A Terapeuta önfeltárásáról

Videó: A Terapeuta önfeltárásáról

Videó: Terápia teljes részek 1. évad - minden link és útmutatás a descriptionben 2022, December
A Terapeuta önfeltárásáról
A Terapeuta önfeltárásáról
Anonim

Nemrégiben a neten kering egy állítólagos idézet egy freudi pszichoanalitikus szemináriumából: "Az elemző minden önfeltárása a beteg elcsábítása." Nem tudom, mennyire volt pontos ez az idézet, de valahogy régi gondolatokat ébresztett bennem

Itt több figyelemre méltó tulajdonságot látunk.

Először is a "bármilyen" szó. Ami azt mondja nekünk, hogy létezik olyan beavatkozás, amely önmagában - tartalmától és kontextusától / helyzetétől függetlenül - előre meghatározott és velejáró jelentéssel bír.

Másodszor, azt mondják, hogy az önfeltárást a résztvevők nem "tapasztalják" ilyen és olyan módon, hanem azt, hogy "ez" ez és az. Vagyis a szerző a valóság döntőbírájának objektivista álláspontját képviseli, hisz abban, hogy hozzáfér a beavatkozás valamilyen "valódi" jellegéhez (ami "az").

[Azonnal mondom: félreteszem azt a tényt, hogy egyes pszichoanalitikus iskolákban maga a terápiás eljárás úgy van felépítve, hogy a terapeuta önfeltárása egyszerűen nem szükséges a hatékony munkához. Itt nem a terápiás folyamat nézeteiről beszélünk. És csak azt a jelentést, amelyet egy adott beavatkozásnak tulajdonítanak]

Önfeltárás = csábítás. Bármely elemző számára. Bármely ügyfél számára. Bármilyen pszichoanalitikus helyzetben.

Úgy tűnik számomra, hogy ez csodálatos példája a pozitív és objektív pszichoanalízis közötti határvonalnak.

A konstruktivista megközelítésben nem tudjuk, hogy ezt vagy azt a cselekvést (vagy tétlenséget) hogyan lehet megtapasztalni az észlelő személy szubjektivitásától elkülönítve. És nem érintkezve a jelenlegi kontextussal.

Az interaktív mátrix (vagy az interszubjektív mező - nevezzük így kényelmesnek) határozza meg, hogy mely konkrét jelentéskészletek adják a terápiás folyamat mindkét résztvevőjének pszichéjét egy adott eseményhez. Ez mindig a pár egyedi interszubjektív ujjlenyomata.

Ugyanazt az interakciós formát nagyon különböző módon tapasztalhatják meg a különböző ügyfelek, különböző terapeutákkal a terápia különböző pontjain és egy adott foglalkozáson. Az, hogy mit fogunk tapasztalni, számos tényezőtől függ, amelyeknek csak egy kis része áll a tudatunk rendelkezésére. Ezen tényezők között: a terapeuta és az ügyfél múltbeli személyes története, személyiségjegyei, a pillanatnyi tudatállapot, a terápia egy konkrét pontja. Stb. stb.

A terapeuta önfeltárulása csábításként élhető meg. Mint visszatérés a valóságba. Mint egy tolakodó merénylet. Mint a nyugtató ápolás. Mint a mazochista behódolás. Támogató jelenlétként. A félelem megnyilvánulásaként. Az ügyfélélmény igazolásaként. Aggodalom kifejezéseként. Mint az ekshibicionizmus. És még számtalan lehetőség.

A terapeuta némasága és anonimitása bizonyos összefüggésekben ugyanolyan csábító módon (és néha még jobban) is megtapasztalható. Valamint kérdéseket is feltenni. Így az értelmezések is. Egyetlen beavatkozás sem mentes az "ödipális csábítástól".

[Ez egyáltalán nem a beavatkozás jellemzője, hanem a mögötte álló és párban játszott tudatos és öntudatlan motivációk]

Minden tapasztalat kétértelmű. Nincs olyan „igaz” jelentés, amely minden olyan beavatkozásban benne rejlik, amely bármely személy számára bármilyen helyzetben kísérni fogja.

De miért egyes pszichoanalitikus iskolákban ez a beavatkozás szó szerint csábításhoz hegesztett? Mert nagyon specifikusan érzékelik a terápiás helyzetet és a terapeuta helyzetét benne. Az elemző és a kliens számukra egy kizárólag "Oidipusz" univerzum lakói, amely megfelelő konnotációkkal telített. Például az állandó vágy, hogy összeolvadjon egy vérző impulzusban, ahol csak a terapeuta úgynevezett "apai funkciója" (a hagyományos "pszichoanalitikus értelemben" harmadik ") akadályozza meg ezt.Ebben az esetben az interakció ödipális vágyakkal és azok viszontagságaival töltődik fel, amelyekkel kapcsolatban a terapeuta folyamatosan készenlétben van.

Ez igaz? Biztos.

De ez csak egy része az igazságnak. Mintha egy nagyon összetett, nemlineáris kaleidoszkóp képből származna, csak egy arcot azonosítottak, és csak rajta keresztül néznek mindent.

Egy terapeuta irodájában lehet (néha egy, néha több): „ödipális” gyermek, tinédzser, felnőtt, csecsemő, csecsemő anyja, gyermeke apja - és az ügyfél saját állapotának egész társasága - ahol mindegyik az egyik saját, más, vágyai, félelmei, szükségletei stb., amelyeken keresztül az ügyfél különböző összefüggésekben megtapasztalhatja önmagát. Még egyszer - nemcsak a fentiekben bemutatott „életkor” kritérium alapján, hanem a tapasztalat minősége miatt is, amelyet az önállóság egy adott állapotában tartanak. Ez lehet például egy lázadó tinédzser, vagy együttműködő és támogatásra vágyó.

Ugyanaz a terapeuta beavatkozása ugyanazt jelenti mindannyiuk számára? Nem.

Amikor a beavatkozásra gondolunk, fontos figyelembe venni, hogy a terapeuta közül ki kommunikálja azt kinek az ügyfélben?

[Meg kell jegyezni, hogy az irodában mindig több terapeuta és ügyfél is van]

Néhány modern freudista felbecsülhetetlen értékű klinikai bölcsességet biztosított számunkra, érzékeny volt a fúzió és a gyermek szülői használata rosszindulatú formáinak mindenféle árnyalataira és árnyalataira.

De ez csak egy része annak, hogy milyen embernek lenni.

Éppen ezért a probléma számomra ott kezdődik, ahol ez vagy az a pszichoanalitikus iskola tárgyiasítani kezdi kollektív "igazságait".

A téma által népszerű

Népszerű Bejegyzések