2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38
A filozófia doktora, Julie Reshet szerint nincs olyan ember, aki teljesen önellátó lenne, nem szorulna támogatásra, nem traumatizálná a hozzá legközelebb álló emberek, és nem lenne uralkodó kapcsolatban. Miért hülye mítosz az önellátó, független és képzetlen ember?
Egy súlyos genetikai fogyatékossággal élő fiú édesanyja osztotta meg történetét. Miután megtudta, hogy fia nem tud beszélni, és soha nem lesz önálló, elkezdett elszigetelt életmódot folytatni, elkerülve más szülőket, és nem engedte, hogy fia kommunikáljon társaival. Elviselhetetlen volt számára, hogy hallgassa a szülők történetét gyermekeik sikeréről, és láthassa gyermekét a "normális" gyerekek mellett, akik közül soha nem lesz az. Ezen kívül úgy tűnt neki, hogy a fia nem lesz képes szocializálódni, és mindig száműzött lesz. Miután megbirkózott az elzárkózás sokkjával, úgy döntött, megpróbál társasabb életmódot folytatni. Most örül ennek a döntésnek, mert fia összebarátkozott. Anélkül, hogy visszatartaná könnyeit, azt mondja, hogy legjobb barátja - egy genetikai rendellenességek nélküli fiú - meghívja a fiát, hogy húzza meg a haját, és úgy tesz, mintha tetszene neki, mert a legjobb barátját szórakoztatja ez. Egy nap meglátta a fiának barátját, aki azt gondolta, hogy egyedül van vele, vett egy szalvétát, és letörölte az arcáról a nyálat, emlékezve arra, hogy az anyja általában ezt teszi.
Biztos vagyok benne, hogy egy ilyen barátság példája intuitív módon kapcsolódik az "igazi" jelzőhöz. Furcsa, hogy amikor két ember közötti kapcsolatról van szó, genetikai rendellenességek nélkül, ez az intuíció nem működik. A pozitív pszichológia, mint a kapcsolatok ideálja, elősegíti az önellátó egyének közötti kommunikációt, ami nem okoz nekik kényelmetlenséget. Az egyetlen probléma az, hogy az önellátó személy mítosz. Még genetikai rendellenességek hiányában is minden személy másfajta rendellenességek gyűjteménye. Például van -e egy fiúnak nyilvánvaló furcsasága, amikor valakit választott a legjobb barátjának, hogy letörölje a nyálat az arcáról? Mivel az önellátó személy találmány, nincs ilyen kapcsolat, amelynek résztvevői teljesen önellátóak lennének.
A közelmúltban egyre több olyan tesztet találtak a hálózaton, amely azt vizsgálja, hogy a válaszadó domináns kapcsolatban áll -e. A tesztek legfejlettebbje a jelenlegi emancipációs tendenciákat követve azt javasolja, hogy hagyják el a kapcsolatot, ha a szöveg igenlő. A lényeg itt az, hogy ezekből a tesztekből származó kérdések közül sokan tesztnek is tekinthetők arra vonatkozóan, hogy egyáltalán kapcsolatban vagy -e. Sőt, nemcsak a szoros kapcsolatok, de akár bármilyen gyümölcsöző párbeszéd is domináns kapcsolatnak tekinthető, mert minden résztvevője alátámasztja álláspontját, és így próbálja "ráerőltetni" a beszélgetőpartnerre. Ha a beszélgetőpartner nyitott a párbeszédre, meghallgathatja a másik érveit, és megváltoztathatja álláspontját, ezáltal az "uralom" áldozatává válik.
A "domináns kapcsolat" kifejezés alkalmas ezen fiúk barátságának leírására is. Sőt, mindegyik barát tekinthető uralkodónak. Egy genetikai fogyatékossággal élő fiúnak, aki függő, szüksége van egy barát támogatására, és nem tud természetben válaszolni neki - ha ilyen gyerekkel barátkozik, az elkerülhetetlenül azt jelenti, hogy kihasználja őt. Míg legjobb barátja kénytelen őt kevésbé függetlenként kezelni, mint ő maga, és ennek megfelelően gyámjaként.
A pozitív pszichológia egy másik előírása az uralkodó kapcsolatok elkerülésére vonatkozó előíráshoz kapcsolódik - minden traumatikus helyzet elkerülése érdekében, beleértve a traumatizációval járó kapcsolatokat is. De lehetséges -e egy szoros kapcsolat, ahol a résztvevők nem bántják egymást?
"Emma" esszéjében Lyotard rendkívüli filozófiai képet alakít ki a gyermekről.
Úgy értelmezi a gyermekkort, mint kezdeti fogékonyságot és hajlamot a szenvedésre és a traumákra. Lyotard szerint a gyermekkor nem ér véget a felnőttkor kezdetével, hanem sebezhetőségként megmarad a felnőttkorban. Így a gyermekkor a felnőtt élet alkotó része, olyan helyzetekben nyilvánul meg, amikor a felnőtt védtelennek érzi magát és nyitott a traumákra.
A belső gyermek Lyotard filozófiájában gyökeresen eltér a belső gyermek pozitív pszichológia által javasolt felfogásától. Utóbbi felszólítja a felnőttet, hogy gyógyítsa meg belső gyermekét, míg a belső gyermek Lyotard filozófiájában lényegében gyógyíthatatlan, ráadásul valami gyógyulással és terápiával ellentétes dolgot szimbolizál; ő maga a trauma, amelynek jelenléte minden közeli kapcsolat feltétele. Lyotard szerint a szeretet csak akkor lehetséges, ha a felnőttek igénybe veszik az eredeti maradandót, más szóval: "a szeretet csak annyiban létezik, amennyiben a felnőttek elfogadják magukat gyermekként". Az intimitás védtelenségként nyilvánul meg a másik előtt, és ennek megfelelően nyitottság a traumatizációra.
Nemcsak a szoros kapcsolatok tapasztalata szükségszerűen traumatikus, más fontos élettapasztalatok megszerzésének folyamata is rendelkezik ezzel a tulajdonsággal. Freud szerint a traumatizáció elkerülhetetlen a fejlődés folyamatában. Párhuzamot vonva a fizikai és a lelki traumák között, azzal érvelt, hogy "a lelki trauma vagy annak emlékezete idegen testként hat, ami a belsejébe való behatolás után sokáig aktív tényező marad". Így a trauma egy idegen test jelenlétének eredménye, amelyet a test nem tud felhalmozni. Pszichológiai traumák esetén az idegen test analógja új tapasztalat, mert definíciója szerint különbözik a régitől, vagyis az egyénben már meglévő tapasztalattól, ezért idegen tőle, ami azt jelenti, hogy nem tud fájdalommentesen egyesülni vele egyetlen egésszé.
Meglepő módon a traumatikus élményekre sajnálattal emlékeznek vissza, mint amit elkerülhettek volna. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyják, hogy ha a kora gyermekkortól kezdve az embert nem traumatizálta volna rendszeresen egy új környezet, akkor meg sem tanult volna járni.
Nem tudom, kinek van haszna, és miért olyan elterjedt az önellátó, független és sértetlen személyiség lehetőségéről szóló mítosz. Még nem találkoztam olyan emberrel, aki teljesen önellátó lenne, nem szorulna támogatásra, nem traumatizálná a hozzá legközelebb álló emberek, és nem lenne uralkodó kapcsolatban.
Nem, ne is reménykedjen, én az egyenlőség mellett vagyok, hanem az emberek egyenlőségéért, amelyet az eltérések, furcsaságok, traumák, az önállóság és az alsóbbrendűség összetöréseként értünk, és nem az önellátó személyek egyenlőségéért, akik nem sérültek egymás által. Egyszerűen azért, mert az utóbbi hülye és ezért veszélyes mítosz.
