2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38
Az ember társas lény, és szüksége van más emberek társaságára. A szocialitás mellett azonban van egy olyan vonás, mint az egyéniség. Vagyis mindannyiunknak megvannak a saját érdekei, értékei, szükségletei, amelyek néha ellentétesek mások érdekeivel, értékeivel és szükségleteivel.
És önmagáért, érdekeiért az embernek harcolnia kell.
Saját maga. Anélkül, hogy ezt a feladatot másokra hárítaná.
Pontosan ezt akarom mondani: A SAJÁT HATÁROK VÉDELME AZ MAGA FELELŐSSÉGE.
Hogy mi történik, ha valaki nem védi saját határait, azt egy történet jól szemlélteti. Nem, ez nem pszichológiai kísérlet volt (mint Zimbardo és Milgram világhírű kísérletei), hanem előadás.
A művész, a világhírű előadások megalkotója, a jugoszláv Marina Abramovich 1974-ben "Ritmus 0" elnevezésű rendezvényt szervezett. A nápolyi kiállítóközpont csarnokában egy asztalt helyeztek el, ahol 72 háztartási és veszélyes tárgy hevert: toll, gyufa, kés, szögek, láncok, kanál, bor, méz, cukor, szappan, egy darab sütemény, só, doboz pengével, fémcső, szike, alkohol és még sok más.
A művész egy táblát tett közzé:
"Utasítás
Az asztalon 72 objektum található, amelyeket tetszés szerint használhat
Teljesítmény
Tárgy vagyok
Ez idő alatt teljes felelősséget vállalok
Időtartam: 6 óra (20:00 - 2:00)
A közönség pedig eleinte félénken, majd egyre bátrabban kezdett kölcsönhatásba lépni a művésszel, a javasolt tárgyak felhasználásával.
Eleinte az emberek megcsókolták Marinát, virágokat adtak neki, de fokozatosan bátrabbak lettek, és egyre tovább mentek.
Az előadáson jelen lévő Thomas McEvilly művészetkritikus ezt írta: „Minden ártatlanul kezdődött. Valaki megfordította, egy másik meghúzta a kezét, valaki közelebbről megérintette. A nápolyi éjszaka szenvedélyei hevíteni kezdtek. A harmadik órára minden ruháját pengével vágták le, a negyedikre a pengék elérték a bőrét. Valaki elvágta a torkát és megitta a vért. Más szexuális dolgokat is elkövettek vele. Annyira részt vett a folyamatban, hogy nem bánná, ha a közönség megerőszakolni vagy megölni akarja. Az akarat hiányával szembesülve voltak emberek, akik kiálltak mellette. Amikor az egyik férfi betöltött pisztolyt helyezett Marina halántékára, saját ujját a ravaszra helyezve, harc tört ki a nézők között.
„Eleinte a közönség nagyon szeretett volna velem játszani” - emlékszik vissza Abramovich. - Aztán egyre agresszívabbak lettek, hat óra volt az igazi horror. Levágták a hajamat, rózsatöveket ragadtak a testembe, elvágták a nyakam bőrét, majd gipszet ragasztottak a sebre. Hat órás előadás után, könnyekkel a szememben, meztelenül sétáltam a közönség felé, ezért szó szerint kirohantak a teremből, mivel rájöttek, hogy „életre keltem” - abbahagytam a játékukat, és irányítani a testemet. Emlékszem, hogy amikor aznap este megérkeztem a szállodába és a tükörbe néztem, találtam egy ősz hajfürtöt."
Miért tesznek az emberek ilyeneket (másokkal vagy önmagukkal, vagy Marina Abramovich -szal)? Valóban gonoszak az emberek? Nem, nem haragszanak - de kíváncsiak. Hominidák vagyunk, a majmok leszármazottai, és örököljük kíváncsiságukat és kutató szellemüket. Ezért az emberi természetben van a határok tesztelése, amíg meg nem érzi azokat. És ha nincsenek határok sehol, akkor az ember addig használja a szomszédját, amíg teljesen el nem mossa a nullát.
És ami még fontosabb: Marina Abramovich előadásában az egyik feltétel hangzott el: „A testem (az előadás idején) tárgy”. Vagyis nincs saját akarata, szubjektivitása, képessége, hogy "nemet" mondjon az elfogadhatatlanra. És az alanyok nem állnak a szertartáson a tárggyal. Végül is senki nem kér bocsánatot a széketől, amiért hozzáért a lábához? Vagy egy csésze előtt, amely leejtette (vagy akár eltörte)? A dolgok megsérülhetnek és eltörhetnek, és a kárért való felelősség, ha az megtörténik, a tulajdonos (vagyis az alany) előtt áll.
És amikor megengeded magadnak, hogy valami olyasmit tegyen, ami elfogadhatatlan, akkor tárgyvá, dologgá, használati tárgysá változtatod magad. És ki a hibás, ha egy dolgot élettelen tárgyakként kezelnek?
A határok építésének legfontosabb eszköze a nem. "Nem" -et mondanak arra, ami elfogadhatatlan, amit az ember nem tesz meg, amibe nem avatkozik bele. Vagy ugyanazon érem másik oldala az "igen" szó. "Igen akarom". "Igen." - Ezen állok, és nem tehetek másként. - Itt alapítják meg a várost, innen fenyegetjük a svédet. "Meglesz." "Mondtam".
De csak szólni - csak hogy rázza a levegőt. Fontos, hogy tartsuk magunkat a megfogalmazott álláspontokhoz, hogy a szóból tett legyen. Változtasd meg az objektumvilágot szubjektivitásoddal. Ez teszi az embert alanymá.
A határok egyszeri és végleges meghatározása irreális. A kommunikáció minden új résztvevője minden bizonnyal azt fogja keresni, hogy hová mennek a határok, és kipróbálja őket erősségükben. Ezért nem határozzák meg a határokat „kívülről”, hanem csak „belülről”, az ember akaratával és elhatározásával. - Én ilyen vagyok. - Ez és ez fontos nekem. "Mondtam".
Tehát még egyszer megismétlem: magának az embernek a felelőssége, hogy megtartsa határait. Senki nem teszi meg helyettünk.
De ezek megtartásához belső erőre, felpumpált személyiségre van szükség.
Minden csecsemő álma az, hogy eljussanak egy olyan helyre, ahol a határokat önmaguk fogják megtartani, ahol senki sem fog engem megbántani, ahol önmagában kényelmes és biztonságos lesz. De ez helytelen és egészségtelen! A biológusok azt találták, hogy egy túl kényelmes környezetben, ahol minden baktérium és vírus elpusztul, az emberi immunitás csökken. Ahol nincsenek természetes ellenségek, ott a biológiai immunitás gyengül, és ahol a fizikai testet rendszeresen tesztelik (természetesen, korlátlan terhelés mellett), az immunitás kiszivárog, és készen áll arra, hogy tükrözze a súlyos veszélyt, ha az felmerül. Ugyanez a helyzet a "pszichológiai mentelmi joggal" is - egy olyan környezetben, ahol mindenki túl kényes, nem érint és nem hat másokra, a személy gyengül, elkényeztet, és képtelen kiállni önmagáért.
A pszichológiai terminológia pedig arról szól, hogyan bánik az ember a határaival és mások viselkedésével. "Nyitott határok" - ó, gyere be, örülök mindenkinek, akivel találkozom, és biztos vagyok benne, hogy senki sem árthat nekem, elég erős vagyok. "Zárt határok" - "Félek és depressziós vagyok, gyenge vagyok, nekem úgy tűnik, hogy az emberek veszélyesek, ezért senkit sem engedek magam közelébe (minden esetre)."
Örülök, amikor a pszichoterápia során az ügyfél megtanul „nemet” mondani nekem. Ez azt jelenti, hogy az "igen" most súlyosabb lesz. Sokkal biztonságosabb számomra, ha tudom, hogy támaszkodhat az ember beleegyezésére, hogy őszinte (és nem gyáva és bágyadt, csak félelemből adódik) - hogy elhagyják, megbüntetik, szidják, megfosztják a kommunikációtól stb..)
A határok nagyon kényelmes és pragmatikus dolog a kommunikáció minden résztvevője számára. Ha egy személy tudja, hogyan kell „nem” -et mondani, és súlyosan mondja, megvédve akaratát, ez valóban komolyan kényelmes a kommunikáció minden résztvevője számára. Igen, igen, és annak, akinek azt mondták, hogy "nem" - ez kényelmes és biztonságos is. Ebben az esetben az egyik nem sérül meg, a másik pedig nem lesz erőszaktevő (kényszerítve a kommunikációs partnert arra, ami számára elfogadhatatlan).
Vagyis a jó határok biztonsági funkciók. A kommunikáció minden résztvevője számára. A túlzott elnézés provokálja a legrosszabbat. Ha az agresszor nem találkozik ellenállással, akkor egyre mélyebbre hatol a terület felé. És mindannyian, a nagy majmok leszármazottai is nagyon agresszívak vagyunk - ez normális és helyes (az agresszióról később írok). Ez tehát a kommunikáció két egyensúlyozó eszköze: az agresszió és a határok. Ha mindkettőt kidolgozzuk, akkor a kommunikáció és az interakció hatékony lesz, és nagy örömet okoz a résztvevőknek.
Amikor Marina Abramovich elhagyta az előadást, az emberek megpróbáltak nem a szemébe nézni - szégyellték mindazt, amit vele tettek. Tárgyként kezelték, és ő volt az alany. Ez szégyenletes, rossz, csúnya. Ez nemcsak magát az "áldozatot", hanem az "erőszaktevőket" is traumatizálta - azokat, akik ezt tették vele. Marina pedig művészi munkásságával megmutatta, hogy az emberi személyiség határainak védelme fontos elem annak biztosításában, hogy mindenki ember maradhasson: mind az, aki megsérthet, mind az, aki megsérti.
De a határok védelméért a legfontosabb, kulcsfontosságú felelősség továbbra is magát a személyt terheli.
Ajánlott:
Pszichológiai Határok - Bőr I
Képzeld el, hogy nincs bőröd. Valószínűleg összeomlottunk volna. Millió baktérium, mikroba, anyag azonnal behatol belénk, helyrehozhatatlan kárt okozva a szerveknek és minden rendszernek. Egyszerre lennénk mindenhol és sehol. Minden és semmi.
Pszichológiai Határok Kezelése. Egy Munkamenet Algoritmusa
Ügyfél - egy fiatal nő, boldog házas, sikeres (de rendkívül bizonytalan) alkalmazott ugyanabban az irodában. Munkamenet -kérés : A keménységtől való félelemhez kapcsolódóan képtelenek megvédeni határaikat. Első szakasz - a kérés tisztázása metaforával.
Traumatizált Személy Vagy Konténeres Személy
Ebben a cikkben figyelembe vesszük az olyan személy személyiségét, aki akut stresszt és nem tud pszichológiailag helyesen megbirkózni vele, azaz hogy ne legyen negatív hatása a további életére . A pszichológiai nem megbirkózás azt jelenti, hogy nem tudunk kezelni olyan erős negatív érzelmeket, mint a félelem, a harag, a bűntudat, a szégyen.
És Két Magány Találkozott. Rejtett Pszichológiai Határok áttörése A Társfüggő Kapcsolatokban
Bármilyen társfüggő viselkedés egyetlen egyszerű kérdésre vezethető vissza - ez egy személy személyes határainak kérdése. Az, hogy hogyan tanítottak minket érezni és felismerni, meghatározza jövőbeli életünket, és hogyan építünk kapcsolatokat.
A Beteg Túlzott Védelme - Támogatása A Betegségének? Beteg Szeretett Személy Gondozása
Miről beszélek? Amikor egy személy beteg, nyilvánvaló, hogy minden lehetséges módon támogatni kell őt. Pszichésen és fizikailag. Védje, elégítse ki sürgős szükségleteit, teremtsen feltételeket a leggyorsabb gyógyuláshoz, segítsen, mozdítsa elő pozitív hozzáállását.
