Az Intimitásról Az életben és A Pszichoterápiában

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

A közelség, mint határ-kapcsolat kapcsolat

Ez a cikk a közelség jelenségének megértéséről szól a gestalt -megközelítésben. A közelséget a kapcsolatok dinamikájának tekintik a terület jelenlegi kontextusában, amely az érintkezés határán bontakozik ki. Különös figyelmet fordítanak az intimitás elkerülésére az emberek által a mindennapi életben alkalmazott módszerekre. Az intimitás gestalt -felfogása szempontjából az árulás és az árulás jelenségeit elemzik.

Kulcsszavak: közelség, érintkezés, összefolyás, jelenlét, dinamika én.

A pszichoterápia szempontjából annyira alapvető témakörből kiindulva feltettem magamnak a kérdést: "Mi az intimitás?" A közelség elválaszthatatlanul összekapcsolódik azzal az érzéssel, hogy ebben a világban valakinek szüksége van rám, hogy valaki otthon vár rám, gondol rám, unatkozik; azzal a bizalommal, hogy van valaki, akire támaszkodhat a nehéz időkben; azzal a tudattal, hogy valaki érzékeny a vágyaimra és szükségleteimre; olyan gondolatokkal, hogy van kiért élni. Az intimitásnak ez a meghatározása széles körben elterjedt a közvéleményben.

Az intimitás (vagy kapcsolat a kapcsolat határán) gestalt -megközelítése

A Gestalt-megközelítés egy másik kategóriát is bevitt a közelség jelenségének megértésébe, amely központi, sőt rendszerképzővé vált a vizsgált jelenség számára. Mégpedig - az érintkezési határ fogalma [1, 2, 3]. Valóban, az intimitás lehetetlen egy másik személlyel való érintkezés nélkül. Az érintkezés határa nélkül az előző meghatározás összefolyó szimbiózismá alakul, gyakran szadista-mazochista értelemben. Tehát az intimitás a területen két vagy több ember közötti kapcsolatok állapota, amelyben megtartják a lehetőséget, hogy jelen legyenek az érintkezés határán. Ezenkívül véleményem szerint ennek a kapcsolattartónak a tartalma másodlagos a minőségéhez képest. Más szóval, az intimitás kapcsolatba hozható a kellemetlen érzések élményével is. Például harag, harag, csalódottság, szégyen stb. a közelség alapja is lehet, ha a mező kontextusát a jelenlét határozza meg [4, 5, 8].

A jelenlét az érintkezés minősége, amely lehetővé teszi, hogy egy személy nagyon érzékeny legyen a Másik tapasztalataira, és különösebb erőfeszítés nélkül észrevegye megnyilvánulásaikat - a szem kifejezését, a légzést, az alig észrevehető testmozgásokat stb. [1]. A jelenlétet gyakran azzal az érzéssel társítják, hogy éppen észrevett egy olyan személyt, aki egy ideje (néha elég hosszú ideig) a közelében van - a szemét, arcát, légzését. Ugyanakkor, ugyanakkor az önmagával szembeni érzékenység megmarad (és gyakran felerősödik) - érzéseire, vágyaira, kényelmi és kényelmetlenségi zónáira [2].

A vizsgált jelenség egy másik jellemzője a fentiekből következik. Nevezetesen, az intimitás olyan pszichológiai tér, amelyben az "érzés" folyamata (azaz az érzéseinek észrevétele és felismerése) átélési folyamatgá alakul, amelyben az érzések végzik munkájukat az én pszichológiai átalakításán. Más szóval, ez egy olyan hely, ahol az érzések megtapasztalhatók, beolvadhatnak az énbe, és képesek elindítani az általuk megjelölt fontos szükségletek kielégítésének folyamatát. Így az érzések az „autista” jelenségből kontaktusgá alakulnak át. Az intimitás leírt jellemzője lehetővé teszi az emberek számára, hogy megbirkózzanak életük legnehezebb helyzeteivel, jelentős válságokat éljenek át, átéljék a fájdalmat és a veszteséget. A közelség megélésének folyamata lehetővé teszi, hogy elviseljen minden lelki stresszt, megelőzve a traumákat, a deviáns megnyilvánulásokat és a pszichopatológiai folyamatokat [3]. Még a legerősebb érzések is asszimilálhatók az intimitásba, bármennyire is nehéznek és fájdalmasnak tűnik. Véleményem szerint ezen alapul a pszichoterápia intézménye - intimitás nélkül a terápiás kapcsolatban a terápiának nincs értelme. Ugyanakkor a terapeuta kapcsolattartó szakemberként, vagy metaforikusan szólva, nyomkövetőként működik a közelségi zónában.

Bizonyos értelemben az előző közelség kísérő tulajdonsága egy másik erőforrásjellemző. A pszichológiai tudományban közös hely az a rendelkezés, hogy a mentális fejlődés és a személyiségfejlődés magkategóriája az ember elképzelése önmagáról és a körülötte lévő emberekről, a világ egészéről. Ehhez különböző fogalmakat használnak - identitás, én, én stb. A legtöbb iskola és irányzat teoretikusai egyetértenek abban, hogy a személyiség magja csak más emberekkel való kapcsolatokban alakul ki, kezdetben a közvetlen környezettel. Azonban még akkor is, ha jó, stabil kapcsolata van a környező emberekkel, az identitás gyakran instabilnak bizonyul, függ a körülöttük lévőktől, akik pszichológiai adományozóiként járnak el. Mi ennek az oka? Az identitás a válaszok asszimilációján keresztül alakul ki - visszajelzések, amelyeket egy személy kap. Az asszimiláció véleményem szerint az érintkezési határ származéka, más szóval csak a közelségben hajtható végre. Ha a kapott visszajelzést a kapcsolattartási határon kívülre helyezik, akkor azt nem lehet asszimilálni, és nem válik a személy saját tapasztalatainak és elképzeléseinek részévé, a kommunikációs partner "túszában" maradva. Ez az út nyilvánvalóan függőséghez vezet az identitás „tulajdonosától”, aki a másik, és aki (talán az egyetlen a világon) tudja, hogy létezem és ki vagyok. Nem meglepő, hogy egy ilyen helyzet a "Stockholm -szindróma" szempontjából releváns tapasztalatok széles skálájának felel meg - szeretet, ragaszkodás, gyengédség, gyűlölet, megsemmisítési vágy stb. Ennek az állapotnak a megelőzése az elfogadás és elismerés igényeinek kielégítésével járó folyamatok lokalizálása, az intimitás kapcsolatának határán. Csak egy ilyen kapcsolatban lehet asszimilálni a releváns tapasztalatokat és "felépíteni" önmagunkat. Véleményem szerint ez a terápiás modell a legalkalmasabb a szenvedélybetegek és a nárcisztikus egyének terápiájára [6, 7].

Már megjegyeztem, hogy az intimitás a tényleges tapasztalattal szembeni nyitottságot feltételez. Ez óhatatlanul feltárja a hátrányát is. Összefügg azzal a ténnyel, hogy az érintkezés során az ember nemcsak érzékenyebb, hanem sokkal kiszolgáltatottabb is. Ebben az időben nyitott a történésekre és az ellenkező személyre, aki szándékosan vagy saját tapasztalatai miatt fájdalmat okozhat [4]. Így az érintkezés bizonyos kockázatokkal is jár. Azt hiszem, ez az oka annak, hogy életünk nagy részét azzal töltjük, hogy kísérletezünk az érintkezés elkerülésének módjaival vagy ugyanazokkal a megszakítási mechanizmusokkal. Ezt még tárgyalni fogjuk.

Az érintkezés elkerülésének módjai

(vagy hogyan kell élni és nem találkozni másokkal)

Talán a legkézenfekvőbb módja annak, hogy elkerüljük a kapcsolatot, ha elhatárolódunk más emberektől. Minél ritkábban találkozik emberekkel, annál kevésbé valószínű, hogy sérülékeny és traumatizált. Másrészt állandó szorongás és félelem az érintkezéstől, akár megvalósult, akár nem. Ennek a sebezhetetlenségnek egy másik lehetséges mellékhatása a magány érzése, ami szintén nem mindig kellemes. És végül, ilyen helyzetben semmilyen tapasztalati folyamat nem lehetséges.

Egy másik módja annak, hogy ne találkozzunk más emberekkel, bármennyire is paradoxan hangzik, a gyors közeledés velük addig a pillanatig, amikor sikerül érezned magad ezekben a kapcsolatokban, a vágyaidban és érzéseidben, a másik kapcsolatfelvételi készségében. Ez az út tele van egy összefolyó szimbiózis létrehozásával, amely meglehetősen sokáig (néha évtizedekig) létezhet a társfüggő kapcsolatok hátterében, gyakran az önmagával és a másikkal szembeni érzékenység elvesztése miatt. Ebben az esetben az intimitás helyét az összefolyó kapcsolatokra vonatkozó szerződés veszi át (leggyakrabban egyik fél sem valósítja meg), és a vágyak előrejelzéseken keresztül valósulnak meg ("én vagyok te, te pedig én"). Helyi idő szempontjából ez az út analóg lehet a szexuális intimitás iránti kényszeres hajlam formájában. Más szóval, amikor az intimitás elviselhetetlen, és nincs miről beszélni, akkor könnyebb a szex. Azonban egy nagyszerű éjszaka után reggel a partnerek hajlamosak azt tapasztalni, hogy még mindig nincs miről beszélni. Véleményem szerint a leírt módszer idejében még lokálisabb metafora válhatna a csoportos pszichoterápiás gyakorlat megfigyelésévé, amikor két ember egymásra nézve, és ettől erős kínos helyzetben úgy dönt, hogy megszakítja ezt az érintkezési folyamatot. hogy öleljék egymást. Egy ideig a feszültség alábbhagy, mivel mindkettő ellentétes irányba néz. Ennek a folyamatnak a jelképe az elviselhetetlen stressz, amely a szemkontaktusba való visszatéréskor újra megjelenik [4].

A következő módja annak, hogy elkerüljük az intimitást, ha megpróbálunk kapcsolatba lépni nem egy személlyel, hanem az ő képével, például idealizáció útján. Egy ideális képet általában könnyebb szeretni, mint egy igazi embert, akinek saját hibái vannak. Ennek ellenére még ebben a helyzetben is elkerülhetetlen lehet a közeledés, ami gyakran a kép leértékeléséhez és a kapcsolatok tönkretételéhez vezet (persze mindez az intimitás félelmétől). Ezt követően ismét felmerül az igény egy ideális kép kialakítására. És így tovább a végtelenségig.

Az a kitartó kísérlet, hogy egyszerre több emberrel is kapcsolatba kerüljön, a találkozás nélküli értelemben is hatékony. Számomra úgy tűnik, hogy egyszerre csak egy személlyel lehet kapcsolatba lépni - az érintkezési határ csak ilyen lehetőséget jelent, mivel az egy szemmel való érintkezés határán lévő jelenségek többé -kevésbé jelentősen különböznek a megfelelőtől jelenségek a másikkal való érintkezés határán. Ez a terepi kontextus egyediségének köszönhető, amelyet elemeinek aránya határoz meg, és viszont meghatározza az érintkező emberek megnyilvánulásait. Az emberek csoportjával csak akkor lehet kapcsolatba lépni, ha interakcióba lépünk a csoport képével (lásd fent), vagy bizonyos távolság miatt. Ezért úgy tűnik, ésszerű, ha egyenként kerül kapcsolatba más emberekkel. Egyformán lehetetlen mindenkit egyformán szeretni, érdeklődni irántuk és vigyázni rájuk [5]. Ez a fajta humanizmus a félelem és a szorongás következménye, amely összefüggésbe hozhatatlan más emberek elkerülhetetlen elutasításával jár. Ő az, aki ebben az esetben megsemmisíti a kapcsolatfelvétel minden lehetőségét, elutasítva minden alternatívát és minden embert.

A rakettezés érzéseinek használata másokkal való érintkezésben az egyik leghatékonyabb módja annak, hogy ne találkozzunk velük. Hadd magyarázzam meg, mire gondolok. A tény az, hogy egy kisgyermek szellemi arzenáljában nincs leírva az emberiség összes érzelmi megnyilvánulása és kifejezési módja. Az érzelmi szférát a társadalmi öröklődés alakítja ki. Más szóval, érzelmi reakcióink repertoárja a környezetünkben élő emberek számára elérhető tartományra korlátozódik [9, 10]. Például gyerekkorában nagyon szerette volna megölelni és megcsókolni a szüleit, de gyengédségük ilyen hullámzása elviselhetetlen volt számukra (mint ahogy a "gyengédség" szó hiányzott a munka szókincsükből). Ezért (mivel ez a módszer rendelkezésre áll számukra, és nem erkölcsi romlottságuk miatt), a szülők ezt az impulzusukat a "szégyen" szóval jelölték ki, "biztosítva" Önt (és az út mentén, önmagát) a jövőben a " szelíd túlkapások "érintkezésben, és egyben intimitás -elkerülési modellt nyújtanak. Egy másik pillanatban, amikor véleménye szerint figyelmen kívül hagyták az Ön igényeit, és megpróbálták kifejezni ezzel kapcsolatos hozzáállásukat a szüleiknek üvöltés és talpnyalás formájában, ők ismét a lehető legjobban jelezték, például bűntudat vagy félelem (mert anya vérnyomása, vagy apa visszaordított). És most, sok évvel később is ugyanazzal a bűntudattal vagy félelemmel reagál a határok megsértésére vagy az igényeinek figyelmen kívül hagyására. A kapcsolat elkerülésének ezen módjáról szóló beszélgetés befejezéseként felidézek egy jól ismert anekdotát, amelyben egy beteg, aki "freudi" csúszásokat talál beszédében, az egyikükre példát mondott elemzőjének: "Bastard! Elrontottad az egész életemet! " Néha azok a tipikus érzelmi reakciók, amelyeket a környezettől örököltünk, és helyzetről szituációra ismétlődnek, segítenek abban, hogy ne találkozzunk más emberekkel egész életünkben. E kényszeresség megtagadása tele van a kockázatokkal való érintkezés lehetőségével.

A tapasztalatokat felváltó cselekvések "biztosítják" az érintkezést is. Például, ha a hála kifejezése sok szégyent okoz, és elviselhetetlennek bizonyul, akkor helyettesíthető valamilyen cselekedettel, amely a hála motívumán alapul. Az ajándékok ideálisak erre, ami önmagában nem rossz és kellemes. E cselekvés után azonban nem kell hálával a szívében jelen lenni egy másik személlyel. Megváltó cselekvések azokkal a személyekkel szemben, akik véleménye szerint (amelyeket egyébként az utóbbiak nem oszthatnak) kiválóan alkalmasak a bűntudat átélésére. De ezek után kiderül, hogy lehetetlen túlélni a bűntudatot, ezért krónikusan újra és újra visszatér. A haragot és a dühöt érintkezéskor jól elvezeti (gyakran ahelyett, hogy tisztában lenne vele) sértések vagy szarkazmus, a szégyen pedig a partner elutasítása miatt. Ahogy el tudja képzelni, az intimitás elkerülésének listája, amelyet az emberiség felhalmozott létezése története során, sőt az elmúlt száz évben is, végtelen. Ezeknek csak egy kis részét mutattam be, hogy felhívjam a figyelmet erre a jelenségre az életünkben. A további előadáson a közelség, mint dinamikus mező jelenségének megértésén szeretnék foglalkozni.

Az intimitás, mint a kapcsolat szabadsága

(vagy az árulás elkerülhetetlenségéről)

Az intimitás mindennapi megértésének fő neurotikus összetevője az az elképzelés, hogy ez stabil és állandó folyamat az időben. Ez érthető - nagyon szeretném, ha valami stabil és változatlan lenne a világban, valami, amire támaszkodhat, ami soha nem hagy cserben. Ezzel szemben nem könnyű kiszámíthatatlan világban élni, amikor az élet minden következő percében és a terület minden megváltozott (akár kissé) kontextusában újra kell alkalmazkodni a kreatív alkalmazkodás folyamatos folyamatához. Mindazonáltal, kissé eltávolodva a terepelmélet kérlelhetetlen elméleti állításaitól, néha az életben hasznosnak és gyakran hasznosnak bizonyul, ha kellően (viszonylag) stabilnak képzeljük el a környezetet. Másrészt kísértés támad, hogy a kapcsolatot a végsőkig stabilizálják, garantálva az "örök elégedettséget". Innen ered az árulás gondolata egy kapcsolatban. Valójában csak a kapcsolatok megváltoztathatatlanságának illúziójának kialakulásának pillanatában válik szükségessé, hogy valahogy megerősítsük azt annak érdekében, hogy elkerüljük a pusztulástól való szorongást, például olyat kötve magához. Egy másik elidegenedése vagy egy harmadik megjelenése a mezőn telített ezzel a szorongással, ami féltékenységet és árulást vált ki. Ebben az értelemben az árulás elkerülhetetlen, ennek tagadása még nagyobb szorongást és még nagyobb szabadsághiányt szül. A szabadság hiánya pedig saját nővérének elárulása. Ha a párkapcsolatban nem hiányozna a szabadság, akkor az árulás gondolata is kimerítette volna magát. Ebből a szempontból teljesen érthető, hogy a házasságokban a házasságokban kisebb a "házasságtörés". Szerintem inkább nem a partnerváltás szükségességéről van szó, hanem a lehetőségről. Ugyanakkor, amikor ilyen lehetőség adódik, a változtatás szükségessége gyakran elveszíti relevanciáját. Ha nincs ilyen lehetőség, akkor van vágy a helyreállítására. A fentiek egyenlő arányban állnak a szabadság hiányának más introjektjeivel - képtelenség megütni egy nőt, gyermeket, lopni, átkelni az úton piros lámpánál stb. Paradox módon a tiltás gyakran ennek megfelelő motívumot képez. Ez a folyamat a különböző jogokért folytatott küzdelemre emlékeztet, amely a 20. században érte el csúcspontját, és eléri az abszurditást (például amikor a nők a nőkért harcolnak). A jogokért folytatott harc akkor kezdődik, amikor a belé vetett hit majdnem elveszett.

Úgy gondolom, hogy a "jogokért folytatott küzdelem" jelensége, amely magában foglalja a nagyhatalom valamilyen külső hatóságnak való tulajdonítását, az intimitás egy ontogenetikailag korábbi formájában gyökerezik. A szülők és a gyermek közelségéről beszélünk, amelyet később a környező emberekkel folytatott kapcsolatokba közvetítenek. Ez az intimitás sokkal biztonságosabb, mivel nem jelent egyenlő felelősséget az érintkezési folyamatért, ami lehetővé teszi a feltétel nélküli elfogadás lehetőségének illúziójának fenntartását. Az intimitás ilyen modellje akár kényelmet és az én állandó „tankolásának” lehetőségét is magában foglalhatja; mindazonáltal ez az út a társfüggő szimbiózisra van ítélve, és ezért csak az intimitás helyettesítő illúzióját őrzi meg. Az érettség ebben a helyzetben csak az "intrauterin szimbiózis" elárulása révén lehetséges, amelynek kifejezése a partneri tulajdon érintkezéséhez való orientáció lehet. A szülők természetesen partnerekké válhatnak, lehetővé téve újfajta jelenségek kialakulását az érintkezés határán. Ennek ellenére a kortársorientáció az érettség kialakulásának kedvező prognosztikai jele [6]. Szerintem így lesz a fiúból férfi, a lányból nő.

Következtetés

(vagy az undor előnyei)

Tehát, mivel az árulás továbbra is elkerülhetetlen, nem szabad az intimitás rombolójának képét létrehoznia számára - elvégre ez a két jelenség nem szünteti meg egymást. Amikor este találkozik egy személlyel, fel kell készülnie arra, hogy ő úgy fog viselkedni, hogy nem feltétlenül azonos a reggeli viselkedéssel. Lehet, hogy nyugdíjba akar menni, haragudni fog rád, vagy inkább más emberrel tölt időt. Az ő igényei is változhatnak, akárcsak a tiéd. És ez a pillanat nagyon fontos, hogy ne csússzon át, különben megerőszakolva érezheti magát. Egy olyan érzés, amelyről nem szokás beszélni, segíthet zölden tartani a helyzetet, különösen a szoros kapcsolatokban. Az undorról szól. De éppen ez az, ami jelzi a kapcsolattartás környezetbarát jellegét. Ha az összefolyás értéke magasabb, mint a kényelem, akkor könnyen figyelmen kívül hagyhatja önmagát, például egy túlzott helyzetben, amikor kapcsolatban marad annak ellenére, hogy nem akarja. A közelség feltételezi a távolság lehetőségét is abban a pillanatban, amikor arra szükség van.

Irodalom:

1. Ginger S., Ginger A. Gestalt - kontaktterápia / Per. fr. E. V. Prosvetina. - SPb.: Speciális irodalom, 1999.-- 287 p.

2. Lebedeva N. M., Ivanova E. A. Utazás Gestaltba: elmélet és gyakorlat. - SPb.: Rech, 2004–560.

3. Perls. F. Gestalt-megközelítés és a terápia tanúja / ford. angolról M. Papusha. - 240p.

4. Pogodin I. A. A gestalt -terápia néhány aspektusa jelenlétével / A gestalt -terápia közlöny. - 4. szám - Minszk, 2007. - P.29-34.

5. Willer G. Posztmodern gesztaltterápia: az individualizmuson túl. - M., 2005.-- 489 p.

6. Kaliteevskaya E. A nárcisztikus személyiségzavarok gestaltterápiája // Gestalt-2001. - M., 2001.-- S. 50-60.

7. Pogodin I. A. A személyiség nárcisztikus szerveződése: fenomenológia és pszichoterápia / A gestalt -terápia közleménye. - 1. szám - Minsk, 2006. - P.54-66.

8. Robin J.-M. Szégyen / Gestalt-2002. - Moszkva: MGI, 2002. - 28-37.

9. Pogodin I. A. A mentális jelenségek természetéről / Bulletin of gestalt therapy. - 5. szám - Minszk, 2007. - P.42-59.

10. Pogodin I. A. Néhány korai érzelmi megnyilvánulás jelenségei / A gestalt -terápia közleménye. - 5. szám - Minszk, 2007. - P.66-87.

[1] Ennek nagy jelentősége van a pszichoterápia tanításában. Ahelyett, hogy technikailag felkészítenénk a diákokat arra, hogy észrevegyék a kliens testi megnyilvánulásait a megfigyelés során, ésszerűbb a leendő terapeuta képességére összpontosítani, hogy jelen legyen az ügyféllel. Általános szabály, hogy az ügyféllel való kapcsolatteremtés képességének kialakulása után a terapeutának már nincsenek problémái a "megfigyeléssel".

[2] Az egyik leggyakoribb probléma, amellyel a terapeuta szembesül, amikor nem érintkezik az ügyféllel, nem csak a terápiás folyamat nyilvánvaló fenomenológiájának (gyakran az empátia hiányának tulajdonítható) figyelmen kívül hagyása, hanem saját pszichés megnyilvánulásai is. Az ilyen érintkezés megszakadása következtében nemcsak a terápiás folyamat, hanem maga a terapeuta is megsemmisülhet. Azt hiszem, ez a gyökere a terapeuta "szakmai kiégésének". Az érintkezés annyira környezetbarát, hogy éppen ellenkezőleg, a „kiégés” megelőzése még a terapeuta nagy terhelése mellett is. Ez a terápiás kapcsolat erőforrásainak rovására történik, amelyben a terapeuta nem csak adhat, hanem vehet is. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a kimerültség általában az élmény leállított folyamatának eredménye, amely mindig az érintkezés megsemmisítésével jár.

[3] Ellentétben a közhiedelemmel, miszerint jobb nem gondolni az élet gondjaira, nem összpontosítani a negatív érzésekre, és elűzni a fájdalmat magamtól („Ha folyamatosan fájdalmat tapasztalok, megőrülök”). A közelség megtapasztalásának folyamata eredményeként még senki sem őrült meg, és fordítva: mentális patológia, poszttraumás stresszzavar, öngyilkos viselkedés stb. általában a tényleges élmény blokkolásának következményei, ami csak a közelben lehetséges.

[4] Annak érdekében, hogy ne értsük félre, megjegyzem, hogy két ember fizikai (beleértve a szexuális) közelségét sem mindig jelenti a kapcsolat elkerülése. Gyakran ez a csúcspontja két ember találkozásának.

[5] Annak ellenére, hogy Isten képmására és hasonlatosságára vagyunk teremtve, érdemes elfogadni korlátainkat - csak Isten tud mindenkit szeretni. Ironikus módon (vagy a Teremtő akaratából) a legkegyetlenebbek és legkevésbé toleránsak azok az emberek, akik mindenkit megpróbálnak szeretni. Az egyetemes humanizmus kegyetlen dolog, sok példával a végzetes következményekre a történelemben. A humanizmus, akárcsak az altruizmus, ugyanaz a jelenség egy változó területen, mint az egoizmus, mint a szeretet, mint a gyűlölet, azaz nem létezhetnek a helyzeten kívül.

[6] Egyébként a hasonló folyamatoknak nagy jelentősége van a pedagógiai folyamatban, különösen a pszichoterápia tanításában. Így a tájékozódás (természetesen teljesen érthető), csak a tanári támogatásra való hozzájárulás hozzájárul a tanuló hallgatói helyzetének megőrzéséhez, gyakran a tanár terápiás stílusának keretei között. A terápiás érettséghez vezető út azon a lehetőségen keresztül vezet, hogy azonos tapasztalatokkal rendelkező emberekkel is szoros kapcsolatokat ápolunk, és ennek megfelelően elfogadjuk a lehetőséget, hogy tőlük támogatást kapjunk. Csak ebben a pillanatban válik lehetségessé saját stílusának kialakítása, mivel a szakma ilyen közelsége nagy szabadságot és kreatív képességet feltételez.