A Szerelemről és A Koleráról

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Szeretet. Meg akarom érteni. És ez nem oximoron, ésszerűsíthető. Nem cinikusan csalódottan, hanem terápiás reménnyel jelentem ki. A szerelem nem csak romantikus fogalom, hanem pszichológiai jelenség is, amely eltérés lenne, ha nem ilyen hatalmas számú fertőzött a lakosságban, normává változtatva.

A "szerelem a kolera idején" egy ilyen állapot színpadi esete, de nem ad átfogó választ arra a kérdésre, hogy a szerelem mentális zavar vagy az emberi érzések legmagasabb megnyilvánulása.

Széles körben elterjedt az a hiedelem, hogy a szerelem egyfajta "szörnyű erő", amelynek nem lehet ellenállni. A szeretet mitikus felfogása szent és sérthetetlen tulajdonságokat tulajdonít neki, így a szerelemtől való megszabadulás vágya valójában tabu. A szerelmet megölni majdnem ugyanaz, mint a templomban kárhoztatni-mesélik nekünk a könyvek-filmek-történelem-versek. Hősiességnek számít a szeretetért harcolni, még akkor is, ha a szeretet és az értelem tárgya tiltakozik. A megosztott szerelem is jó, de általában a költői fantázia szakad meg rajta, és egy realista műfaj kezdődik, és jó, ha nem szatirikus. A közös szeretet, vagy inkább egy érett kapcsolat egy tárggyal sokkal kevésbé zavarja az elméket. Talán mert nincs benne semmi rendellenes?

Vagy talán azért, mert egy szó "szerelem" minőségileg különböző fogalmakat, lelkiállapotokat rejt, és, nem félek a hangos szavaktól, a pszichopatológia különböző formáitól? A fenomenológia ugyanaz (valaki arra törekszik, hogy mással legyen), de az operatív programok jelentősen eltérnek egymástól.

Régóta foglalkoztat engem az a kérdés, hogy a tárgyakhoz fűződő viszonyok ilyen lényegesen eltérő és gazdag megnyilvánulásai miért vannak ugyanazon a címkén minden számomra ismert nyelven, és néha úgy tűnik számomra, hogy éppen ez a szentség glóriája és a mágia, amely az egyetemes "vágy, hogy másokkal legyek" felett lebeg, és egyáltalán nem fontos, hogyan és miért, a lényeg az, hogy törekedjünk. Egy ilyen erős glória, mintha védekezésre tervezték volna, hogy egy napon az emberek meggondolják magukat, nem akarnak másokkal lenni, és az emberiség mint faj eltűnik. De nem ez a lényeg.

Amikor a tizenévesek leírják a szerelmet és annak megnyilvánulásait, nem tudom, hogyan reagáljak, mert ez inkább patológiának tűnik, mint bármi másnak. A különbség csak a kontextusban rejlik. Romantikus természetként mindent megértek, pszichoterapeutaként egészen mást értek, sőt, még gyakrabban semmi sem világos. Ami remegő érzelmeket vált ki a képernyőn vagy a könyvek oldalain, az irodában, az merev értelmezés és a megvalósítás vágyát ébreszti. Soha nem hallottam olyan szerelmi történetet, amely nem kapcsolódott a szenvedéshez. Ennek a ténynek önmagában kellett volna jutalmaznia ezt a jelenséget a mentális rendellenességek könyvtárába való besorolással.

De nem a szerelemről beszélek "általánosságban", hanem a szerelem típusáról, amelyet valamiért romantikáznak. Ha belegondol (és egy kicsit általánosít), akkor a legmagasabb tulajdonságokat az akadályokkal, osztatlan szeretettel, vagy olyasvalamivel való szerelemnek tulajdonítják, amely bizonyos okok miatt nem hivatott megvalósulni. "A szerelem gonosz, szeretni fogsz egy kecskét" - Szeretnék ellenezni ezt a népi bölcsességet, amelynek valamilyen okból az a célja, hogy megfosszon egy embert az érzéseitől és viselkedésétől.

A gonoszság szintje a szerelemben a tünetek eltérő szintjében és minőségében rejlik. A tünetek a következő besorolásban vannak: ego-szintetikus tünet és ego-dystonic.

Az ego-szintetikus tünet olyan eltérés, amely nincs tudatában. A mániás rohamot a beteg gyakran nem ismeri fel mentális betegség megnyilvánulásaként, mivel "elképesztően jól érzi magát", és hegyeket képes megmozgatni. A mániás stádiumú bipoláris beteg eufóriával személyesíti meg személyiségét, és nem veszi észre, hogy valami nincs rendben vele. A halálfájdalomtól szenvedő anorexiás beteg nem akar jobban lenni. A leszokó beteg bízik abban, hogy nem kapcsolta ki a gáztűzhelyet. Hasonlóképpen, egyes személyiségzavarok ego-szintetikusak. A mazochista mélyen meg van győződve arról, hogy állítólag áldozat. A hisztérikus nő azzal vádolja a barátait, hogy nem figyelnek eléggé rá. A határőr rövid úton végzett manipulációi az ő javát szolgálják, ezért fel sem merülne benne, hogy valójában tönkreteszik a szeretteivel fennálló kapcsolatait. Nincs motiváció arra, hogy megszabaduljon az egoszintonikus tünetektől, ezért nagyon nehéz szövetséget kötni egy olyan pácienssel, akinek tünetét ő tévesen saját vagy mások megváltoztathatatlan objektív valóságának tekinti. A nagy dohányosok ismerik ezt, ahogy az antiszociálisok is.

Az egodisztonikus tünetnek sokkal jobb a prognózisa. Ez zavarja az életet, mert szenvedést okoz, vagy nem kötődik a saját "én" észleléséhez. Az ego-dystonikus tünet akkor ismerhető fel, ha a beteg ezt így definiálja: "Valami bennem zavar engem" (a "bennem" és "zavar" kulcsszavak). A depresszió kiváló példa erre. Az ember szív, és meg akar szabadulni a nyomasztó melankóliától és a szomorúságtól. Szorongásos zavarok és egodisztonikus pánik, mert a szorongás és a félelem szükségtelennek és zavaró érzelmeknek tűnik, amelyek kívülről, akarata ellenére kerültek az emberbe, nem önmagának, nem az énjének, és ebben az értelemben távol állnak tőle.

Az akut félénkség, a hozzá nem értés érzése és az alacsony önértékelés általában a nárcizmus egodisztonikus megnyilvánulásai. Míg az ego-szintetikus nárcizmus nagyszerűséget, a saját mindenhatóságába vetett hitet és a beképzelt önbecsülést tár fel.

Amikor egy személy rájön, hogy a padlók folyamatos mosásának oka önmagában van, és nem a nemi állapotban, akkor a tünete egoszintonikusról egodisztonissá változtatja a minőséget. Ettől nem múlik el azonnal, hanem talál ellenfelet egy személyiség személyében. Most harcolhat vele. Amikor a tünet dystoniássá válik, az azt jelenti, hogy a személy új perspektívát kapott, és kívülről tudott önmagára nézni. Ő és a betegsége most nem ugyanaz. A pszichoterapeuta feladata, ha egoszintonikus tünete van, hogy segítse a beteget megérteni, hogy a rendellenesség nem a világban, hanem a betegben van, vagy távolítsa el a tünetet magától, távolítsa el úgy, hogy a tünet támadás célpontjává válik.

A szerelem első korszaka általában egoszintonikus formában zajlik. A férfi szerelmes, és jól érzi magát. Annyira jó, hogy nem lát hibákat a saját érzékelésében vagy a tárgyban. Egy személy ebben a szakaszban helytelenül értékeli a valóságot, és gyakran mélyen téved ítéleteiben, következtetéseiben, és ezért nem illetékes a döntések meghozatalában. Hányszor hallottuk mindannyian arról, hogyan énekeltek szerenádokat az ablakok alatt, hogyan adtak millió skarlátrózsát és végeztek életveszélyes cselekedeteket, miközben a szerelem tárgya bezárta a redőnyöket, rózsákat küldött a visszatérési címre, és elcsavarta ujja és halántéka, miután megtudta a sikertelenül vágott ereket … Ilyen esetekben hajlamosak vagyunk azonosulni a szeretővel és hibáztatni a tárgyat a hidegérzékenységért, holott valójában együttérzésünket kell adnunk a tárgynak, amely egy megszállott egoszintonikus tünet áldozatává vált, némileg hasonló a megszállotthoz, de társbetegsége is van.hipo-mániás állapottal. Csak próbáld megmagyarázni a szeretőnek. Annyira kudarcra van ítélve, mint elmagyarázni a perfekcionistának, hogy százból kilencvennyolc pont nem egy hatalmas kudarc, amely veszélyezteti önmaga integritását. Logikailag a kölcsönösség elérésére irányuló kísérleteknek meg kellett volna állniuk a harmadik elutasításnál. De nem, nem állnak meg, mert a tárgy üldözése sokkal erősebbnek bizonyul, mint az izgatott önbecsülés. Egyébként ez az egyik oka annak, hogy a nárcisztikusok kevésbé hajlamosak a szerelmi rendellenességekre, mint más személyek - az önbecsülés fenntartásának vágya érvényesül a tárgy iránti vágy felett. Egy személy tévesen azt hiszi, hogy valami hihetetlenül pozitív dolog fog történni, amint hozzáfér egy tárgyhoz, és összeolvad vele. A gyakorlat és a közös emberi tapasztalatok azt mutatják, hogy nem, a szerelmi zavar ilyen eseteiben semmi különös nem fog történni, jó esetben - az eufória egy ideig tart. Hasonlóképpen, a padló újbóli mosása nem mentesíti a megszállott egyént a szorongástól. Más szavakkal, a költők fantáziáját izgató "igaz szerelem" kielégíthetetlen vágy, hogy összeolvadjon egy másik lénnyel, de mivel a másik lény különálló és egyéni szubjektum, saját körvonalaival és körvonalaival, minden ilyen vágy kudarcra van ítélve, még akkor is, ha a megszerzett viszonosság adott. Az ego-szintetikus tünet nem teszi lehetővé önmagának megfigyelését, és a vele járó vakság lényegében a reflexió képességének átmeneti elvesztése. Ebben a szakaszban a beteg nem tud másról beszélni, mint a tárgyon. Mintha ő maga nem létezne ebben a dinamikában. A mindenható és ideális tárgy vagy gúnyolja őt, vagy irgalom jeleit mutatja, és a beteg minden gondolata megszállottja lesz annak, hogy megpróbálja megérteni a tárgyat, elemezni és átlátni annak furcsa és ellentmondásos viselkedését. Ugyanakkor e végtelen monológok egyetlen célja az, hogy meggyőzzék magukat arról, hogy a tárgy valóban félúton találkozik, csak valószínűleg nagyon félénk / ijedt / szűz szűzhártya, hogy kitöltse saját értékét. Az önbizalom szinte mindig előfordul, és minden kezdődik elölről. A padló pedig mindig elég koszos ahhoz, hogy újra le lehessen mosni. De ha lehetséges ésszerűsíteni a közvetlen elutasítást, akkor miért lehetetlen magát a szeretetet racionalizálni? És miért hajlamos az ember ilyen erőszakosan ellenállni? Ebben a szakaszban általában csak az üldözött objektum szenved.

Az ilyen típusú szerelem második szakaszában ismert, hogy a beteg szenvedése belép a színre. Az ember már a fejével is megérti, hogy neki semmi nem ragyog, vagy ennek a kapcsolatnak nincs jövője, de ezt a tényt nem fogadja el szívével. Más szóval, konfliktus van a valósággal. Itt végtelen kísérletek kezdenek alkudozni a valóság egy kicsivel több tagadásáért, és megjelenik a racionalizáció más minősége, nevezetesen a dosztojevizmus: "megéri", "ha elég kitartó vagyok, elérem a célomat", "kész vagyok szenvedni, mert a szenvedés megtisztítja a lelket "stb. d. A tárgyra való törekvés sokszor frusztrált, és ennek következtében könnyek jönnek. dührohamok, impotencia és áldott depresszió. Áldott, mert csak az igazi és tudatos szenvedés ad esélyt a tünet leküzdésére. Ebben az értelemben a szenvedés megtisztítja a lelket.

A szerelem harmadik szakasza az, hogy egodisztonissá váljunk, és ez az egyetlen módja a szenvedés enyhítésének. Ez a fájdalmas folyamat lényegében a tárgy deromantizálása. Gyötrelmes, mert a betegben minden - a saját énjétől a benne döngölt társadalmi mítoszig - ellenzi az ilyen erőszakot egy fényes érzés ellen. De sikeresen kezelhető. Ahogy például az "1984" végén elhangzott. Az ilyen agresszív operáns módszerek természetesen nem etikusak, és senki sem fog a betegnek ijesztő képeket mutatni a tárgyról készült fényképekkel együtt, hogy averz reflexet idézzen elő. De éppen ebben a szakaszban fejeződik be a vágyakozás és a szenvedés iránti romantikus empátia, és az agy magasabb részei szövetségesekké. Az ember akkor kezd felépülni a szerelmi zavarból, amikor kész egyetérteni egy nem romantikus ténnyel: a szeretet racionalizálható. Más szóval, a "szörnyű erőt" az ego uralhatja. A legfontosabb itt az, hogy meggyőzzük a szenvedőt arról, hogy 1. valami nincs rendben vele 2. nem a fatalizmust és nem a gondviselést gúnyolják, hanem a saját öntudatlanságát. Vagyis elérkezett az idő, hogy abbahagyjuk a tárgyról való beszédet, és befelé nézzünk. Mitől ragadtál meg ennyire? Valóban ilyen tökéletes és gyönyörű? Mik az előnyei és hátrányai? Mi van ezzel a pattanással a homlokán? múltbeli kapcsolati története? modora durva legyen? (a részletek nagy szerepet játszanak, mivel a valóság ügynökei). Talán még mindig nem olyan tökéletes, mint gondolnád? El tudsz képzelni vele egy jövőt? Milyen lesz ez a jövő? Miért van szüksége ilyen jövőre? És a fő kérdés: készen áll -e ugyanabban a szellemben folytatni? Elcsépelt, de ha valaki kész őszintén válaszolni ezekre a kérdésekre, már elkezdi elsajátítani az együttérzést.

De milyen ritkán fordul elő ez! Az ellenállás különösen kifejezett ebben a szakaszban. "Nem! Nem ért engem! Kegyetlen és lelketlen! A padló valóban koszos! Ha cipős férfi sétált rajta, a padló objektíven koszos, ezért meg kell mosni!" Nagyon szerelmes vagyok, és ez tény. Szerelmes vagyok a világ egyetlen számomra legmegfelelőbb emberébe. Soha nem éreztem így. Mindig szeretni fogom őt. Senki más nem illik hozzám. Mindezek "valóban", "mindig" és "soha" a nép legrosszabb ellenségei, mert a szerelem mítosza szerint egy tünetet a tudatosságon kívül álló dologgá változtatnak.

Egy szerelem sem tart örökké, ha nem vagy a tárgy közelében, ezt mindenki tudja, akkor miért nem vágod le? Ó, azt mondod, csak az a személy tud okoskodni, aki nem szerelmes. A szeretet tárgyától való távolsághoz kapcsolódó szorongás elviselhetetlen. Blöff, persze. Egyetlen kín sem rosszabb, mint az állandó frusztráció okozta kín. De általában felesleges megpróbálni meggyőzni a kétségbeesett szerelmet.

Egy hollywoodi filmben (vagy egy Shakespeare -drámában) egy ilyen pszichológus (barát vagy szülő), aki a szerelmes hősrel akar okoskodni, vicces és vulgáris fényben jelenik meg, gyakran még a hős fő ellenségeként is a szerelem útja. Ennek a drámának pozitív kimenetele a tünet diadala, és a halott Rómeó és Júlia a szerelem győzelmének archetípusává változnak … És mi felett, valójában és minek? Ez a lelki egészség felett van? Nos, az igazság az, hogy a pszichológus lázad bennem, tényleg könnyebb megölni magát, mint ésszerűsíteni a szerelmet?

Miért nem szívesen próbálják az emberek fájdalmas szerelmet (legyen az viszonzatlan vagy valamilyen okból megvalósíthatatlan) egoszintonikus állapotból egodisztonikus állapotba fordítani? Teljes lényükkel ellenállnak, bár nagyon szenvednek. Erre a kérdésre sok válasz adható, de Feerbern egy időben a legtöbbet, véleményem szerint, kimerítette. Lehet, hogy metafizikailag hangzik, de a jelentése hatalmas. A hiányzó tárgyhoz való kapcsolódás jobb, mint ha nincs tárgya. Ez a fajta szerelem bizonyára egy régi forgatókönyvet játszik le, amelyben egykor valaki annyira szeretett téged. Hiányzó. Annak érdekében, hogy pszichológiailag túlélhessük gyermekkorunkat, elégedettek vagyunk azzal, amink van. Pontosabban azok, amelyek nem léteznek. A szerelem az, aki nem elég jó, állandóan eltűnik, aki nem viszonozza, de legalább létezik, néha táplál. Az emberekkel való kapcsolatok túl gyakran a belső és a belső tárgy közötti kapcsolat pontos másolata. Az egyetlen lehetséges, mások egyszerűen nem ismerősek. Lehetetlen racionalizálni a hiányzó jó belső objektumot. Ez a lyuk valószínűleg félig üres marad. De meg lehet tanulni, hogy felnőttkorban ne reprodukálja azt a kapcsolattípust, amely fájdalmat és szenvedést okoz. Meg lehet tanulni elkerülni őket. Először is a tünet megfigyelésével.

Ezért semmi romantikus nincs az ilyen szerelemben, és nem más, mint a kolera. Szándékosan összeomlásra van ítélve, már csak azért is, mert a szerető kizárólag önmagával lép kapcsolatba, egyáltalán nem látva vagy észrevéve szerelme tárgyát. Újrajátszja régi forgatókönyvét, talán megtartja a reményt, hogy ezúttal másként alakulnak a dolgok. De nem lesz ez másként. Amíg a tünet egoszintonikus és címzetlen, a padló mindig piszkosnak tűnik.

A tünetek valóban szörnyű erők. Ragaszkodunk hozzájuk, mert nem tudjuk, hogyan éljünk másképp, nem tudunk nélkülük élni, nem is sejtjük, hogy léteznek más lehetőségek is, tünetektől, más típusú kapcsolatoktól mentesen. Számunkra úgy tűnik, hogy a tünet másik oldalán vákuum van. És nagyon ritkán merünk meggondolni magunkat. Végül is, ha nincs vákuum, akkor miért a francnak éljük ezt az életet úgy, ahogyan mi?

Hogyan lehet megkülönböztetni az érett szerelmet a kolera szerelmétől? Lehet -e megkülönböztetni őket, vagy nem hiába a különböző jelenségeknek ugyanaz a neve? Ha egy személy egész életében ugyanazt a nőt szereti, noha nem marad valódi kapcsolatban vele, akkor az embernek egoszintonikus tünete van, mert nem egy nőt, hanem egy tárgyat szeret magában. A nem romantikus következtetés az, hogy az érett szerelem soha nem ragaszkodik egy olyan személyhez, akinek mágikus és végzetes bizonyossága van egyediségében, ő szabadon választhatja őt.

Menj el magyarázni a tizenéveseknek.