Amikor A "pszichoszomatikus Asztalok" Többet ártanak, Mint Használnak

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Miután megírtam ezt a jegyzetet, kollégáimnak adtam "előzetes moderáláshoz". Természetesen számos kijelentés heves vitákat váltott ki, amelyeket egy cikkben nem lehet nyilvánosságra hozni. Aztán félretettem, és úgy döntöttem, újraolvasom, amikor a gondolataim alábbhagynak. De az ügyfelek és az emberek, akik azt írják nekem, hogy „csak konzultáljak”, nem hagyták őket „feküdni”. Néhányan sajnálták, hogy a "pszichoszomatika" tiszta profanáció, mások azt kérték, hogy jelezzék betegségeik pszichológiai okát, még diagnózis nélkül is, mások tovább "diagnosztizálták" magukat, ahelyett, hogy betartották volna a tervezett tervet) stb. a probléma mértékét csak megerősítették, és miután kollégáim néhány érvét mérlegeltem, valódi példákat adtam hozzá a gyakorlatból. Remélem, hogy az olvasók nemcsak a „Baba Yaga ellen” kontextusát fogják hallani, hanem látni fogják azt a pozitív részt is, amelyet a „népszerű pszichoszomatikában” kiemelek.

Nem is olyan régen megcsodáltuk Louise Hay könyveit, idéztük és xerizáltuk legalább 3 példányos tábláit (magunk, barátaink és családunk számára), és ma minden második ügyfél felhív és azt mondja: „Fáj a lábam (stb.) miért akadályozom meg a promóciómat, de segítesz? ". Segítünk, ha rájövünk, hogyan és miért vezetnek félre téged a pivot táblázatok és a "népszerű pszichoszomatika" leírásai. Végül valójában a pszichoszomatikus betegségek pszichoterápiája meglehetősen kézzelfogható és elég gyors, ha a betegség okát helyesen állapították meg, és a beteg rendelkezik akarattal és erőforrásokkal annak orvoslására. De gyakran nagyon nehéz megállapítani a valódi okot, és a "pszichoszomatika" táblázatai az első akadálya ennek.

Mielőtt azonban erről írnék, ennek ellenére néhány szót mondok a sokak által tisztelt szerzők védelmében. L. Burbo, M. Zhikarentsev, L. Hay, V. Sinelnikov és modernebb népszerűsítők jelentős mértékben hozzájárultak mindannyiunk pszichoszomatikus kultúrájának fejlődéséhez, nevezetesen:

1. Elsősorban ezek a nagyon modern úttörők, akik képesek voltak felhívni a hétköznapi emberek, és nem a szakemberek figyelmét arra, hogy az ember holisztikus és egységes teremtés. Azt, hogy a mentális állapot szoros kapcsolatban áll a fizikai állapotgal, és amikor az egyik szenved, ez minden bizonnyal hatással lesz a másikra.… Ez igaz. Egyszerű tábláiknak, diagramjaiknak és leírásaiknak köszönhetően egyre többen tudják meg, hogy létezik olyan dolog, mint általában a pszichoszomatikus betegségek, hogy sokuknak megvan a maga oka, hogy meg lehet és meg kell találni, és néha ki kell javítani.. Fontos.

2. Aki olvasta e szerzők más műveit, megérti, hogy ezek nem korlátozódnak a "táblázatokra és diagramokra". Mindegyikük kínál egy bizonyos teozófiai modellt a világnézetről, feltárja a "világegyetem törvényeit", és alternatív iránymutatásokat ad a helyük megtalálására az univerzum rendszerében. Nagyjából, ezek a modellek elősegítik a pozitív személyes tulajdonságok és mindenféle emberi erény kialakulását … És ez is fontos.

3. A fentieken kívül különféle könyvek a "népszerű pszichoszomatikáról" nagyon eredményes általános pszichológiai gyakorlatokat végezzen a konstruktív önvizsgálatért, az önbecsülés és az önbizalom növeléséért, az érzéseiddel és érzelmeiddel való együttműködésért. Ezekből a könyvekből megtanulhatjuk megszabadulni a félelmektől, megbocsátani, elengedni, és ami a legfontosabb, elfogadni önmagunkat és másokat olyannak, amilyenek vagyunk, ami szintén felbecsülhetetlen.

Gyakorlatunkban volt olyan időszak is, amikor munkáikat ábécéként használtuk. Idővel azonban kiderült, hogy az ábécé és az irodalmi mű nem ugyanaz.

Az első, aki eloszlatja azt a mítoszt, hogy érzelmeink, például a harag vagy a harag, a betegségeink, különösen az onkológia fő okai. Több projektben dolgozva szomatikus beteg és egészséges emberekkel nyilvánvalóvá vált számunkra, hogy néhány dühös ember, agresszív, haragos, irigy stb. jó egészségben voltak. Míg a rákos betegek egy része meglepődött barátságosságával, nyitottságával, pozitivitásával stb.

Nem is olyan régen meghalt egy kollégám ügyfele (onkológia). Jól emlékszem erre az esetre, mert a páciens felhívta a vezetékes telefont, én pedig válaszoltam. Miután megtudta, hogy a pszichoterapeuta nincs ott, azt mondta: „Nastya, te is pszichológus vagy, mondd meg, mit csinálok rosszul? Folyamatosan nehezteléssel, megbocsátással dolgozom, nincs hová előállnom olyan emberekkel és helyzetekkel, amelyeket megsérthetnék, és amelyeket meg kell bocsátani, de a rák folyamatosan visszatér. Harmadszor, a teljes gyógyulás után áttéteket vesznek valahonnan, és minden új …"

Azt hiszem, aki valóban sok tapasztalattal rendelkezik a rákos betegek kezelésében, tudja, hogy a harag nem mindig ennek a betegségnek a kiváltó oka. Valójában lényegében a harag, mint más érzelmek, igazságos hormon koktél, amelyet mindannyian különböző módon nyilvánítunk, az élettani és pszichológiai jellemzőktől függően lehetetlen ecsetelni vagy megszabadulni tőle, eléri a szerveket, de beteg és egészséges emberekben egyaránt jelen van. Mindig … Egyesek elrejtik, mások kidobják, de mindketten megbetegszenek, csak más betegségek. Természetesen mindent el lehet álcázni, mert ha egy személy agresszív - ez látható és ezt elítélik, ha valaki bűnösnek érzi magát -, ez nem ijesztő, bár valójában a bűntudat ugyanaz az agresszió, csak befelé irányul (

Ha a tuberkulózist Koch bacilusa okozza, akkor az mindig tuberkulózist okoz, nem? Milyen teljes bűntudatról és neheztelésről beszélünk, amikor a gyermekek rákot diagnosztizálnak? Azt hiszem, ha valóban bebizonyosodott volna az érzelmek és a halálos betegségek összefüggésének elmélete, akkor már rég megszabadultunk volna tőlük. Sajnos azonban ez nem történik meg.

A második csalódás a kidolgozott „technikákban” az volt, amikor meghívtak minket egy közös pszicho-orvosi modell hatékonyságáról szóló tudományos tanulmányba. A munka során kiderült, hogy az azonos diagnózisú, ugyanannyi sebészeti beavatkozást és gyakorlatilag azonos kezelést alkalmazó betegeknek teljesen más a sorsuk és a pszichológiai problémáik. Azon betegek százalékos aránya, akik valóban a különböző szerzők leírása alá tartozhatnak az ún. A „pszichoszomatika” túl kicsi volt ahhoz, hogy ezeket az anyagokat irányított anyagként használja. Még csak nem is minden történetet lehetett „fülnél fogva húzni”. Azokban az esetekben, amikor a pszichológiai élmények története többé -kevésbé hasonló volt a leíráshoz, felmerült a kérdés: "mi lesz ezután?" Ezek a leírások nem mondtak semmit az alkoholista férjről, az adósságtörlesztési kilátások hiányáról, a beteg gyermekekről és arról, hogy mit kell tenni, ha az élet értelme elveszik. Nem volt könnyű feladni ezt az irodalmat, és elkezdeni egy újat, adaptált szabványosított módszerekkel dolgozni. Az eredmény azonban a várakozásoknak is megfelelt.

Visszatértünk ahhoz a megértéshez, hogy bár minden betegségnek megvan a maga pszichológiai oldala, mégis minden ember továbbra is egyéniség, bárki mással ellentétben. Ezért a betegséggel kapcsolatos pszichológiai problémák okát és kölcsönös függését minden egyes esetben más -más módon kell keresni. Két legutóbbi, a gyakorlatból már megoldott példát hozok.

1. Az egyik ügyfél, akit külföldön vizsgáltak, és fél éve használ antidepresszánsokat, mert külföldi orvosok megerősítették irritábilis bél szindrómájának pszichoszomatikus alapját, nem azért szabadult meg a fájdalomtól, mert megtanulta elfogadni és hasznot húzni a környezetből (ahogy én diagnosztizálták előtte a pszichoszomatika táblázatai szerint). És mivel a családtörténet tanulmányozása során kiderült, hogy öntudatlanul pontosan azokat a betegségeket "használja", amelyek hasonlóak azokhoz, amelyeket apja fiatalkorában szenvedett. Így felkeltette a figyelmét, támogatást, jóváhagyást, bátorítást kapott stb. Amint konstruktív módszereket talált az apjával való kommunikációra, a fájdalmak önmagukban elmúltak, és újabb tüneteket vettek fel.

2. Egy másik ügyfél megőrült pánikrohamokkal a hipertóniás válság hátterében. Amikor abbahagyta a „nyomásgyakorlás” modelljéhez való alkalmazkodást, és csak arról kezdett beszélni, hogy „mit és hogyan”, kiderült, hogy családja általában szívrohamban vagy rákban halt meg. De a szívroham hirtelen, és a rák hosszú és fájdalmas. És a támadások nem sokkal azután kezdődtek, hogy rákot fedeztek fel a szomszédban. Ő maga emlékezett rá, hogy akkor a szívében hogyan gondolta magát "jobb szívrohamról, mint a rákról". Ha a nyomás útját választottuk volna magunkon, akkor valószínűleg sokáig jelöltük volna az időt, rendeztük a férjével, gyermekeivel való kapcsolatát, a munkahelyi romlottságot stb. De követtük kapcsolatát az onkológiával stb., És először elfelejtette a pánikrohamokat, majd a nyomása normalizálódott.

Lehet -e ezeket az eseteket a táblázatban szereplő leíráshoz szorítani? Könnyen. Valós választ adna ez a leírás a családtörténet figyelembevétele nélkül? Kétlem. Találnánk -e ezekben a könyvekben megoldást arra, hogy mit kell tenni? Nem.

Ami különösen érdekes, azt gondolom, hogy azok közül, akik most olvassák ezeket a sorokat, kevesen figyeltek arra, hogy valóban NINCS BETEGSÉG. Hogyan értelmezhetők ezek a "tapasztalat, büntetés, jelzés stb." Prizmáján keresztül, ha mindez csak az "önhipnózis" következménye (amikor a vizsgálatok és elemzések eredményei normálisak, és önérzet rosszabb, mint valaha)?

Végül is beszéljünk együtt.

Amikor azt olvassuk, hogy a bal oldali fizikai sík problémái azt jelzik, hogy nehézségeink vannak az anyával, a jobb oldalon pedig az apával, akkor arra gondolunk, hogy minden embernek vannak nehézségei és megoldatlan konfliktusai mind anyával, mind apával kapcsolatban. ? Mindig és mindenkinek … Vagy éppen ellenkezőleg, ha az anyjával való kapcsolat mindig csodálatos volt, az azt jelentené, hogy soha és semmilyen körülmények között sem fog bántani minket a bal oldali semmi?

Nevezzen meg legalább egy olyan személyt, aki néha nem kételkedik erősségeiben és készségeiben; akit nem háborít fel, ha nem születnek értelmes tervek; aki nem ingerült vagy haragszik a kellemetlen emberekre; aki nem aggódik a "projektjük" miatt; aki nem éli meg a nehézségek nehézségeit, hiányát stb. Minden nap … Naponta sokféle stresszt tapasztalunk. Mindannyian tapasztalunk bizonyos negatív érzelmeket, de nem mindannyian betegek, általában és bizonyos pszichoszomatikus értelemben).

Látod, úgy kapjuk, mint egy "gátlástalan jósnő" recepcióján. Mindannyiunknak van mája = mindannyian dühösek vagyunk = a betegség értelmezésében azt mondhatjuk, hogy dühösek vagyunk, és azonnal eszünkbe jut az az eset, amikor igazán dühösek voltunk. És minél jobban hiszünk ebben az összefüggésben, annál gyorsabban találunk legközelebb természetes helyzetből megfelelő helyzetet. Mindannyiunknak megvan a saját szerepe (anya, feleség, alkalmazott stb.) = Mindannyiunknak vannak problémás tapasztalatai ezekkel a szerepekkel kapcsolatban = helyettesítse a kívánt betegséget, és emlékezzen ezekre az élményekre. Mindig mindent megtalálnak, mert minden anya aggódik amiatt, hogyan birkózik meg ezzel a szereppel, minden feleségnek nehézségei vannak a férjével való kapcsolatokban stb. Nincs misztika.

Amikor azt olvassuk, hogy a fülekkel kapcsolatos problémák - a hallgatásra való hajlandóságtól, a szemektől - a látási hajlandóságtól, a kezektől a tennivalóig, a lábak - a mozgástól stb., Milyen gyakran gondoljuk úgy, hogy bármely betegségnek megvan a maga etiológiája, kiváltó oka. Csökkent immunitás? Krónikus fáradtság szindróma vagy csak rossz életmód (étrend, alvás és pihenés stb.)? Járvány, mérgezés, sugárzás? Mindez elsődleges lehet bármely betegségben. És ebben az esetben a "hallgatásra való hajlandóság" átképződhet a "halogatásra", és ez nem ugyanaz.

És milyen gyakran, amikor úgy tűnik számunkra, hogy fáj a szívünk, valójában kiderül, hogy a probléma a gerincben van, és fordítva? Bél vagy méh? Vese vagy ágyék? De az is előfordul, hogy a tünetek teljesen érthetőek és felismertek, valójában csak más betegségek visszhangjai. Így kezeljük a légszomjat, a vér- és gyomorfájdalmakat, valamint a hát-, szívproblémákat, a szív nem pihen, és az ok a vesékben van … Ki diagnosztizál minket, amikor elolvassuk a "pszichoszomatika összefoglaló táblázatokat" "? Egy és ugyanaz a tünet különböző betegségekre utalhat, és fordítva, a konkrét betegségeket, amelyek leírását keressük, gyakrabban előzték meg bizonyos rendellenességek, amelyekből lehetséges és szükséges volt elkezdeni keresni az okot? Összességében pedig teljesen más lehet, mint a végleges verzióban.

Az egyik utolsó kérés a következő volt: "Szédültem, mit csinálok rosszul?" Mondtam, hogy különböző betegségek lehetnek az okok, köztük akár agydaganat is, ezért érdemes először alaposan megvizsgálni. Mire a választ kaptam: „Nem, tudom, hogy a szédülés annak köszönhető, hogy nem tudom összeszedni magam. Azt hittem, segítesz nekem ebben, kár, hogy inkább a gyógyszert választod, és nem a lelket üzened a betegségnek. ". Hagyjátok abba, srácok, az ilyen kérdés feltevése nem vezet semmi jóhoz. Még a Sourozh -i Anthony metropolita is a betegségről szóló prédikációjában azt mondta, hogy a „testben való megbetegedésnek” nem az imára és Istenre kell hagyatkoznia, hanem orvoshoz kell fordulnia.

Nos, ha az orvos megállapította a diagnózist, és a táblázatban megtaláltuk annak "pszichológiai jelentőségét", akkor mi a következő lépés? Hagyja abba a gondolkodást, ahogy gondolta, és tegye úgy, ahogy tette? Ne félj, ne aggódj, ne hibáztass, engedj el, fogadj el és mi? Tehát csak elvették, elengedték, elfogadták és felépültek? És ami a legfontosabb: megtalálta a megfelelő helyzetet?

Gyakran hallom a pszichológusoktól, hogy ezek a táblázatok irányt mutatnak. Mi van, ha rossz az irány? Közelebb húzva az ügyfél helyzetét a leíráshoz, nem hallunk mindent, ami igazán fontos, de nem illik a leíráshoz) Ez normális, az agy így működik. Csak annak érdekében, hogy a lehető legtöbb klasszikus észlelési hibát kiküszöbölje, nem kell feltennie magának a kezdeti attitűdöket. Sokat kell hallgatnia, hosszú ideig, megfigyelnie, mérlegelnie minden lehetséges irányt, és nem alkalmazkodnia az "adotthoz". Valóban, még a neves szerzők között is gyakran találhat különböző okokat és leírásokat ugyanazokra a betegségekre.

És még inkább, hogyan beszélhetünk az öndiagnosztikáról az emberek által "táblázatokat és táblázatokat" használva, ha agyunk legelső dolga a traumatikus élmények kezelésében az, hogy félrevezet minket és a lehető legtávolabbra vezet a valóditól okok és problémák? A psziché védekező mechanizmusai részben léteznek az ilyen retraumatizációk megelőzésére! És néha, még az anamnézis összegyűjtésekor is, csak az ügyféllel való munka után véletlenül nagyon fontos elemeket fedeznek fel: „mit gondol, miért, amikor a műtétekről kérdeztem, nem mondott róla - na jó, abortusz egy művelet, és még inkább? semmi köze a kérdéshez!"

Igen, természetesen a psziché és a fiziológia két elválaszthatatlan fogalom. Ezek kölcsönösen függenek egymástól és kiegészítik egymást. Ugyanakkor minden ember egyedi, így az összefoglaló táblázat valószínűleg nem segít megtalálni a betegség valódi okát, és fennáll annak a veszélye, hogy sokáig veri a bokrot, amikor a válasz nagyon közel lehet, csak más irányba … Családtörténete itt sokkal informatívabb lesz., másodlagos előnyök, a tünet kommunikációs jelentései, személyes történetek és tapasztalatok. Valójában a pszichoszomatika fogalma sokkal szélesebb és sokrétűbb, mint az okok és módszerek egyszerű osztályozása. Ha így történik, hogy a problémája megfelel a leírásnak, remek, dolgozzon ki egy pszichológussal, aki figyelembe veszi személyes tapasztalatait és személyes történelmét.

Amikor azonban azt mondom az ügyfeleknek, hogy vakon ne hallgassanak ezekre az asztalokra, sokan megkönnyebbülten sóhajtanak fel, és azt mondják, hogy szerintük valami nincs rendben velük. Végül is olvasnak, minden logikusnak tűnik, de egyszerűen nem találnak helyzetet és problémát az élettől, hogy illeszkedjenek a leíráshoz. És még ha van is valami, akkor a javasolt megoldás semmiképpen sem elégíti ki, és nem világos, hogy mit és hogyan kell vele tovább csinálni. És minden rokonuknak segítettek, de egyszerűen nem tudják megtenni;)

Az olvasó ideges és elkeseredett lehet, hogy minden ilyen kilátástalan. Ne siess)

Nem minden reménytelen. Szinte minden pszicho-pszichoterápiás iránynak megvan a saját elmélete a pszichoszomatikus betegségek kialakulásáról, azok a szabályok, amelyek szerint dolgozniuk kell, és elképzelések a pszichoterápia segítségével elérhető eredményről. Pszichoanalízis, gestalt, pszichoszintézis, viselkedési és kognitív, pozitív és logoterápia - mindegyiknek megvan a saját terve és elképzelése ezen okok azonosítására. De egyikük sem mondja el előre, hogy miről beszél a betegsége, akár tünetek, akár diagnózis alapján. Ezenkívül a pszichoterápiában nincs ilyen gyakorlat a pszichoszomatikus betegségek kezelésére előzetes orvosi diagnózis és kezelés nélkül. Ügyeljen erre.

Hidd el, nem vagyok az ezotéria, a metafizika stb. Ellen, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Szeretném azonban emlékeztetni, hogy:

- amikor egy személy csak pszichológiai problémát keres és dolgozik a betegségekben;

- amikor egy személy hisz a pszichoszomatikus gyógyításban;

- amikor egy személy úgy véli, hogy lehetséges diagnózis vagy tünet alapján kideríteni az okot;

- ha valaki megtagadja az orvosi vizsgálatot és kezelést;

-amikor egy személy pszichoszomatikáról szóló táblázatok segítségével öndiagnosztikával és önfejlesztéssel foglalkozik;

amikor mindez megtörténik, nincs szó valódi "pszichoszomatikáról". Mert az ilyen táblázatoknak és leírásoknak nagyon kevés közük van ahhoz, amit az orvostudományban és a pszichológiában, mint tudományban valóban pszichoszomatikának neveznek.