JÓ Hangszínszabályok A Gesztalterápiában és A Pszichoanalízisben

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Gyűjtemény: Gestalt 2001 Nemrég, miközben Gestaltban tanultam és dolgoztam, gyorsan elfáradtam. Ennek megfelelően felmerült egy hipotézis, miszerint nem tartok be semmilyen Gestalt -terápiás szabályt, vagy éppen ellenkezőleg, azokat túl szigorúan követem. De melyiket?

Elkezdtem keresni ezeket a szabályokat az irodalomban, és folyamatosan találkoztam egy "kettős kötéssel".

A gestaltterápia "kifejezhetetlen", inkább intuíció, mint elmélet, a hozzáállás és a szabályok összeegyeztethetetlenek, a perspektíva a fontos, nem a technika. Zavarodottságom csúcspontja K. Naranjo gestaltterápiás definíciója volt - mint atoretikus empirizmus. Eszembe jutott egy zen mondás: "Aki tud, nem beszél, a beszélő nem tudja." Akkor miről van szó?

Ez a paradoxon összefügg azzal a ténnyel, hogy F. Perls könnyű kezével a gestaltterápiában sokáig „tabut” szabtak a konceptualizációra, a filozofálásra és az elméletalkotásra, mint az „elefánt- és kutyaszarra”. Emlékezzünk vissza a híres felszólításra: "Vedd el az elméd és add át magad az érzéseidnek." Ez a tabu, mint mindig az életben, az egyik fontos "lyuk" kialakulásához vezetett.

A modern gestaltterápia során ez a beteg és a pszichoterapeuta közötti cikluskontaktus terápiás folyamatára koncentrál, ennek a folyamatnak a feltételeinek és lehetőségeinek kijelölésének rovására. És ezek a gestaltterápia szabályai, békésen "a ruha alatt fekve". Hogy megkönnyítsem magam, a pszichodinamikus pszichoterápiát választottam alternatív modellként, nevezetesen a jól leírt négy pszichoanalitikus szabályt.

Pszichoanalízis - a szabad egyesülés szabálya

A pszichoanalízis alapvető szabálya a szabad egyesülés szabálya. A szabad asszociáció technikáját sok pszichoanalitikus a pszichoanalízis legfontosabb eredményének tartja.

Hadd adjam meg a szót 3. Freudnak: "… a betegnek be kell tartania a pszichoanalitikus technika alapvető szabályát. Ezt először közölni kell vele. Mielőtt elkezdené, egy dolog van. tisztelet a hétköznapi beszélgetésből. Általában általában megpróbál összekötni minden érvelést, és kizárja az esetleges mellékgondolatokat, másodlagos témákat, nehogy túlságosan elszakadjon a lényegtől. Most azonban másként cselekedj. " És tovább. "Kísértést érez, hogy elmondja magának, hogy ez vagy az irreleváns, vagy teljesen lényegtelen, vagy értelmetlen, és ezért nem kell erről beszélni. Soha ne engedjen ennek a kritikus hozzáállásnak, éppen ellenkezőleg, annak ellenére. Pontosan ezt kell mondanod, mert undorodsz tőle.… Tehát mondj bármit, ami nem jut eszedbe.” Freud folytatja a metaforát, amikor egy utazó vonatkocsiban ül, és mindenről beszél, amit az ablakon lát.

A társulásokat a pszichoanalízis a beteg eszméletlenségének mutatóinak tekinti, amelyeket az elemző értelmezhet. Lényegében Freud a szuperego irányításának megszüntetését kéri. Ez hasonló ahhoz, ami egy álomban vagy transzban történik, és köztudott, hogy az álmokat Freud a „királyi útnak” tekintette a tudattalanhoz, majd: „… amikor a tudatos célötleteket elvetik, akkor a látens célötletek veszik át az irányítást a jelenlegi elképzelésekből ", amely végső soron és csak lehetővé teszi, hogy az ügyfél tudattalanjával dolgozzon." A világkultúrában sok hasonló példa figyelhető meg: "karnevál" az európai kultúrában, "szúfi táncol" a muszlimok között, "közös imák és énekek" a keresztények között, "vipassana" a buddhisták között.

Jelenleg a modern elemzésben nem annyira magáról a szabályról, hanem annak pontos megfogalmazásáról és betartásának szigoráról vitatkoznak. Számos modern értelmezést adok.

Stern szerint az elemző irodája olyan, mint egy tengeralattjáró pilótafülkéje, és kéri a beteget, hogy nézzen át a periszkópon. Schafer a következőkről ír: "Azt várom, hogy minden látogatáskor meséljen magáról. Ahogy halad, észre fogja venni, hogy tartózkodik bizonyos dolgok kimondásától." És folytatja: „A„ Mi jut eszünkbe?”Kérdéshez képest. Fogalmilag és technikailag a„ Mit gondol erről? vagy "Most mit társít ehhez?"

"A szabad társulás felfedezésével megszületett a beszélgetéses kezelés, amely tükrözi az egyén spontaneitását és a vélemény szabadságát" - írják Tome és Kehele.

Az asszociációk azok az anyagok, amelyekhez az elemző valamit hozzáad az értelmezéseivel, egyrészt a párbeszédet támogatja, és nem a monológot, másrészt, ahogy Freud írta: „Megosztani a betegekkel az egyik konstrukciójával kapcsolatos ismereteit. " Spence szerint a siker kritériuma itt a következő: "… hogy minden résztvevő hozzájáruljon a mindennapi beszédtől eltérő nyelv fejlődéséhez."

Korábban azt hitték, hogy amikor a beteg képes szabadon társulni, akkor a kezelés célja megvalósul. Tehát azt sugallja, hogy a terápia sikerének kritériuma a kliens skizofázia. A modern elemzés azonban úgy véli, hogy az ügyfél nagy belső szabadsága különböző módon nyilvánulhat meg. Például csendben vagy cselekvésben, még akkor is, ha részlegesen megtagadnak mindent (reservatio mentalis). De ha a terápia kezdeti szakaszában ebben a vonakodásban rejlik az elítéléstől való félelem, akkor a befejezéshez közelebb, ez az egészséges ember önrendelkezési, önállósági, egészséges individualizációs igényének normális kifejeződése.

Gestalt -terápia - a jelenre való koncentráció szabály

Annak ellenére, hogy a Gestalt-terápia lényegében szabadságszerető, mindazonáltal a páciens pszichoanalitikus utasításaihoz, mint például Altman szerint: "Önnek joga van itt azt mondani, amit akar"-tette hozzá a Gestalt-terapeuta bizonyos korlátozásokat. „Szeretném, ha elsősorban arról beszélne, hogy mi történik veled itt és most, mit gondol, hogyan érzi magát egy velem folytatott beszélgetésben” - ezzel az utasítással kezdem az első találkozásomat. Így szűkítem az ügyfél életterét, figyelmét a jelenre összpontosítva.

A gestalt -terapeuta kiáltványa K. Naranho megértésében a következőképpen hangzik: „A gestalt -terapeuta számára nincs más valóság, kivéve ezt az egyet, pillanatnyi, itt és most. Elfogadása annak, aki itt és most vagyunk, felelősséget vállal értünk igaz lény. - ez illúzióba megy. Ahogy a szabad asszociációk szabálya a kiindulópontja annak, hogy a pszichoanalitikus értelmezi az ügyfél öntudatlan anyagát, úgy a jelenre való koncentráció szabálya az egyetlen lehetséges feltétel (eljárás) az érintkezés határán.

Ugyanakkor a legrosszabb esetben a szabad egyesülés szabálya kényszerített vallomáshoz és büntetés vágyához vezethet, ahogy a jelenre való koncentráció szabályának közvetlen betartása is csak egy módja lehet annak, hogy elkerüljük a veszteség fájdalmát, ill. nyereségtől való félelem. Levenstein beszámol egy páciensről, aki azt mondta: "Szabadon társultam, de inkább elmondom, mit gondolok valójában."

Az "itt és most" szabály nem más, mint egy recept egysége és egy olyan állapot, amely megkönnyíti a beteget érzéseinek, gondolatainak, tapasztalatainak közvetlen kifejezésében, ami önmagában a tudatossághoz vezet, mint a terápia célja. A terapeuta ebben az esetben a feltételek megteremtőjeként és a páciens felelősségeként is működik. A Gestalt -terapeuta számára az emlékek vagy fantáziák tartalma valójában nem számít. Inkább az érdekli, hogy mi készteti a pácienst a múlt vagy a jövő kiválasztására, hogyan viszonyul ez az élmény jelen tartalmához, milyen választást kerül el a beteg, figyelmen kívül hagyva az "Ez" funkciót. Hiszen a választás szabad gyakorlása csak a jelenben lehetséges. Így a Gestalt -terapeuta számára a diagnosztikus tünet a jelen elkerülése, a pszichoanalitikus számára a szabad asszociációk kudarca lesz.

Ezt a szabályt három technika támogatja. Az első esetben egyszerű emlékeztető lesz a beteg számára arról, hogy ki kell fejeznie a tudat területén felmerülő érzéseit és gondolatait. Közvetlenebb formában a „tudatosság folyamatosságáról” szóló gyakorlat. A másodikban K. Naranjo szerint ez a múlt vagy a jövő "bemutatása", mint "itt és most" zajló esemény. Így a gestalt -terápiában az álmokkal való munka is felépül. Végül felhívhatjuk a páciens figyelmét történetének értelmére, ha az áthelyezésekre összpontosítunk, mint az emberi „én-te” kapcsolatok létrehozásának akadályaira.

A modern pszichoanalízis szempontjából a pszichoterapeutával "itt és most" kapcsolatban álló ügyfél számára nem más, mint erőteljes katalizátor az átviteli neurózis kialakulásához. A Gestalt -terapeuta, aki az érintkezés határán dolgozik, a felmerülő transzfer neurózist használja fel a páciens számára, hogy felmérje a pszichoterapeutára kivetített tényleges szükségletét. Ugyanakkor ez egy nagyszerű lehetőség a terapeuta személyes fejlődésére is. Minden kapcsolat egy valódi kapcsolat és egy transzfer jelenség keveréke, mivel az átadás valós jellemzőkön alapul.

Meg kell jegyezni, hogy F. Perls, természetes lelkesedéssel iránta, „itt és most” szabályról beszélt, nemcsak mint pszichoterápiás állapotról, hanem az élet elvéről is, amely lehetővé teszi, hogy elkerüljék a történtek spekulatív értelmezését és mérgező félelmek és a jövővel kapcsolatos aggodalmak. Ez kifejeződött F. Perls metaforájában, amely az űrsiklóról szólt, folyamatosan ide -oda gurulva, és megfosztva minket attól, hogy élni tudjuk az életünket. Valójában számos keleti tanításban az ébredés fő feltétele a tanuló képessége, hogy a jelenben maradjon, átadja magát a tényleges tapasztalatok áramlatának, és állandó kapcsolatban legyen életünk egyetlen valóságával - a jelennel. A Chan mentor, Linzqi Huizhao (Zhenzhoi) a következőket mondta a gyülekezetnek: "Az Út tanulói! A Dharma (igazság, törvény) nem igényel különleges gyakorlatot (erkölcsi és pszichológiai fejlődés). Hétköznapi ruhák és egyél a szokásos ételből, és ha elfáradsz - menj egy hülye nevetni fog rajtam, de egy okos meg fogja érteni!"

De van egy másik valóság is - ez emlékeink, fantáziáink, elképzeléseink valósága. Belső világom szempontjából nem kevésbé fontos számomra az ellentétes óra másodpercmutatója és a nyugalmam, mint az örömöm vagy a szomorúságom a felügyelővel való találkozáskor. Végül is, ha egyszer nem léphet be ugyanabba a folyóba. A jelen a mindig visszatérő múlt.

Mire vezethet vakon ez a szabály? Amit az ügyfél bemutat az érintkezés határán, az irodában történtek relevanciáján kívül, azt a pszichoterapeuta terápiás értékkel nem bírónak tekintheti, és figyelmen kívül hagyhatja. Vagyis az ügyfél személyes tapasztalatainak egy része a terápián kívül marad. Megfosztjuk az ügyfelet attól a "vad" ragaszkodástól, hogy ezt a jogosságot alkalmazzuk, hogy ne tudjon reagálni tapasztalataira és fájdalmára. Tapasztalataim azt sugallják, hogy amíg nincs reakció, addig a tartalommal való munka nem csak nem hasznos, hanem még káros is, és nagyon gyakran zavarodottságot, sőt néha agressziót okoz a betegben. Példa

Emlékszem, ahogy egy idős falusi nő ült a recepciómon, és a távolba nézve a férje haláláról beszélt. A gestaltterápia szellemében megkérdeztem: "Miért van szüksége rám?" A lány sértődötten válaszolt: - Csak el akarom mondani. Szégyellem magam. Néha nem rossz dolog hagyni, hogy az ügyfél csak elmondja, és csak hallgat magára. R. Reznik ezt az "egyszerűséget" fenomenológiai megközelítésként határozza meg, amely "valódi érdeklődésben és az egyén tapasztalatai iránti nagy tiszteletben nyilvánul meg", és a gestaltterápia döntő folyamatára utal.

Pszichoanalízis - a semlegesség szabálya

A Laplanche és a Pontalis szókincsét felhasználva megtudhatjuk, hogy az absztinencia vagy semlegesség szabálya a következőképpen szól: "Az a szabály, hogy az analitikus kezelést úgy kell megszervezni, hogy a páciens csak kevés helyettesítő kielégítést találjon. a tüneteket."

Hogyan lehet megfosztani az ügyfelet a tünetek helyettesítő kielégítésétől? A klasszikus pszichoanalízis azt javasolja, hogy a pszichoanalitikus legyen semleges az ügyféllel való kapcsolattartás során. Átvitt értelemben a "nulla társadalmi pozíciót" felvenni.

A modern pszichoanalízis a következő szempontok szerint veszi figyelembe a semlegességre való felhívást:

1. Munka közben nem szabad előnyöket keresnie magának

2. A terápiás ambíciók elkerülése érdekében el kell hagyni a hipnotikus technikákat.

3. A célok problémáinak megoldásakor nem szabad saját értékeitől vezérelnie.

4. Az ellenátadás során az elemzőnek fel kell hagynia saját ösztönös vágyainak rejtett kielégítésével.

Mi ennek a szabálynak a története, amely áthatja a modern pszichoterápiát a "nem ítélkező hallgatás" megfogalmazásában? Freud az absztinencia uralmára jutott, miután hisztériában szenvedő nőkkel dolgozott együtt. Szembefordult a sajátos szerelmi kapcsolat iránti vágyaikkal. És itt szándékosan ellentmondásos álláspontot foglalt el. Egyrészt Freud nem engedte meg magának, hogy durván tagadja a nő állításait, természetesen, ha a helyzet nem lépi túl a társadalmi kereteket, másrészt, és nem követi a vágyait. Ez az álláspont, ahogy Freud írta, "… olyan erőket hozott létre, amelyek működésre késztetik és változást hoznak. De óvakodnunk kell attól, hogy helyettesítőkkel kényeztessük őket." Később, nevezetesen 1916 -ban Freud ezt írta: "Az elemzéshez szükséges információkat megadjuk, feltéve, hogy ő (a beteg) különleges érzelmi kötődést mutat az orvoshoz; különben elhallgat, amint legalább egy bizonyítékot észlel a közömbösségtől … "…

Hogyan egyesíthetjük Freud ismételt semlegességi szabályait, a pszichoanalitikus anonimitását és az érzelmi részvételre való felhívást? Úgy gondolom, hogy ez az egyeztetés elméletileg lehetetlen, de gyakorlatilag elkerülhetetlen. Mi az oka ennek a belső ellentmondásnak?

A pszichoanalízis tudományos projekt volt, amelynek célja a kísérletező tudományos kísérlethez való hozzájárulásának minimalizálása volt, és az elemző elkülönítése az ügyféltől. Ez magában foglalja a kanapé uralmát, a nem verbális érintkezés hiányát, az ítélkezést, a pszichoterapeuta érzelmi válaszának tilalmát, vagyis mindent, amit semlegességnek neveznek. A beteg azonban nem Pavlov kutyája, de a pszichoanalitikus nem sipoly és diplomás főzőpohár, ami élő emberi részvételt igényel a terapeutától, és ez kötődést képez az ügyfélben, és befolyásolja az asszociatív folyamat lefolyását, ami tragikus volt. Freud számára mint tudós

A modern pszichoanalízis elismeri, hogy a semlegesség szabálya kedvezőtlenül fejlődött a pszichoanalitikus technikában. Megfosztotta az elemzőt az őszinteségtől, az őszinteségtől, végül az emberségtől. Talán ez a szabály kiváltó tényezőként szolgált a humanista irány kialakításában a pszichoterápiában, különös hangsúlyt fektetve az egyenlőségre és a párbeszédre. 1981 -ben egyetlen APA -tag sem szólt a szigorú analitikus semlegesség mellett. Az elemzők ma úgy vélik, hogy megengedett a beteg szükségleteinek kisebb -nagyobb kielégítése, ami hozzájárul a terápiás szövetség létrehozásához. Ez lehet jóváhagyás vagy jutalom. Fontos, hogy ezeket a cselekvéseket az ügyfél ne tévessze szexuális szimbólumnak.

Gestalt terápia - a jelenlét szabálya

Miközben egy kis tanulmányt készítettem a pszichoterápia sikerfaktorairól, több beteget követtem, akik feltették a kérdést: "Mi volt a legnagyobb pozitív hatással rád a pszichoterápia folyamatában?" Ezek a tényezők a következők voltak (szó szerint): a terapeuta beavatkozásának elmulasztása, a látókör kiszélesítése, a terapeutaba vetett hit, a terapeuta őszinte segíteni akarása, a meghallgatás képessége, a figyelem, az őszinte érdeklődés, az új tudatosság, érzés, megbékélés a valósággal, a félelem hiánya a terapeutában, bizalom, önfeltárás. A pszichológusok egy csoportjának kérdésére: "Ki milyen?" - a csoport így válaszolt: "Istennek." Mit kell tenni az ülésen, amikor minden „ördög” van bennünk?

A semlegesség helyességét a pszichoanalízisben, amely lehetővé teszi a terapeuta számára, hogy elkerülje az „istenit és az ördögöt”, ellenzi a jelenlét szabálya a Gestalt -terápiában. Ez a legjelentősebb különbség a pszichoanalízis és a gestalt -terápia között. A jelenlét szabályát én a következőképpen fogalmazom meg: "Megengedem magamnak, hogy kapcsolatba kerüljek az ügyféllel, hogy ne csak pszichoterapeuta legyek, hanem olyan személy is, akinek joga van a szeretethez és a gyűlölethez egyaránt." Természetesen nem próbálom az irodában felmerülő összes érzésemet, gondolatomat és tapasztalatomat megnyitni az ügyfél előtt, de jogom van kinyitni számára a világom ajtaját, beengedni és megnézni, mit fog ott csinálni.

Példa

Egy év beteggel való munka után századszor hallottam: "Doktor úr, megint rosszul érzem magam." Türelmem véget ért, lehajtottam a fejem, és mélyen elgondolkodtam, majd a beteg megkérdezte: "Mi van veled?" - válaszoltam: "Szomorú vagyok." És milyen nagy volt a meglepetésem, amikor elégedett, sőt örömteli mosolyt láttam az arcán, és a következő szavakat hallottam: "Ne haragudjon orvos, minden rendben lesz." Szerintem ez egy sztereotip viselkedés, amellyel egész életében figyelmet és támogatást nyer, manipulálja a tüneteket, keserűséget és fájdalmat okoz másokban. De ez az értelmezés nem mentesített az igazi szomorúságtól, hanem lehetővé tette számunkra, hogy elemezzük, hogyan építi fel a beteg a kapcsolatot, keres támogatást, és cserébe kap magányt.

A jelenlét helyességének fontos jellemzője nem a pszichoterapeuta tudatlansága és elfojtása jellegzetes tulajdonságaik és kapcsolataik iránt, hanem tudatosítása és használata az érintkezés határán. A Gestalt -terapeuta emberi reakcióit mutatja be a betegnek, mint a való világ szükséges részét. Ez lehetővé teszi a beteg számára, hogy átlássa magát a terapeuta világán, amelyet a Gestalt -terápiában „integrált visszacsatolásnak” neveznek. Ha a terapeuta ezt elhanyagolja, távolságot teremt, és megfosztja magát a fejlődés és a változás lehetőségétől.

Mondok néhány példát a beavatkozásokra saját érzéseim alapján. Ezek a megjegyzések a betegek szavaiból a legemlékezetesebbek voltak az üléseken.

- Nem érzem magam férfinak melletted. - Tehetetlennek érzem magam, és nem tudom, mit mondjak most. - Dühös vagyok rád, mert bókot mondtam neked, te pedig elfordultál tőlem, és valami jelentéktelen dolgot kezdtél el mondani. - Most büszke és erős vagyok, mert olyan gyenge és tapasztalatlan vagy. "Én is félek".

Megértem, hogy ezek a kifejezések pusztán ellenáttételnek bizonyulhatnak, vagyis nem felelnek meg a tényleges kapcsolatoknak, vagy nem ismételik a múltamat (Greenson R. 1967). Talán nem. Ez a gestalt pszichoterápiás interakciójának "felelőssége és spontaneitása" paradoxona. Ha követjük az ismert igazságot, miszerint nem a módszer gyógyít, hanem a pszichoterapeuta személyisége, akkor a Gestalt-terápia az, amely lehetővé teszi, sőt előírja a terapeuta számára, hogy a jelenlét szabályát felhasználva ne csak tudását és készségeket, de önmagát is, mint az érintkezés határán álló személyt. És akkor a gestalt -terápia valóban gestalt -életté válhat.

Egyébként Freud pácienseinek önjelentéseit tanulmányozva az életrajzírók megállapították, hogy megengedte magának, hogy pénzt kölcsönözzön a betegeknek, etette őket, és hitelből dolgozott. Ez lehetővé tette a modern pszichoanalitikusok számára, hogy azt állítsák, hogy Freud valójában nem volt freudi. Szerinted ki volt ő? Bizony…

Pszichoanalízis - az ellenkérdés szabálya

A pszichoterápia fejlődése során a pszichoterapeutákat két táborra osztották, amelyek neve: hipnológusok és pszichoanalitikusok, direktív és nem direktív, viselkedési és humanista-orientált, frusztráló és támogató; amely metaforikusan tanácsadóként és némán definiálható.

Ez a történet 1918 -ban kezdődött, és talán sokkal korábban. A "soha ne válaszoljon a beteg kérdéseire" szabályt Ferenczi fogalmazta meg.

„Általános szabályként határoztam meg, hogy amikor a beteg kérdéseket tett fel nekem, vagy nem kért tőlem semmilyen információt, egy ellenkérdéssel válaszoljon: mi késztette erre a kérdésre? Ezzel a módszerrel a beteg érdeklődése irányul kíváncsiságának forrására, és amikor kérdéseit elemző módon megvizsgálják, szinte mindig elfelejti megismételni kezdeti kérdéseit, ezáltal megmutatva, hogy azok valójában nem voltak fontosak, és jelentőségük az volt, hogy kifejezőeszközök voltak. eszméletlenek.

Így Ferenczi úgy vélte, hogy az ellenkérdések lehetővé teszik számára, hogy gyorsan eljusson a tudattalan determinánsokhoz, a kérdésben rejlő látens jelentéshez. A pszichoanalitikus tipikus sztereotip válasza a beteg kérdésére, Ferenczi szabálya alapján: "Mi készteti erre a kérdésre?" Érdekes, hogy az életben, amikor elkezdünk ilyen módon viselkedni, katasztrofális következményekhez vezethet. Tehát mi áll e szabály mögött? A pszichoanalitikusok úgy vélik:

1. A kérdésre adott válasz a beteg ösztöneinek elfogadhatatlan kielégítését jelenti, amely zavarja az elemzési folyamatot. Feltételezzük, hogy ha az elemző válaszol, fennáll annak a veszélye, hogy a beteg továbbra is kérdéseket tesz fel, és végül a kérdések ellenállásba fordulnak, amelyet maga az elemző váltott ki.

Példa.

Emlékszem Dasha esetére. Minden alkalommal a kérdésére: "Mitől vagyok beteg?" - Részletesen beszéltem a neurózisok patogeneziséről, etiológiájáról és klinikájáról. Ennek eredményeképpen egy bizonyos szakaszban minden ülés a következő kijelentéssel kezdődött: "Doktor úr, rosszul érzem magam, segítsen, nem hiszem, hogy azt mondta, hogy én magam is tudok valamit megváltoztatni - ez egy betegség, amely magától folyik" - és én megint sokadszor kezdtem beszélni a neurózisokról. És ez a játék, amíg meg nem értettem, hat hónapig tartott. Az eredmény a robbanásom volt: "Rendben, szedjen további gyógyszereket, és ez befejezi a pszichoterápiát" - és csak ezután történt kis előrelépés. Ide vezettek az "őszinte" válaszaim az "őszinte" ügyfelek kérdéseire.

2. Ha a terapeuta személyes életére vonatkozó kérdésekre válaszol, akkor ez tönkreteszi az elemző terápiás inkognitómódját, vagy feltárja ellenáttételét, megzavarva az átvitel kialakulását. Néha ez igaz, de ezt a mondatot másképpen is lehetne folytatni: "… de az emberi kapcsolatok kialakulásához vezethet."

Most próbáljuk meg az ügyfél szemszögéből nézni ezt a problémát. Egy személyhez fordulok segítségért, rosszul érzem magam, és megkérdezem: "Mit tegyek, teljesen össze vagyok zavarodva?" És válaszul: "Honnan tudjam, mert te jobban ismered magad, mint én", keress egy lágyabb verziót: "Gondolkozzunk együtt." El lehet képzelni, mit érez az ember, amikor elvesztette utolsó otthonát. Végül is a beteg nem tud a pszichoterápiás közösség körében fennálló "megegyezésről": "Ne adjon tanácsot, ne válaszoljon a kérdésekre." Normális hétköznapi kategóriákban gondolkodik, ahol egy kérdés megválaszolása kérdéssel a rossz forma jele.

X. Kohut a következőképpen fogalmazott: "Ha csendben maradunk, amikor kérik, durva, nem semleges. Magától értetődik, hogy - különleges klinikai körülmények között és megfelelő magyarázatok után - az elemzés során előfordul, hogy az elemző nem próbál válaszolni az ál- reális lekérdezéseket, de ragaszkodunk ahhoz, hogy megvizsgáljuk átvitelük jelentését."

Blanton emlékeztetett arra, hogy Freuddal végzett saját elemzése során gyakran megkérdezte tőle tudományos nézeteit. Blanton szerint Freud közvetlenül, mindenféle értelmezés nélkül válaszol kérdéseire. Nyilvánvaló, hogy ez nem jelentett számára problémát.

Ennek a szakasznak a zárásaként egy anekdotát adok annak bemutatására, hogy a jelöltek különösen szigorúan követik ezt a szabályt. Röviddel az első interjúja vége előtt a jelölt elmondja első elemzését: "Ha még mindig vannak kérdései, tegye fel őket most. A következő üléstől kezdve az absztinencia elve kötelez engem, és többé nem tudok válaszolni. kérdéseid."

Gestalt -terápia - a párbeszéd szabálya

A gestaltterápia egyik fő feladata f. Perlst "kísérletnek tartják, hogy a terapeutát hatalmon lévő alakból emberré alakítsák". Ha munkánkban követjük az ellenkérdés pszichoanalitikus szabályát, kettős mércét hozunk létre: a pszichoterapeutának joga van meghiúsítani az ügyfél kérdéseit, de ő maga választ követel a sajátjára.

F. Perls ezt írta: „Nem könnyű megérteni ezt az eltérést, de ha a terapeuta egyszerre oldja meg a munka paradoxonját támogatással és frusztrációval, akkor munkamódszerei megtalálják a megfelelő megtestesülést. Természetesen nemcsak a terapeutának van joga kérdéseket tehet fel. Kérdései okosak és támogathatják a terápiát. Bosszantóak és ismétlődőek lehetnek … Szeretnénk tisztázni a beteg kérdésének szerkezetét, okát. Ebben a folyamatban a lehető legmesszebb akarunk jutni a Tehát technikánk arra ösztönzi a betegeket, hogy a kérdéseket feltételezésekké vagy állításokká alakítsák."

A modern gestaltterápia, amely F. Perls felhívását támogatja, felszólítja a terapeutát, hogy legyen hiteles, és teljesen elmerüljön az ügyféllel folytatott szoros beszélgetésben. Válaszolni vagy nem válaszolni az ügyfél kérdéseire, nem egy adott elmélet előírásaiból kiindulva, hanem egy valódi terápiás helyzetből. A fő feladat a párbeszéd fenntartása lesz, mint lehetőség arra, hogy felismerjük két fenomenológia találkozásának varázsát. És itt nincsenek receptek. Minden alkalommal, amikor a Gestalt -terapeuta kénytelen döntést hozni a támogatás szükségességéről az ügyfél kérdésére adott válasz vagy kongresszusi kérdés formájában történő konfrontáció formájában.

Manapság a Gestalt -terápiában a terapeuta fenomenológiájának nyitottsági fokával kapcsolatos álláspontok jelentősen eltérnek. Így R. Reznik úgy véli, hogy ha egy elmélet lehetővé teszi a terapeuta számára, hogy felfedje tapasztalatainak egy kis részét, akkor ez nem párbeszéd. Az ilyen terápia nem kombinálható a gestalt -lal. S. Ginger a "szimpátia" attitűdjéről beszélve azt javasolja, hogy kommunikáljanak és mutassák meg az ügyfélnek, mit érez a pszichoterapeuta csak a terápia népszerűsítése szempontjából. Számomra a második pozíció áll közelebb. Ez alól egyetlen kivétel a pszichotikus rendellenességekkel rendelkező betegekkel való együttműködés. A fő feladat a kapcsolattartás, nem félek ettől a szótól, bármi áron, mert sokszor élet és halál kérdése.

K. Naranjo közel áll a pszichoanalitikus állásponthoz: a kérdés a manipuláció egy formája, amely nem fejezi ki a kérdező tapasztalatait. A kérdések eltérítik a terápiás interakció tartalmát a tartalomtól. Még azt is tanácsolja, hogy alkalmazzák a megtagadás szabályát a kérdésekre (különösen a kérdésekre). Az igazi párbeszéd azonban az egzisztenciális "én-te" Buber értelmében történik, és R. Reznik szerint ez a Gestalt-terápia alapja.nem lehetséges kérdések nélkül, amelyek gyakran elrejtik az érzéseket. Hol van a kijárat?

A technika az, hogy a kérdést kijelentéssé formálja át. Például: "Mire gondol? Aggódom, hogy mit érez irántam, és szeretnék tudni róla." A második lehetőség attól függetlenül, hogy a terapeuta válaszol -e vagy sem, kifejezi a hozzáállását a kérdéshez: "Kérdez, de én nem válaszolok", vagy: "Kérdése gyorsan megérintett, és félek válaszolni rá.. " A Gestalt -terapeuta számára a legfontosabb, hogy szabad legyen. A párbeszéd kontextusa alapján minden alkalommal eldöntik, hogy válaszolnak -e vagy nem.

Szeretném megosztani néhány észrevételemmel. Ha az érintkezés határán dolgozom, akkor előnyösebb válaszolni az ügyfél kérdéseire. Gyakran ebben a helyzetben a kérdések konfrontatívak, és mintegy próbára teszik az őszinte és őszinte képességeimet. Itt a beteg modulálja a gesztaltkísérletet a pszichoterapeuta számára. Számomra fontos, hogy időben térjünk át az elemzésére. Mi történt az ügyféllel, miután válaszoltam? Gyakran hallhatja: "Te ugyanolyan vagy, mint mindenki más." Vagy éppen az ellenkezője. Ez egy nagyszerű lehetőség az ügyfél számára, hogy tudatosítsa a kapcsolatépítés sajátosságait a való életben.

Ebben az esetben a pszichoterapeuta modellező figuraként is viselkedik, saját példájával bemutatva azt a képességét, hogy őszinte, érző, felelősségteljes és néha ellenáll a kifejezett durvaságnak, és ugyanakkor az egzisztenciális tényezőt megakadályozó átviteli kapcsolatok mutatója. találkozás. Amikor belső jelenségekkel (befejezetlen cselekvésekkel) dolgozik, célszerűbb az ellenkérdés technikáját használni. Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk a kiváló lehetőségről, hogy megmutassuk az ügyfélnek, hogyan fejezi be befejezetlen ügye a tényleges tapasztalatokat, értékeléseket és ellenállást kérdések formájában. Itt természetesen nincs helye Freud "miértjének", de a Perlsianus "mit és hogyan?" Hatályba lép. A lehetőségeim így néznek ki:

1. Mitől kérdezel erről most?

2. Hogyan kapcsolódik a kérdésed ahhoz, amit korábban mondtunk?

3. Mi aggaszt?

4. Hogyan kapcsolódik hozzám a kérdésed?

Így a Gestalt -terápiában a párbeszéd fenntartása az egyenlő kapcsolat kialakításának egyik módja. És ellentétben a pszichoanalízissel, ahol a pszichoanalitikus munka közben hatalommal és felelősséggel felruházott "apafiguraként" viselkedik, a gestalt -terapeuta párbeszédet tartva megosztja a felelősséget maga és a beteg között, szimulálva a való élethez hasonló helyzetet.

Összefoglalva, szeretném megjegyezni, hogy a Gestalt -terápia egyik tesztje az, hogy a párbeszédben dolgozó terapeuta mind szakemberként, mind „meztelen emberként” működik (Naranjo K., 1993), és minden alkalommal el kell döntenie, hogy válaszoljon -e vagy hallgasson, és az eredmény kiszámíthatatlan.

Pszichoanalízis - a figyelem egyenletes elosztásának szabálya

"Ahogy a telefonkagyló a telefonhálózat elektromos rezgéseit hanghullámokká alakítja át, úgy az orvos tudattalanja a neki átadott tudattalan származékaiból képes rekonstruálni ezt az eszméletlenséget, ami meghatározza a beteg szabad asszociációit, "Freud 1912 -ben írt.

Ez az állítás képezte az egyenletes eloszlású figyelem szabályának alapját. Később ezt a modellt "tükörelméletnek" vagy "tökéletes észlelés tanának" is nevezték. Ez a koncepció a korszak asszociatív pszichológiájának nézetein alapult, amelyek azzal érveltek, hogy a valóság közvetlenül és pontosan érzékelhető.

A modern kutatások bizonyítják, hogy még egy gyerek sem érzékeli passzívan a világot, hanem építi azt. Nem beszélve a pszichoterapeuta felfogásáról az élettapasztalatáról, a reflexióra való hajlamról, az elméletekről, amelyeket munkájában betart. Habermas tehát ezt írja: "… hogy a figyelem egyenletesen oszlik el, mint előítélet nélküli passzív hallgatás, nem létezik."És mégis, bár a modern pszichológiai nézőpont a következőképpen mutatható be: "Appercepció nélkül nincs észlelés", a szabadon elosztott figyelem elve továbbra is érvényes.

Miért?

1. A szabály megteremti azokat a feltételeket, amelyek mellett a beteg megérti és érzi, hogy hallgatnak rá, és ez "bájos". Ki ne ismernénk azt az örömöt, amikor nem csak hallgatnak, hanem hallanak is.

2. A szabály lehetővé teszi az elemző számára, hogy hosszú ideig (átlagosan napi 7 órában) hatékony és figyelmes legyen. Egyáltalán nem szükséges törekedni arra, hogy az ügyfelet oly módon megértsük, hogy a hangzás ebben az esetben váljon. "Ez (szabadon lebegő figyelem) megmenti a feszültséget, amelyet sok órán keresztül nem lehet fenntartani …" - írta W. Reich, a "harmadik fül" fogalmát előterjesztve. Freud megengedi az elemzőnek, hogy ezzel a szabállyal egyfajta transzba merüljön, ami bizonyos tapasztalatokkal még kellemes is. Ezt bizonyítják a "pszichoanalitikus misztikus" Bion ajánlásai, logikusan az abszurditásig redukálva. Javasolja, hogy az elemzéshez szükséges tudatállapot elérése érdekében süketnek kell lenni, kerülni kell a memorizálást, egy bizonyos ülés eseményeit, a memóriában való turkálást. Elnémít minden impulzust, hogy emlékezzen bármire, ami korábban történt, vagy az előző értelmezésekre. Itt teljes és végső győzelmet látunk az ellenátadás felett, mivel Bion nem engedi, hogy gondolatok, vágyak vagy érzések belépjenek gondolataiba.

3. Ez a szabály, ha ügyesen alkalmazzák, elkerüli az értelmezés elfogultságát. W. Reich ezt írta: „Ha bizonyos mértékig megerőltetjük figyelmünket, ha elkezdünk választani a rendelkezésünkre álló adatok közül, és különösen megragadunk valamilyen töredéket, akkor Freud figyelmeztet bennünket, követjük saját elvárásainkat és hajlamainkat. soha nem találunk mást, mint amit készen álltunk megtalálni."

Így az ortodox pszichoanalízis törekvése az volt, hogy olyan pszichoanalitikust neveljen, mint egy "tabula rasa". Ezt tükrözi a "harmadik fül" Reich alapvető metaforája, és folytatható a "harmadik szem", amely lát, hall és érzékel. mindent elfogultság nélkül. De ez abszurd, akkor miért ilyen nagy elmék …?

Freud, mint minden nagy reformátor, idealista volt. Nemcsak azt akarta, hanem lehetségesnek is tartotta, hogy a pszichoanalízisben felismerje az ősrégi emberi szükségletet, hogy megszabaduljon a világfelfogás illúzióitól. Ez különösen jól látszik a vallási és misztikus hagyományokban. Emlékezzünk legalább a maya fogalmára - illúzió az ókori indiai filozófiában.

A modern pszichoanalízisben a bemutatott szabályt aktívan megvitatják. Az ötvenes évek eleje óta, Ferenczi beszéde után az elemzőt Odüsszeuszhoz hasonlítják. Állandóan az igények Scylla -ja között van … "az egyesületek és fantáziák szabad játéka, teljes elmélyülése a saját tudattalanjában (elemzője) …" és a szükségszerűség Charybdisai között … … aláveti az általa bemutatott anyagot és a a páciens logikai vizsgálatra … ". A szabadon elosztott figyelem elve Spence szerint egy mítosz, amely a világra való teljes nyitottságon alapul - a visszafogottság helyett: a fúzió és az elemzés és az ügyfél közötti egység misztikus elvárása, mint Freud telefon -metaforájában.

Gestalt terápia - a kíváncsiság szabálya

Miközben a gestaltirodalomban próbáltam megjegyzéseket találni a terapeuta tudatosságáról az ülésen, tipikus pszichoanalitikus tanácsokkal találkoztam. Hagyja szabadon bolyongni önmagát, kerülje az előzetes értékeléseket és értelmezéseket, kövesse a fenomenológiát, ne próbálja meg szemlélni az ügyfél világát elméleti lencse és hiedelme prizmáján keresztül. Mindez teljesen helyes volt, de zavarban voltam az élő emberi részvétel hiánya miatt. Sokáig nem találtam szót az erkölcsi kategóriákon kívül, és a kollégákkal folytatott megbeszélés után úgy döntöttem, hogy ez talán még mindig csodálatos orosz szó-kíváncsiság. Véleményem szerint a figyelem a Gestalt -terápiában annak az érdeklődésnek a következménye, amit a beteg mond vagy tesz.

Az egyetlen rendelkezésemre álló könyv, amely leírja a terápiás tudatosság Gestalt -megértését, a F. Perls, P. Goodman és R. Hefferlin Gestalt -terápiás műhelye. A szerzők megosztják az úgynevezett erőszakos fókuszt és a valóban egészséges, organikus fókuszt.

Ritka esetekben, amikor előfordul, vonzásnak, érdeklődésnek, bájnak vagy bevonásnak nevezik.

Az egészséges koncentráció lényege két tényező - a figyelem egy tárgyra vagy tevékenységre, és a szorongás a szükséglet, érdeklődés vagy vágy kielégítésével a figyelem tárgyán keresztül.

Érdekes kérdés, hogy a terapeuta milyen igényeket elégít ki, ezáltal fenntartva a páciens iránti érdeklődést?

Ha "muszáj" pszichoterápiával foglalkoznom, akkor jó, ha sikerül az önkéntes koncentrációt spontán koncentrációvá alakítanom, és így egyre több erőt vonzanom. És ha nem? Ekkor unalom támad, gyakran irritáció, logikus folytatás - ez egy robbanás, de a "fehér kabát" nem engedi, és akkor előfordulhat az, amit pszichoterápiás "kiégésnek" neveznek.

Az a tapasztalatom, hogy a terápia során, ha azt mondtam magamnak, hogy vigyázzak a betegre, bántalmaztam magam. Elég gyakran üres szemekké változott a nézés helyett, a "must" és a "akar" közötti küzdelemmel aludni, enni, festeni, unatkozni, táncolni stb. A megoldás itt az a képesség fejlesztése volt, hogy a végtelenségig az üresség állapotában maradjunk.

Amíg az elme a relativitás szintjén van.

Nem hagyhatja el a sötétség palotáit.

De ha elveszíti magát az Ürességben, És azonnal felmegy a megvilágosodás trónjára.

Wu Liang dinasztia

F. Perls ezt „kreatív közömbösségnek” nevezte, amikor nincs döntés arról, hogy melyik irányba mozduljunk el, mikor nincs preferencia. Ez az "előítélet pontja". Az akció kezdete előtti szünetem egy idő után a háttérben lévő alak progresszív kialakulásához vezetett. Ezt a formációt izgalom kísérte, gyakran vegetatív megnyilvánulásokkal. Körülötte minden háttérbe szorult, háttérbe szorult, valóban felmerült a kíváncsiság, és a "jó gesztalt" "jó ülés" lett. A műhely szerzői ezt a folyamatot spontán koncentrációnak írják le, "B. Reznik inkluzivitásnak nevezi". Azt ajánlja, hogy "ismerje el magában a környezet kaotikus értelmetlenségének tudatosítását", engedékenyebb legyen önmagával szemben, ne nyomja el túlságosan keményen a zavaró tényezőket (hátteret), és ne gyötörje magát kötelezettséggel. Pedig a kíváncsiság következtében spontán koncentráció meglehetősen nagy energiaigényt igényel a gestaltterapeutától. A szabadon elosztott figyelem szabálya megmagyarázza a pszichoanalitikusok azon képességét, hogy naponta 6-7 beteget fogadjanak.

Ezenkívül a tudatosság, mint a terápia sikerének megfelelő feltétele, a beteg koncentrációs képességén is alapul. F. Perls a tudatosságot a figyelem homályos kettősének tartotta. Azt írta, hogy a neurotikus szó szerint nem tud koncentrálni, hiszen folyamatosan több ingerre is igyekszik figyelni. Nem tudja megszervezni a viselkedését, mivel elvesztette azt a képességét, hogy az érzésekre, mint a test tényleges szükségleteinek jeleire összpontosítson. Nem vehet részt abban, amit tesz, hogy befejezze a gesztaltot, és továbblépjen egy újhoz. Mindezen félreértések középpontjában az áll, hogy képtelenek átadni magukat az élmények áramlatának, megmutatni szerves kíváncsiságukat. Klinikailag ezt figyelemelterelésnek vagy akár csúszásnak tekintik. ataktikus gondolkodás pszichotikus betegeknél.

Valójában ahhoz, hogy meg lehessen különböztetni egy alakot a háttértől, legalább képesnek kell lennie arra, hogy egy ideig figyelmes bizonytalanságban maradjon. Innen erednek a neurotikus betegek jellegzetes panaszai a képtelenségre koncentrálni, sorba állni, a folyamatos mozgásra. Gyakran a Gestalt -terapeuta feladata a páciens technikai képzése a hallgatás, látás, szaglás és tapintás képességére. Elméletileg ezt az "id" függvény visszatérésének nevezik. Perls ezt írta: "Ő (a beteg) maga is tudni fogja, mit jelentenek valódi cselekedetei, fantáziái és játékos cselekedetei, ha csak felhívjuk rájuk a figyelmét. Értelmezésekkel látja el magát." Nem csoda, hogy a Gestalt -terápia első neve a koncentrációs terápia volt.

Általában a műhely szerzői azt javasolják, hogy „keressenek egy bizonyos kontextust, majd állandóan ragaszkodva engedjék meg az alak és a háttér szabad játékát, elkerülve az ellenállás bámulását, de nem adva lehetőséget a páciensnek sem. bárhová bolyongni.

Így az erőszakos figyelem csekély alakot alkot, a szabadon elosztott figyelem a káoszhoz vezető út, míg a spontán koncentráció tárgya egyre inkább önmagává válik, részletes, strukturált, kíváncsi és eleven. Ez elvezet engem, mint terapeutát a kapcsolattartás teljes köréhez, a gestaltterápia céljához.

_

A fentiek komolyságának némi eloszlatása érdekében képzeljem el a következő szabályokat:

1. A kliens elkerüli a jelent, igyekszik nem felismerni a Gestalt -terapeuta értelmének erejét;

2. A Gestalt-terapeuta elkerüli a jelent, mert kezdetben szabadságszerető;

3. A jelenben való tartózkodás fájdalmas a Gestalt -terapeuta számára az ügyféllel való találkozás elkerülhetetlensége miatt;

4. A jelenben való tartózkodás ugyanolyan fájdalmas az ügyfél számára, mint a Gestalt -terápia elkerülhetetlen elragadtatása.