Paul Verhage. Pszichoterápia, Pszichoanalízis és Hisztéria

Videó: Paul Verhage. Pszichoterápia, Pszichoanalízis és Hisztéria

Videó: Paul Verhage. Pszichoterápia, Pszichoanalízis és Hisztéria
Videó: A pszichoterápia így lesz sikeres | HáziPatika 2024, Március
Paul Verhage. Pszichoterápia, Pszichoanalízis és Hisztéria
Paul Verhage. Pszichoterápia, Pszichoanalízis és Hisztéria
Anonim

Eredeti szöveg angolul

Fordítás: Oksana Obodinskaya

Freud mindig tanult hisztérikus betegeitől. Tudni akarta, ezért figyelmesen hallgatta őket. Mint tudják, Freud csiszolta a pszichoterápia ötletét, amely a 19. század végén jelentős újdonságával volt nevezetes. A pszichoterápia manapság nagyon általánossá vált; annyira népszerű, hogy senki sem tudja pontosan, mi ez. Másrészt a hisztéria, mint olyan, szinte teljesen eltűnt, még a DSM (Diagnosztikai és statisztikai kézikönyv a mentális zavarokról) legújabb kiadásaiban sem említik.

Így ez a cikk arról szól, ami egyrészt már nem létezik, másrészt arról, hogy túl sok van … Tehát meg kell határozni, hogy mit értünk pszichoanalitikai szempontból a "pszichoterápia" szó, és hogyan gondolkodunk a hisztériáról.

Kezdjük egy jól ismert klinikai helyzettel. Egy ügyfél azért jön velünk egy találkozóra, mert elviselhetetlenné vált tünete van. A hisztéria összefüggésében ez a tünet bármi lehet a klasszikus megtéréstől, a fóbiás összetevőktől, a szexuális és / vagy interperszonális problémáktól a homályosabb depressziós panaszokig vagy elégedetlenségig. A beteg bemutatja problémáját a pszichoterapeutának, és normális elvárás, hogy a terápiás hatás a tünetek eltűnéséhez és a status quo ante, az előző egészségi állapot visszatéréséhez vezet.

Ez természetesen nagyon naiv nézőpont. Nagyon naiv, mert nem vesz figyelembe egy csodálatos kis tényt, nevezetesen: a legtöbb esetben a tünet nem valami akut, nem súlyosbodás, éppen ellenkezőleg - hónapokkal vagy akár évekkel ezelőtt alakult ki. A jelen pillanatban felmerülő kérdés természetesen így hangzik: miért jött most a beteg, miért nem korábban? Ahogyan első pillantásra és másodikra is látszik, valami megváltozott az alany számára, és ennek következtében a tünet megszűnt megfelelő funkcióját ellátni. Bármilyen fájdalmas vagy következetlen is lehet a tünet, világossá válik, hogy a tünet korábban némi stabilitást biztosított az alanynak. Az alany csak akkor kér segítséget, ha ez a stabilizáló funkció gyengül. Ezért Lacan megjegyzi, hogy a terapeuta ne próbálja meg a beteget a valóságához igazítani. Éppen ellenkezőleg, túl jól alkalmazkodik, mert nagyon hatékonyan vett részt a tünet létrehozásában. egy

Ezen a ponton találkozunk az egyik legfontosabb freudi felfedezéssel, nevezetesen azzal, hogy minden tünet elsősorban gyógyulási kísérlet, kísérlet az adott pszichikai szerkezet stabilitásának biztosítására. Ez azt jelenti, hogy újra kell fogalmaznunk az ügyfél elvárásait. Nem kér enyhülést a tünettől, nem, csak azt akarja, hogy eredeti stabilizáló funkciója újrainduljon, ami a megváltozott helyzet következtében meggyengült. Ezért Freud nagyon furcsa ötlettel áll elő, amely furcsa a fent említett naiv nézőpont fényében, nevezetesen az "egészségre való repülés" ötletével. Ezt a kifejezést megtalálhatja a Patkányemberről szóló munkájában. A terápia csak most kezdődött, valamit elértek, és a beteg úgy dönt, hogy abbahagyja, egészségi állapota jelentősen javult. A tünet lényegében alig változott, de láthatóan nem zavarta a beteget, hanem a meglepett terapeutát.

Tekintettel erre az egyszerű tapasztalatra, újra kell definiálni a pszichoterápia gondolatát, valamint a tünetet. Kezdjük a pszichoterápiával: sokféle terápia létezik, de nagyjából két ellentétes csoportra oszthatjuk őket. Az egyik újrafedő terápia lesz, a másik pedig lefedő. Az újbóli fedés nemcsak gyógyulást, közérzetjavulást jelent, hanem valamit takarni, takarni, elrejteni, vagyis a beteg szinte automatikus reflexe jelen van az úgynevezett traumatikus esemény után. A legtöbb esetben ez is terápiás reflex. A beteg és a terapeuta koalíciót alkotnak, hogy mielőbb elfelejtsék, ami lelkileg zavaró volt. Hasonló miniatűr folyamatot talál a Fehlleistungra adott reakcióban (fenntartások), például a csúszás: "Ez egyáltalán nem jelent semmit, mert fáradt vagyok stb." Az ember nem akar szembesülni az igazság olyan elemeivel, amelyeket egy tünetből ki lehet vonni, ellenkezőleg, el akarja kerülni. Ezért nem meglepő számunkra, hogy a nyugtatók használata annyira gyakori.

Ha ezt a fajta pszichoterápiát alkalmazzuk egy hisztérikus betegre, rövid távon némi sikert érhetünk el, de hosszú távon ez elkerülhetetlenül kudarchoz vezet. A fő hisztérikus kérdés az, hogy nem lehet lefedni. Később látni fogjuk, hogy a központi hisztérikus kérdés alapvető fontosságúvá válik az emberi identitás keresésében. Míg a pszichotikus kérdés a létezésről szól - „Legyek vagy ne legyek, ez a kérdés”, a neurotikus kérdés: „Hogyan létezem, milyen vagyok emberként, nőként, mi a helyem generációk között fiú vagy apa, mint egy lány vagy anya? " Sőt, a hisztérikus alany elutasítja az ezekre a kérdésekre vonatkozó fő kulturális válaszokat, az "általánosan elfogadott" válaszok közül (ezért a pubertás normális hisztérikus időszak az ember életében, amikor elutasítja az ilyen kérdésekre szokásos válaszokat). Ma már könnyen érthető, hogy a támogató „gyógyító” terápiák miért nem sikerülnek: az ilyen típusú pszichoterápiák a józan ésszel adott válaszokat fogják használni, vagyis azokat a válaszokat, amelyeket a hisztérikus alany kategorikusan elutasít …

Ha tipikus példát szeretne egy ilyen helyzetre, akkor csak el kell olvasnia Dóra esetét. Tünetei és álmai révén Dora nem szűnik meg kérdezni, mit jelent nőnek és lánynak lenni a férfi vágyaival kapcsolatban. A második álomban "Sie fragt wohl hundert mal", "majdnem százszor kérdezi" olvashatjuk. 2 Ahelyett, hogy odafigyelne erre a saját kérdezésére, Freud megadja neki a választ, az általánosan elfogadott választ: egy normális lány normális srácot akar, szüksége van rá, ennyi. Fiatal hisztérikus nőként Dora csak ejthette az ilyen válaszokat, és folytathatta a keresést.

Ez azt jelenti, hogy már ezen a ponton szembesülünk a pszichoterápia és az etika zűrzavarával. Lacan műveiben szép szavakat találhat erről: "Je veux le bien des autres", én - ezek a terapeuta szavai, - "csak a legjobbat akarom másoknak." Eddig jó, ez egy gondoskodó terapeuta. De Lacan folytatja: "Je veux le bien des autres a l`image du mien" - "Csak a legjobbakat kívánom másoknak, és ez megfelel az elképzeléseimnek." A következő rész egy további fejlődést mutat be, amelyben az etika dimenziója egyre nyilvánvalóbbá válik: „Je veux le bien des autres al`image du mien, pourvu qu`il reste al`image du mien et pourvu qu`il depende de mon erőfeszítés ". 3 "Minden jót kívánok másoknak, és megfelel az elképzeléseimnek, de először is azzal a feltétellel, hogy ne térjen el az elképzeléseimtől, másodsorban, hogy pusztán az én gondomtól függ."

Így a gondoskodó terapeuta nagy veszélye, hogy fenntartja és bátorítja saját képét a betegben, ami elkerülhetetlenül a mester beszédéhez vezet, akihez a hisztérikus beszéd szigorúan irányul, és így az eredmény előre megjósolható.

Eközben világossá válik, hogy a pszichoterápia definícióját nem adhatjuk meg a hisztéria meghatározása nélkül. Mint mondtuk, a hisztéria az identitás és az interperszonális kapcsolatok kérdésére összpontosít, főként a nemek és a nemzedékek között. Most már teljesen világos, hogy ezek a kérdések a legáltalánosabb jellegűek - mindenkinek meg kell találnia a választ ezekre a kérdésekre, ezért a lacani terminológiában a hisztéria a normalitás definíciója. Ha a hisztériát patológiának akarjuk definiálni, akkor olyan tünetet kell keresnünk, amely egy új és fontos gondolathoz vezet.

Furcsa módon az egyik első feladat, amellyel a terapeutának foglalkoznia kell az első konzultáció során, a tünet megtalálása. Miért van ez így? Nyilvánvaló, hogy a beteg megmutatja a tüneteit, ez az oka elsősorban annak, amiért eljön hozzánk. Az elemzőnek azonban tünetet kell keresnie, vagy inkább olyan elemet kell keresnie, amely elemezhető. Ezért nem használjuk a "trükk" vagy ilyesmi gondolatát. Ebből a szempontból Freud a Prüfungsanalyse, az elemzés-kutatás fogalmát kínálja szó szerint, nem "teszt" (teszteset), hanem teszt (ízléses eset), annak lehetőségét, hogy kipróbálja, hogyan illik hozzád. Ez annál is inkább szükségessé válik, mert jelenleg a pszichoanalízis vulgarizálása miatt bármi tünetnek tűnhet. A vásárolt autó színe tüneti, a haj hossza, a ruházat, amelyet visel vagy nem visel, stb. Természetesen ez nem teljesen alkalmazható, ezért vissza kell térnünk az eredeti jelentéshez, amely pszichoanalitikus és nagyon specifikus. Ezt láthatja már Freud korai írásaiban, a Die Traumdeutungban, a Zur Psychopatologie des Alltagslebensben és a Der Witz und seine Beziehung zum Unbewusstenben. Itt találjuk azt az elképzelést, hogy pszichoanalitikai szempontból a tünet a tudattalan terméke, amelyben két különböző hajtás kompromisszumot talál, oly módon, hogy a cenzúra megtéveszthető. Ez a termék nem véletlen, nem önkényes, hanem különleges törvények hatálya alá tartozik, ezért elemezhető. Lacan befejezte ezt a meghatározást. Freudhoz visszatérve a tünet természetesen a tudattalan terméke, de Lacan tisztázza, hogy minden tünet úgy van felépítve, mint egy nyelv, abban az értelemben, hogy a metonímia és a metafora a fő mechanizmusok. Természetesen a verbális szerkezet úgy van kialakítva, hogy megnyitja az elemzés lehetőségét a szabad asszociáció révén.

Tehát ez a mi tüneti definíciónk: meg kell találnunk egy tünetet, amelyet elemezni kell, ha el akarjuk kezdeni az elemzést. Ezt nevezte Jacques-Alain Miller „la precipitation du symptomôme” -nek, a tünet megdöntésének vagy kicsapódásának: az a tény, hogy a tünetnek láthatóvá, tapinthatóvá kell válnia, mint egy jelzőlánc üledéke, így elemezhető. Ez például azt jelenti, hogy csak a depressziós panaszok vagy a házassági problémák nem tünetek. Sőt, a körülményeknek olyannak kell lenniük, hogy a tünet kielégítővé váljon, mert a tünet teljesen, tökéletesen kielégítő lehet. Freud e tekintetben az egyensúly metaforáját használja: a tünet, kompromisszum lévén, általában tökéletes egyensúly a veszteség és a nyereség között, ami bizonyos stabilitást biztosít a betegnek. A beteg csak akkor hajlandó befektetni a terápiába, ha az egyensúly negatív oldalra fordul. Ezzel szemben az egyensúly helyreállítása után nincs semmi meglepő a beteg távozásában és "egészségre menekülésében".

Ezzel a működő definícióval megkezdhetjük a tünet vizsgálatát, mint klinikai gyakorlatunk célját. Ez a gyakorlat lényegében a tünet dekonstrukciója, lehetővé téve számunkra, hogy visszatérjünk a gyökereihez. A leghíresebb példa talán Signorelli Freud által a mindennapi élet pszichopatológiájáról készített elemzése - amely tökéletesen illusztrálja Lacan elképzelését, miszerint a tudattalan nyelvként van felépítve. Egy fontos részletet azonban itt találunk. A tünetek minden elemzése, bármennyire alapos is, kérdőjellel végződik. Még több - az elemzés befejeződik valamivel, ami hiányzik. Amikor Signorelli elemzését olvassuk, Freud sémájának alján találjuk a zárójeles „(elfojtott gondolatok)” kifejezést, amely csak a kérdőjel egy másik megfogalmazása. 5 Minden alkalommal - minden egyéni elemzés ezen megy keresztül - találkozunk ilyesmivel. Sőt, ha az elemző kitartó, a beteg válasza a szorongás lesz, ami valami új, valami, ami nem fér bele a tünet megértésébe.

Ebből következik, hogy különbséget kell tennünk két különböző típusú tünet között. Először is, ez egy klasszikus lista: konverziós tünetek, fóbiák, megszállott jelenségek, hibás cselekedetek, álmok stb. A második lista viszont csak egy jelenséget tartalmaz: a szorongást, pontosabban a nyers, feldolgozatlan, nem közvetített szorongást. Ennek eredményeként a szorongás jelensége kiterjed arra, amit Freud a szorongás szomatikus megfelelőinek nevezett, például a szív vagy a légzés zavarai, izzadás, remegés vagy remegés stb. 6

Teljesen nyilvánvaló, hogy ez a két típusú tünet különbözik. Az első változatos, de két fontos jellemzője van: 1) mindig egy jelzővel rendelkező konstrukcióra utal, és 2) az alany a haszonélvező, azaz kedvezményezett - aki aktívan használja a tünetet. A második éppen ellenkezőleg, szigorúan a jelölő szféráján kívül helyezkedik el, ráadásul nem a szubjektum által létrehozott valami; az alany inkább passzív, fogadó fél.

Ez a radikális különbség nem jelenti azt, hogy nincs kapcsolat a kétféle tünet között. Éppen ellenkezőleg, szinte genetikai vonalakként értelmezhetők. Egy kérdőjellel kezdtük, amit Freud "elfojtott gondolatoknak" nevezett. Ebben a kérdezősködésben az alanyt szorongás fogja el, pontosabban azzal, amit Freud „öntudatlan szorongásnak” vagy akár „traumatikus szorongásnak” nevez:

? → eszméletlen / traumatikus szorongás

Továbbá, az alany megpróbálja semlegesíteni ezt a "nyers" szorongást, a jelentése révén, hogy ez a szorongás átalakulhasson a pszichikus területen. Fontos megjegyezni, hogy ez a jelző másodlagos, az eredeti jelzőből származik, amely soha nem volt ott. Freud ezt "hamis kapcsolatnak", "eine falsche Verknüpfung" -nak nevezi. 7 Ez a jelző is az elsődleges tünet, a legjellemzőbb példa természetesen a fóbikus jelző. Így le kell határolnunk, meg kell húznunk egy vonalat - ezt nevezte Freud az elsődleges védekezési folyamatnak, és ezt nevezi majd később elsődleges elnyomásnak, amelyben a határjelző védekezési tilalomként kíván szolgálni a gyengített szorongással szemben.

A jelzőnek ez a tulajdonsága, mivel az első tünet, csak az érkező (későbbi) sorozat kiváltó oka. A fejlődés bármiféle formát ölthet, amíg a jelölő szféráján belül marad; amit tüneteknek nevezünk, kizárólag csomók a nagyobb verbális szövetben, míg maga a szövet nem más, mint az alany identitását alkotó jelzők láncolata. Ismered Lacan definícióját a témáról: "Le signifiant c'est ce qui représente le sujet auprès d'un autre signifiant", vagyis: "A jelző az, amely egy másik jelző számára képviseli az alanyt." Ezen a jelzőláncon belül másodlagos védekezés léphet fel, különösen maga az elnyomás. Ennek a védekezésnek az oka ismét a szorongás, de teljesen más jellegű szorongás. A freudi terminológiával ez egy jelző riasztás, jelezve, hogy a jelzők lánca túl közel került a maghoz, ami gyengített szorongást eredményez. A két szorongás közötti különbség könnyen észrevehető a klinikán: a betegek azt mondják nekünk, hogy félnek a szorongástól - ebben rejlik egyértelmű különbségük. Így bővíthetjük rajzunkat:

Ugyanakkor nemcsak kétféle tünetet és kétféle védekezést különböztetünk meg, hanem alapvető freudi megkülönböztetésre is jutunk a kétféle neurózis között. Egyrészt léteznek tényleges neurózisok, másrészt pszichoneurózisok.

Ez Freud első nosológiája. Soha nem mondott le róla, csak javult, különösen a nárcisztikus neurózisok fogalmának segítségével. Itt nem megyünk bele. A tényleges neurózisok és pszichoneurózisok ellentéte elegendő lesz céljainkhoz. Az úgynevezett tényleges neurózisok nem annyira „ténylegesek”, éppen ellenkezőleg, megértésük szinte eltűnt. Freud által leírt sajátos etiológiájuk annyira elavult, hogy senki sem tanulmányozza tovább. Valóban, ki meri ma azt állítani, hogy a maszturbáció neuraszténiához vezet, vagy hogy a coitus interraptus okozza a szorongó neurózisokat? Ezek a kijelentések erős viktoriánus bélyeget hordoznak, ezért jobb, ha elfelejtjük őket. Eközben hajlamosak vagyunk elfelejteni azt a fő gondolatot is, amely ezeket a viktoriánus utalásokat követi a coitus interruptus -ra és a maszturbációra, nevezetesen azt, hogy Freud elmélete szerint a tényleges neurózis olyan betegség, amelyben a szomatikus szexuális impulzus soha nem fejlődik mentálisan, hanem kizárólag szomatikus, a szorongással, mint az egyik legfontosabb jellemzővel, és a szimbolizáció hiányával együtt. Az én szemszögemből ez az elképzelés továbbra is nagyon hasznos klinikai kategória marad, vagy például kapcsolódhat a pszichoszomatikus jelenségek vizsgálatához, amelyek ugyanazokkal a jellemzőkkel rendelkeznek, mint a szimbolizáció hiánya, és talán az addikció tanulmányozására is. Ezenkívül a tényleges neurózisok később ismét nagyon „relevánsak” lehetnek, vagy a neurózis legalább egy formája. Valójában a legutóbbi, úgynevezett "új" klinikai kategóriák-a személyiségzavarok kivételével-természetesen nem más, mint pánikbetegség. Nem untatlak titeket a legújabb részletekkel és leírásokkal. Csak biztosíthatom Önöket, hogy Freud előző századi szorongó neurózisokról szóló publikációihoz képest semmi újat nem hoznak; ráadásul teljesen hiányzik a lényeg abból, hogy nem alapvető biokémiai alapokat keresnek, amelyek aktiválják a pánikot. Teljesen hiányolják a lényeget, mert nem értették meg, hogy okozati összefüggés van a szavak hiánya, a verbalizáció - és a szorongás bizonyos formáinak növekedése között. Érdekes módon ebbe nem akarunk mélyen belemenni. Hangsúlyozzunk csak egy fontos pontot: a tényleges neurózis nem elemezhető a szó szó szerinti értelmében. Ha megnézi sematikus ábrázolását, megérti, miért: itt nincs elemzési anyag, nincs szó a szó pszichoanalitikus értelmében. Talán ez az oka annak, hogy 1900 után Freud nem fordított elég figyelmet rá.

Ezzel elérkeztünk a pszichoanalízis konkrét tárgyának, a pszichoanurózisoknak a megvalósításához, amelyek leghíresebb példája a hisztéria. A különbség a tényleges neurózisoktól nyilvánvaló: a pszichoneurózis nem más, mint egy kifejlesztett védőlánc, amely jelzi ezt a primitív, szorongást kiváltó tárgyat. A pszichoneurózis ott ér el sikert, ahol a tényleges neurózis kudarcot vallott, ezért minden egyes pszichoneurózisban megtalálhatjuk a kezdeti tényleges neurózist. A pszichoneurózis nem létezik tiszta formában, mindig egy régebbi, tényleges neurózis kombinációja, legalábbis ezt mondja Freud az Investigation of Hysteria című könyvben. 8 Ebben a szakaszban szinte grafikusan szemléltethetjük azt a gondolatot, hogy minden egyes tünet egy újbóli helyreállítási kísérlet, ami azt jelenti, hogy minden tünet egy olyan kísérlet, amely azt jelenti, amit eredetileg nem jeleztek. Ebben az értelemben minden tünet, sőt minden jelző kísérlet az eredetileg riasztó helyzet leküzdésére. Ez a jelzőlánc végtelen, mert nincs olyan kísérlet, amely végső megoldást adna. Ezért Lacan azt fogja mondani: "Ce qui ne cesse pas de ne pas s'écrite", "Amit folyamatosan mondanak, de soha nem mondanak el" - az alany továbbra is beszél és ír, de soha nem éri el az előírás célját vagy egy konkrét jelző kiejtése. A tünetek a szó analitikus értelmében az összekötő láncszemek ebben a soha nem csökkenő verbális szövetben. Ezt az ötletet Freud fejlesztette sokáig, és végső fejleményét Lacanban találta meg. Freud mindenekelőtt felfedezte az általa „kényszerű asszociációnak”, „Die Zwang zur Assoziation” -nek és a „falsche Verknüpfung” -nak nevezett „hamis kapcsolatot”, 9 ami azt mutatja, hogy a beteg szükségét érzi annak, hogy a jelzőket társítsa a látottakhoz. traumatikus magként, de ez az összefüggés hamis, ezért a "falsche Verknüpfung". Ezek a feltevések egyébként nem más, mint a viselkedésterápia alapelvei; az inger-válasz, a kondicionált válasz és így tovább fogalmát Freud Investigation of Hysteria egyik lábjegyzete tartalmazza. Ez az erőltetett egyesülés gondolata nem kapott kellő figyelmet a poszt-freudiaktól. Ennek ellenére véleményünk szerint továbbra is tisztázza Freud elméletének több fontos pontját. Például a további freudi fejlődés elhozta hozzánk az "Ubertragungen", többes elválasztás ötletét, ami azt jelenti, hogy a jelölt áthelyezhető egyik jelzőből a másikba, akár egyik személyről a másikra. Később megtaláljuk a másodlagos fejlődés gondolatát és az ego összetett funkcióját, amely ugyanazt mondja, csak nagyobb léptékben. És végül, de nem utolsósorban megtaláljuk az Eros ötletét, a hajtásokat, amelyek fejlődésükben a nagyobb harmónia felé törekednek.

A pszichoneurózis az eredeti, szorongást kiváltó helyzetből kiinduló és az ellen irányított jelzők véget nem érő láncolata. Előttünk természetesen a kérdés: mi ez a helyzet, és valóban ez a helyzet? Valószínűleg tudja, hogy Freud traumatikusnak tartotta, különösen szexinek. Valódi neurózis esetén a szexuális testi vonzalom nem talál megfelelő kiutat a mentális területre, így szorongássá vagy neuraszténiává alakul. A pszichoneurózis viszont nem más, mint ennek a szorongást kiváltó magnak a kialakulása.

De mi ez a mag? Kezdetben a freudi elméletben ez nemcsak traumatikus jelenet - annyira traumatikus, hogy a beteg nem tud vagy nem akar emlékezni semmire -, a szavak hiányoznak. Ennek ellenére Freud a Sherlock Holmes stílusban végzett kutatásai során számos jellemzőt fog találni. Ez a mag szexi, és köze van a csábításhoz; az apa gazembernek tűnik, ami megmagyarázza e mag traumatikus jellegét; a szexuális identitás és a szexuális kapcsolatok kérdésével foglalkozik, de furcsa módon, a pregenitalitás hangsúlyával; és végül régi, nagyon régi. Úgy tűnik, hogy a szexualitás a szexualitás kezdete előtt van, ezért Freud "szexuális előtti szexuális félelemről" fog beszélni. Kicsit később természetesen tisztelegni fog az infantilis szexualitás és az infantilis vágyak előtt. Mindezen tulajdonságok mellett volt még két olyan is, amely nem illik a képbe. Először is Freud nem volt az egyetlen, aki tudni akarta, a betegei még jobban akarták, mint ő. Nézze meg Dórát: állandóan tudást keres a szexualitásról, konzultál Madame K. -val, lenyeli Mantegazza szerelemről szóló könyveit (ezek akkor Masters és Johnson), titokban orvosi enciklopédiához fordul. Még ma is, ha tudományos bestsellert szeretne írni, akkor írnia kell valamit ezen a területen, és garantált a siker. Másodszor, minden hisztérikus alany fantáziákat produkál, amelyek furcsa kombinációja a titokban megszerzett tudásnak és egy állítólag traumatikus jelenetnek.

Most egy esetleg teljesen más témába kell bocsátkoznunk - az infantilis szexualitás kérdésébe. Az infantilis szexualitás legkiemelkedőbb jellemzője nem annyira az infantilis -szexuális játékok problémája, hanem inkább a legfontosabb - az ő (infantilis alanyok) tudásszomja. Akárcsak a hisztérikus páciens, a gyermek három kapcsolódó kérdésre szeretné tudni a választ. Az első kérdés a fiúk és a lányok közötti különbségre vonatkozik: mitől lesznek fiúk fiúk és lányok lányok? A második kérdés a gyermekek megjelenésének témájára vonatkozik: honnan jött az öcsém vagy a húgom, hogyan jöttem? Utolsó kérdés apával és anyával kapcsolatban: milyen a kettő közötti kapcsolat, miért választották egymást, és főleg mit csinálnak együtt a hálószobában? Ez a gyermekkori szexuális felfedezés három témája, ahogy Freud leírta Három esszéje a szexualitás elméletéről című könyvében. 10 A gyermek tudósként viselkedik, és igazi magyarázó elméleteket talál ki, ezért Freud "infantilis szexuális felfedezésnek" és "infantilis szexuális elméletnek" nevezi őket. Mint mindig, még a felnőtt tudományban is kitalálnak egy elméletet, amikor valamit nem értünk - ha megértjük, akkor első sorban nem lesz szükségünk elméletekre. Az első kérdés figyelemfelkeltő témája a pénisz hiányára vonatkozik, különösen az anyára.

A magyarázó elmélet kasztrációról beszél. A második kérdésben szereplő akadály - a gyermekek megjelenése - az apa szerepét érinti ebben. Az elmélet csábításról beszél. Az utolsó botlás a szexuális kapcsolatokra vonatkozik, és az elmélet csak születés előtti válaszokat ad, általában erőszakos környezetben.

Egy kis diagrammal leírhatjuk:

E három elmélet mindegyikének azonos jellemzői vannak: mindegyik nem kielégítő, és Freud szerint végül mindegyiket elvetik. 11 De ez nem teljesen igaz: mindegyik eltűnhet elméletként, ugyanakkor nem tűnik el teljesen. Inkább újra megjelennek az úgynevezett primitív fantáziákban a kasztrációról és a fallikus anyáról, a csábításról és az első apáról, és természetesen az első jelenetről. Freud felismeri ezekben a primitív fantáziákban a jövőbeli, felnőttkori neurotikus tünetek alapját.

Ezzel visszatérünk a neurózis kiindulópontjával kapcsolatos kérdésünkhöz. Ez az ősjelenet nem annyira jelenet, mint közvetlen hatással van a származás kérdésére. Lacan nevéhez fűződik, hogy a freudi klinikát strukturális elméletbe dolgozta fel, különös tekintettel a Valóság és a Szimbolikus kapcsolatára, valamint az imaginárius fontos szerepére. A szimbolikusban strukturális rés van, ami azt jelenti, hogy a Valóság bizonyos aspektusait nem lehet bizonyos módon szimbolizálni. Minden alkalommal, amikor az alany szembesül egy olyan helyzettel, amely a Valóság ezen részeivel kapcsolatos, ez a hiányosság nyilvánvalóvá válik. Ez a nem lágyult Real szorongást vált ki, és visszatérve a végtelen védő képzeletbeli konstrukciók növekedéséhez vezet.

Az infantilis szexualitás freudi elméletei Lacan jól ismert megfogalmazásaiban fognak fejlődni: "La Femme n'existe pas" - "A nő nem létezik"; "L'Autre de l'Autre n'existe pas" - "A másik A másik nem létezik"; "Il n'y a pas de rapport sexuel" - "Nem létezik szexuális kapcsolat." A neurotikus szubjektum megtalálja válaszait a nemlét ezen elviselhetetlen könnyedségére: a kasztráció, az első apa és az első jelenet. Ezeket a válaszokat az alany személyes fantáziájában fejleszti és finomítja. Ez azt jelenti, hogy az első sémánkban tisztázhatjuk a jelzők láncának további fejlődését: továbbfejlesztésük nem más, mint elsődleges fantáziák, amelyekből lehetséges neurotikus tünetek alakulhatnak ki, a látens szorongás hátterében. Ez a szorongás mindig a kezdeti helyzetre vezethető vissza, amelyet a képzeletbeli védekezés kialakulása okoz. Például Elizabeth von R., a Hysteria vizsgálatában leírt betegek egyike rosszul lett attól a gondolattól, hogy viszonya lesz elhunyt húga férjével. 12 A Dóra 13 esetében Freud megjegyzi, hogy a hisztérikus alany nem képes elviselni a normális izgalmi szexuális helyzetet; Lacan összefoglalja ezt az elképzelést, amikor kijelenti, hogy a szexualitással való minden találkozás mindig sikertelen, „une recontre toujours manqué”, túl korán, túl későn, rossz helyen stb. tizennégy

Foglaljuk össze az elhangzottakat. Miről beszélünk most? Egy nagyon általános folyamatra gondolunk, amelyet Freud Menschwerdungnak nevezett, az emberré válásnak. Az ember szubjektum, aki "beszélő lény", "parlêtre", ami azt jelenti, hogy a kultúra érdekében elhagyta a természetet, a valóságot a szimbolikusért. Mindent, amit az ember állít elő, vagyis mindent, amit a szubjektum állít elő, meg lehet érteni a Szimbolikusnak a Valósághoz fűződő szerkezeti kudarcának fényében. Maga a társadalom, a kultúra, a vallás, a tudomány - kezdetben nem más, mint ezeknek a származási kérdéseknek a fejlesztése, vagyis ezekre a kérdésekre próbálnak választ adni. Erről mesél nekünk Lacan a La science et la vérité című népszerű cikkében.15 Valóban, ezeket a kulturális termékeket lényegében előállítják - hogyan? és miért? - a férfi és a nő, a szülő és a gyermek, az alany és a csoport közötti kapcsolat, és olyan szabályokat állapítanak meg, amelyek egy adott időpontban és egy adott helyen nemcsak ezekre a kérdésekre adnak választ, hanem helyes út, beszéd, a válasz megtalálása. A válaszok közötti különbségek meghatározzák a különböző kultúrák jellemzőit. Amit ezen a makroszociális tálon találunk, az tükröződik a mikrotálon is, a társadalom egyes tagjainak telepítésén belül. Amikor egy szubjektum saját reakcióit építi fel, amikor saját jelzőláncát fejleszti ki, akkor természetesen egy jelentős jelzőláncból merít anyagot, vagyis a Nagy Másikból. Kultúrájának tagjaként többé -kevésbé megosztja kultúrájának válaszait. Itt, ezen a ponton ismét hisztériával találkozunk, végül azzal, amit fedő vagy támogató pszichoterápiának neveztünk. Bármennyire eltérőek is ezek a támogató terápiák, ezekre a kérdésekre mindig általános válaszokat fognak igénybe venni. A hazugságokban csak a csoport méretében van különbség, amely megosztja a választ: ha a válasz "klasszikus" - például Freud és Dóra -, akkor ez a válasz az adott kultúra leggyakoribb nevezője; ha a válasz "alternatív", akkor a kisebb alternatív szubkultúra közös véleményéhez folyamodik. Ettől eltekintve itt nincs jelentős különbség.

A hisztérikus álláspont lényegében az általános válasz elutasítását és a személyes előállítás lehetőségét jelenti. A Totem és a Taboo című művekben Freud megjegyzi, hogy a neurotikus szubjektum elmenekül a nem kielégítő valóság elől, hogy kerüli a való világot, "amely az emberi társadalom és az általa közösen létrehozott társadalmi intézmények uralma alatt áll". 16 Kerüli ezeket a kollektív entitásokat, mert a hisztérikus alany átnézi ezen általános válasz garanciáinak következetlenségét (eshetőségét), Dora felfedezi, amit Lacan "le monde du semblant" -nak, a színlelés világának nevez. Nem akar semmilyen választ, akarja a választ, akarja az Igazi dolgot, ráadásul azt a nagy Másnak kell előállítania minden hiány nélkül. Pontosabban: az egyetlen dolog, ami kielégítheti őt, egy fantasztikus első apa, aki garantálni tudja a Nő létezését, aki viszont megteremti a szexuális kapcsolatok lehetőségét.

Ez utóbbi feltételezés lehetővé teszi számunkra, hogy megjósoljuk, hol keletkeznek a hisztérikus tünetek, mégpedig pontosan azon a három ponton, ahol a nagy Másik kudarcot vall. Ezért ezek a tünetek mindig láthatóvá válnak az átviteli helyzetben, a klinikai gyakorlatban és a mindennapi életben. Freud korai munkáiban felfedezte és leírta a tünetek kialakulásának mechanizmusait, különösen a páralecsapódás (megvastagodás) mechanizmusát, de elég hamar észrevette, hogy ez még nem minden. Éppen ellenkezőleg, a legfontosabb az volt, hogy minden hisztérikus tünet valaki számára vagy annak ellenére jön létre, és ez a pszichoterápia meghatározó tényezőjévé vált. Lacan beszédelmélete természetesen ennek az eredeti freudi felfedezésnek a továbbfejlesztése.

Freud központi úttörő elképzelése az a felismerés, hogy minden tünet magában foglalja a választott elemet, a Neurosenwahlt, a neurózis választását. Ha ezt megvizsgáljuk, megértjük, hogy ez nem annyira választás, hanem inkább elutasítás. Minden alkalommal, amikor egy hisztérikus alany e három központi téma valamelyikének választása előtt áll, megpróbálja ezt elkerülni, és meg akarja tartani mindkét alternatívát, ezért a hisztérikus tünet kialakulásának központi mechanizmusa pontosan a páralecsapódás, mindkettő megvastagodása alternatívák. A tünetek és a hisztérikus fantáziák kapcsolatáról szóló cikkében Freud megjegyzi, hogy minden tünet mögött nem egy, hanem két - férfias és nőies - fantázia áll. Ennek a választásnak a teljes eredménye természetesen az, ami végül sehova sem vezet. Nem lehet süteményt enni és enni. Freud nagyon kreatív illusztrációt ad, amikor egy híres hisztérikus rohamot ír le, amelyben a páciens mindkét szerepet eljátssza a mögöttes szexuális fantáziában: egyrészt a páciens egyik kezével a testéhez nyomta a ruháját, mint egy nő, míg a másrészt megpróbálta letépni az övéit - mint férfit … 17 Kevésbé nyilvánvaló, de nem kevésbé gyakori példa egy olyan nőre vonatkozik, aki maximálisan emancipálódni akar, és azonosul egy férfival, de a szexuális élete tele van mazochista fantáziákkal, és általában rideg.

Ez a választás elutasítása az, ami különbséget tesz minden parlêtre, minden beszélő lény hisztériája és a kóros hisztéria között. Minden alanynak meg kell hoznia bizonyos döntéseket az életben. Lehet, hogy könnyű kiutat talál a kész válaszokkal a társadalmában, vagy döntései személyesebbek lehetnek, érettségi szintjétől függően. A hisztérikus alany megtagadja a kész válaszokat, de nem áll készen a személyes választásra, a választ a Mesternek kell meghoznia, aki soha nem lesz teljes mértékben a mester.

Ez elvezet minket az utolsó pontunkhoz, a pszichoanalitikus kezelés céljához. Korábban, amikor megkülönböztettük a pszichoterápia újbóli és lefedő formáit, teljesen egyértelmű volt, hogy a pszichoanalízis az újrafedezéshez tartozik. Mit értünk ez alatt, mi lesz ennek a kijelentésnek a közös nevezője?

Mi tehát a pszichoanalitikus gyakorlat alapvető eszköze? Ez természetesen a beteg által adott értelmezés, az úgynevezett asszociációk értelmezése. Köztudomású, hogy az Álomértelmezés népszerűsítése oda vezetett, hogy mindenki ismeri az álmok és látens álomgondolatok nyilvánvaló tartalmának elképzelését, az értelmezés terápiás munkáját stb. Ez az eszköz nagyon jól működik, még akkor is, ha az illető nem óvatos, mint például Georg Grottek és a "vad elemzők" esetében a gépfegyver-értelmezési stílusukkal. Ezen a területen a nehézség nem annyira az értelmezés megadásában rejlik, hanem abban, hogy a beteget elfogadják. A terapeuta és a beteg közötti úgynevezett terápiás szövetség nagyon gyorsan csatává válik, hogy ki van itt. Történelmi szempontból ez egy kudarc volt egy ilyen túlzottan értelmező folyamatban, ami az elemző hallgatásához vezetett. Ezt a fejleményt akár Freudban is nyomon követheti, különösen az álmok értelmezésében. Első ötlete az volt, hogy az elemzést kizárólag az álmok értelmezésével kell elvégezni, így első nagy tanulmányának címe eredetileg "Álom és hisztéria" volt. De Freud valami egészen másra változtatta, "Bruchstück einer Hysterie-Analyze" -re, amely csak a hisztéria elemzésének töredéke. 1911 -ben pedig figyelmezteti tanítványait, hogy ne fordítsanak túl nagy figyelmet az álomelemzésre, mert ez akadályt jelenthet az elemzési folyamatban. 18

Manapság nem ritka, hogy az ilyen változások már kisebb léptékben történnek a felügyeleti folyamat során. A fiatal elemző lelkesen elmerül az álmok vagy tünetek értelmezésében, még olyan lelkesedéssel is, hogy szem elől téveszti magát az elemzési folyamatot. És amikor a felügyelő megkérdezi tőle, hogy mi a végső cél, nehezen tud választ adni - valamit a tudattalan tudatosításáról vagy a szimbolikus kasztrálásról … a válasz teljesen homályos.

Ha meg akarjuk határozni a pszichoanalízis célját, vissza kell térnünk sematikus ábrázolásunkhoz, hogy mi is a pszichoanurózis. Ha megnézzük, látni fogjuk: a jelek egyik végtelen rendszere, vagyis az alapvető neurotikus tevékenységet ilyenként értelmezik, ezekből a pontokból ered, ahol a szimbolikus kudarcot vall, és fantáziákkal végződik, mint a valóság egyedi értelmezése. Így nyilvánvalóvá válik, hogy az elemző nem segíthet ezen értelmezési rendszer meghosszabbításában, éppen ellenkezőleg, célja ennek a rendszernek a felbontása. Ezért Lacan az értelmezés végső célját a jelentéscsökkentésként határozta meg. Lehet, hogy ismeri a négy alapfogalom azon bekezdését, ahol azt mondja, hogy egy értelmezés, amely értelmet ad nekünk, nem más, mint előjáték. „Az értelmezés nem annyira a jelentést célozza, mint a jelzők hiányának helyreállítását (…)” és: „(…) az értelmezés hatása a mag, a kern tárgyában az elszigeteltség, ha Freud, a non sense kifejezést használjuk, (…)”… 19 Az elemzési folyamat visszahozza a témát azokhoz a kiindulási pontokhoz, ahonnan megszökött, és amelyeket Lacan később a nagy Másik hiányának nevezne. Éppen ezért a pszichoanalízis kétségtelenül nyitó folyamat, rétegenként nyílik, amíg el nem éri az eredeti kezdeti pontot, ahonnan a Képzelet ered. Ez megmagyarázza azt is, hogy miért nem szokatlanok a szorongás pillanatai az elemzés során - minden következő réteg közelebb visz a kiindulóponthoz, a riasztás alappontjához. Az újrafedő terápiák viszont az ellenkező irányba hatnak, és megpróbálják építeni a józan ész alkalmazkodási reakcióit. A fedő terápia legsikeresebb változata természetesen a mester konkrétan megvalósult beszéde, a mester testben -vérben való megtestesülésével, vagyis az első apa garanciája a Nő és a Szexuális Kapcsolatok létezésében. Az utolsó példa Bhagwan (Osho) volt.

Így az elemző értelmezés végső célja az a mag. Mielőtt elérnénk ezt a végpontot, elölről kell kezdenünk, és ezen a ponton találunk egy meglehetősen tipikus helyzetet. A páciens az elemzőt a feltételezett alany helyzetébe helyezi, "le sujet tegyük fel." Az elemző feltehetően tudja, és ezért a beteg saját szabad asszociációit hozza létre. Ennek során a beteg felépíti saját identitását az azonossághoz viszonyítva, amelyet az elemzőnek tulajdonít. Ha az elemző megerősíti ezt a pozíciót, azt, amelyet a beteg ad neki, ha megerősíti, akkor az elemzési folyamat leáll, és az elemzés sikertelen. Miért? Könnyebb lesz ezt megmutatni Lacan jól ismert alakjának példájával, amelyet "belső nyolc" -nak neveznek. húsz

Ha megnézi ezt az ábrát, látni fogja, hogy az elemzési folyamatot, amelyet egy folytonos zárt vonal képvisel, egy egyenes - a metszésvonal - szakítja meg. Abban a pillanatban, amikor az elemző egyetért az átviteli pozícióval, a folyamat eredménye az azonosítás az ilyen helyzetben lévő elemzővel, ez a metszésvonal. A beteg abbahagyja a jelentések feleslegének dekonstruálását, és éppen ellenkezőleg, még egyet hozzáad a lánchoz. Így visszatérünk a terápiák újbóli lefedéséhez. A lacani értelmezések hajlamosak elhagyni ezt az álláspontot, így a folyamat folytatódhat. Ezeknek a soha nem csökkenő szabad asszociációknak a hatását Lacan gyönyörűen leírta Funkciója és beszéde és nyelve című írásában. Ezt mondja: „Az alany egyre inkább elszakad a„ saját lényétől”(…), végül elismeri, hogy ez a„ lény”mindig csak saját alkotása volt a képzeletbeli szférában, és hogy ez a teremtés teljesen mentes minden hitelességtől. Mert abban a munkájában, amelyet annak érdekében végzett, hogy másnak újjáteremtse, felfedezi az eredeti elidegenedést, amely arra kényszerítette, hogy ezt a lényt egy másik formájában építse fel, és így mindig elítélje őt a másik által való elrablásra. 21

Az ilyen identitás megteremtésének eredménye végső soron annak dekonstrukciója, valamint a Képzeletbeli Nagy Más dekonstrukciója, amely újabb saját készítésű termékként tárul fel. Összehasonlításokat tehetünk Don Quijote Cervantes -szal, Don Quijote -val az elemzésben. Elemzéskor felfedezheti, hogy a gonosz óriás csak malom, és hogy Dulcinea csak egy nő, nem pedig az álmok hercegnője, és persze, hogy nem lovagló vándor, ami nem zavarja vándorlását.

Ezért van az elemző munkának annyi köze az úgynevezett Trauerarbeit-hez, a bánat munkájához. Át kell esni a gyászon a saját identitásáért, és egyúttal a nagy Másik identitásáért, és ez a gyászmunka nem más, mint a jelzők láncolatának lebontása. Ilyen esetben a cél pontosan az ellenkezője a nagy Másik helyzetében lévő elemzővel való örömteli azonosulásnak, amely csak felkészülés lenne az első elidegenedésre vagy azonosításra, a tükör egyik szakaszára. Az értelmezés és a dekonstrukció folyamata magában foglalja azt, amit Lacan "la traversée du fantasme" -nek nevezett, egy utazást a fantázián keresztül, az alapvető fantáziát, amely a szubjektum saját valóságát konstruálta. Ezt vagy ezeket az alapvető fantáziákat nem lehet úgy értelmezni. De a tünetek értelmezését kezdeményezik. Ezen az úton felfedik őket, ami bizonyos hatáshoz vezet: az alany megszűnik, (kiderül, hogy kívül van) velük kapcsolatban, ez „nélkülözés szubjektív”, szükséglet, az alany nélkülözése, és az elemző megszűnt - ez a „le désêtre de l'analyste”. Ettől a pillanattól kezdve a páciens saját maga választhat, teljes mértékben egyetértve azzal a ténnyel, hogy minden választás a tárgyon kívüli garanciákat nélkülöző választás. Ez a szimbolikus kasztrálás pontja, ahol az elemzés véget ér. Ezen kívül minden magától a témától függ.

Megjegyzések:

  1. J. Lacan. Ecrits, válogatás. Ford. Sheridan. New York, Norton, 1977, 236. o
  2. S. Freud. Egy hisztéria esete. S. E. VII., 97. o. ↩
  3. J. Lacan. Le Séminaire, VII. Livre, L'éthique de la psychanalyse, Párizs, Seuil, 220. o.
  4. J. A. Miller. Clinique sous transfert, Ornicar, nr. 21., 147. o. A tünet ezen kicsapódása a transzfer kialakulásának legelején jelentkezik. ↩
  5. S. Freud. A mindennapi élet pszichopatológiája, S. E. VI., 5. o. ↩
  6. S. Freud. Azzal az indokkal, hogy egy bizonyos szindrómát a „szorongásos neurózisok” megnevezéssel leválasztanak a neuraszténiáról, S. E. III., 94–98. ↩
  7. S. Freud. Tanulmányok a Hysteria, S. E. II, 67. o., 1. pont. ↩
  8. S. Freud. Tanulmányok a Hysteria, S. E. II., 259. o
  9. S. Freud. Tanulmányok a Hysteria, S. E. II., 67-69. O., 1. sz. ↩
  10. S. Freud. Három esszé a szexualitás elméletéről. S. E. VII., 194-197. O
  11. Uo. ↩
  12. S. Freud. Tanulmányok a Hysteria, S. E. II., 155-157. O
  13. S. Freud A hisztéria esetének elemzésének töredéke, S. E. VII. 28. ↩
  14. J. Lacan. Le séminaire, livre XI, Les quatre concept fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, p. 53-55 és 66-67. ↩
  15. J. Lacan. Ecrits. Párizs. Seuil, 1966, 855-877
  16. S. Freud. Totem és Taboo, S. E. XIII, 74. o. ↩
  17. S. Freud. A hisztérikus fantáziák és a biszexualitáshoz való viszonyuk, S. E. IX., 166. o. ↩
  18. S. Freud. Az álomértelmezés kezelése a pszichoanalízisben, S. E. XII., 91. o. ↩
  19. J. Lacan. A pszichoanalízis négy alapfogalma, Penguin, 1977, 212. és 250. oldal
  20. J. Lacan A pszichoanalízis négy alapfogalma, ford. A. Sheridan. Pinguin, 1991, 271. o. ↩
  21. J. Lacan. Ecrits, válogatás, Norton, New York, 1977, 42. o. ↩

Ajánlott: