A Karizmatikus Vezetés Elméleteinek áttekintése A Menedzsmentben és A Politikában

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

A karizmatikus vezetés fogalma a vezetői vonások elméletének egyfajta újjászületésévé vált, vagy inkább annak egy korábbi változatává - a "nagy ember" elméletévé, mivel a vezető egyedülálló tulajdonságára utal. karizma".

Ezt a fogalmat ismerték az ókori Görögországban, és említi a Biblia. A kifejezés hagyományos értelmezése azt feltételezte, hogy az egyén az emberek vezetésére hivatott, és ezért „felülről” egyedi tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek segítik őt küldetésének megvalósításában.

Max Weber [1] volt az első, aki komoly figyelmet szentelt a karizma jelenségének, mert úgy vélte, hogy az engedelmesség racionális megfontolásokból, szokásokból vagy személyes szimpátiából fakadhat. Ennek megfelelően a menedzsment három típusát azonosította: racionális, hagyományos és karizmatikus.

Weber szerint a "karizmát" Isten adományozott tulajdonságnak kell nevezni. Ennek a tulajdonságnak köszönhetően mások úgy vélik, hogy egy személy természetfeletti tulajdonságokkal rendelkezik.

M. Weber a karizmatikus tulajdonságokat mágikus képességeknek, prófétai ajándéknak stb. Nevezi, a karizmatikus személy pedig olyan személy, aki nagy érzelmi erővel képes befolyásolni az embereket. E tulajdonságok birtoklása azonban nem garantálja az uralmat, hanem csak növeli annak esélyeit.

A vezető olyan küldetésre támaszkodik, amelyet egy adott társadalmi csoportnak, azaz pl. a karizma csak erre a csoportra korlátozódik. Annak érdekében, hogy a követők felismerjék a vezető tulajdonságait egy vezetőben, egyértelműen érvelnie kell követeléseivel, bizonyítania kell saját képességeit, és be kell mutatnia, hogy a neki való engedelmesség bizonyos eredményekhez vezet.

Követői elméletében csak passzív szerepet kapnak, és minden döntés "fent" alakul ki.

A karizma vallási fogalma

E mozgalom képviselői rámutattak, hogy Weber a karizma fogalmát a korai kereszténység szókincséből kölcsönözte. Különösen R. Zoomra és a keresztény közösségek történetének szentelt "egyházi törvényére" hivatkozik, amelyek vezetői feltehetően karizmával rendelkeztek. E vezetők elképzeléseit híveik közvetlen cselekvési útmutatóként fogták fel, mint egyetlen igaz igazságot. Itt Weber bemutatta R. Zoom egy másik elképzelését is, amely a tanár és a diák közötti közvetlen kapcsolatról szól, ötletek és törvények közvetítése nélkül [2].

A "vallásos" megközelítés (K. Friedrich, D. Emmett) kritizálja a kezdetben teológiai karizma -fogalom eltávolítását a vallás keretein kívül, valamint a közömbösséget a vezetői spiritualitás és erkölcs kérdéseivel szemben. Ennek eredményeként vagy a vallás és a politika szférájának összeegyeztethetetlenségét erősítik meg, vagy a karizma kategória használata a politikával kapcsolatban csak a kormány képviselői korlátozott körének megengedett.

Dorothy Emmet bírálja Webert, amiért nem ismeri fel kétféle vezető értékorientációját:

1. Egy vezető, aki „hipnotikus” hatalommal rendelkezik mások felett, és elégedettséget kap tőle.
2. Egy vezető, aki képes növelni az akaraterőt és ösztönözni követőit az önmegvalósításra.

A karizma vallási fogalmának legfontosabb pontjai a következők:

1. A karizmatikusnak olyan tulajdonságai vannak, amelyeket valóban „felülről” adtak neki;
2. A karizmatikus személyiség "inspiráló" képességgel rendelkezik, befolyásolja az embereket, mozgósítja őket rendkívüli erőfeszítésekre.
3. A vezető indítéka az a vágy, hogy "felébressze" az erkölcsöt más emberekben, és nem az a vágy, hogy imádat tárgyává váljon.
4. A vezető képességei belső tulajdonságaitól függenek, amelyeket az erkölcs és a spiritualitás különböztet meg.
5. A karizmának nincs értéke.

Így a vallási megközelítésben hajlamosak ragaszkodni a karizma szűk jelentéséhez, ezt a tulajdonságot a misztikus eredetnek tulajdonítják.

Weber elképzeléseinek fejlesztése.

S. Moscovici kiegészíti M. fogalmát. Weber azt állítja, hogy a karizmatikusba vetett hit eltűnésével a karizma hatása is gyengül.

Maga a karizma a társadalmon kívüli "természetfeletti" tulajdonságokban ölt testet, amelyek a vezetőt a magányra ítélik, mert hivatását követve szembe kell néznie a társadalommal.

S. Moskovichi megpróbálja kiemelni a karizma jeleit az egyén személyiségében:

1. Demonstratív cselekvés (flörtölés a tömegekkel, látványos akciók).
2. A vezető bizonyítja, hogy "természetfeletti" tulajdonságokkal rendelkezik.

A válsághelyzet hozzájárul a karizmatikus tulajdonságok megnyilvánulásához egy személyben. A karizmatikusok körében "adeptek" csoportja alakul ki, akik közül néhányat a vezető varázsa vonz, mások anyagi előnyöket keresnek. Minden a követő személyiségétől, szuggesztivitásától, befolyásra való hajlamától, valamint a vezető színészi készségeitől és az emberek szükségleteinek megértésétől függ.

Moskovichi, rámutat nemcsak a veleszületett karizma lehetőségére, hanem annak tapasztalati megszerzésére is.

Jean Blondel is rámutat a válságra, mint a vezető megjelenésének szükséges feltételére, és bírálja Webert, amiért nem szakított a "karizma" fogalmának vallási eredetével. A karizma Blondel szerint olyan tulajdonság, amelyet saját maga alakíthat ki.

A karizma funkcionális értelmezése.

A karizma "funkcionális" megértése is széles körben elterjedt, ami a jelenség tanulmányozását jelenti a társadalom életében betöltött funkcióinak keresésével és elemzésével.

A. Willner azzal érvel, hogy alapvető változásokat hajtanak végre azok az emberek, akik el tudják olvasni az "idő jeleit", és megtalálják a tömegek "érzékeny szálait", hogy ösztönözzék őket egy új rend kialakítására [3].

W. Friedland [4] szerint a „karizmatikusok” megjelenésének valószínűsége annak a kultúrának a függvénye, amelyben a karizmatikus személyiség létezik. Ugyanakkor a karizma aktualizálása érdekében a vezető által feltételezett küldetést korrelálni kell a társadalmi kontextussal.

Modernizációs elméletek.

A karizma fogalmát a modernizációs elméletekben is használják (D. Epter, I. Wallerstein). A karizmatikus a társadalmi változások vezéreként működik, és a tömegek jobban bíznak benne, mint saját államukban, amelynek fenntartására ezt a hozzáállást használják, amíg el nem éri saját legitimitását.

Messiási megközelítés.

Ebben az elméletcsoportban a karizmatikus vezetőt Messiásnak tekintik, aki rendkívüli tulajdonságai segítségével képes kivezetni a csoportot a válságból.

Pluralisztikus fogalom.

E. Shils a karizmát „a szükséglet rendjének függvényeként” tekinti [5]. Nemcsak megszakítja a társadalmi rendet, hanem megőrzi és fenntartja azt. Vagyis a karizma pluralista fogalma egyesíti a karizma rendkívüli eseményként való megértésének megközelítését azzal a feltételezéssel, hogy a karizma rutinszerű mindennapi élet.

Ennek a megközelítésnek az elméletei (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) nagy jelentőséget tulajdonítanak a politika és általában a kulturális szféra szimbolikus aspektusainak. A karizma olyan tulajdonságnak tűnik, amelyet az egyéneknek, cselekvéseknek, intézményeknek, szimbólumoknak és anyagi tárgyaknak tulajdonítanak, mert érzékelik a rendet meghatározó erőkkel való kapcsolatot. Ennek eredményeként mindenfajta uralom jellegzetességének tekintik, mivel hitet biztosít a földi hatalom magasabb rendű hatalmával való kapcsolatában.

Annak ellenére, hogy az uralkodók és az istenek közös tulajdonságainak jelenlétét már régen észrevették (például E. Kantorovich, K. Schmitt), a pluralista megközelítés azért értékes, mert hatalmuk, a szertartások és ábrázolások közös gyökereit jelzi. amelyeket kényszerítenek.

A karizma pszichológiai elméletei.

A pszichológiai elméletekben a vezető személyiségének pszichológiai és kóros jellemzőinek elemzése széles körben elterjedt, és a karizma megjelenésének okait az emberek neurotikus hajlamaival (a vezető szadizmusa és hívei mazochizmusa) magyarázták, tömeges pszichózisok, komplexek és félelmek kialakulása (például Erich Fromm koncepciójában [6]) …

Mesterséges karizma fogalmak.

Feltételezik, hogy az "igazi karizma" megjelenése lehetetlen a modern társadalomban. Inkább a karizmát szándékosan, politikai célokra hozzák létre.

K. Loewenstein úgy véli, hogy a karizma feltételezi a természetfeletti képességekbe vetett hitet, míg a modern társadalomban az ilyen meggyőződések inkább kivételt jelentenek, azaz a karizma csak a korai időszakban volt lehetséges, de most nem.

U. Svatos úgy véli, hogy a bürokratikus struktúrák egyszerűen kénytelenek a "tömegek hatását" és "a retorika karizmáját" felhasználni a hatalom fenntartásához szükséges érzelmi támogatás megteremtéséhez.

R. Glassman „fabrikált karizmáról” ír. [7]

I. Bensman és M. Givant olyan fogalmat vezetnek be, mint az "álkristály" [8], azaz általa előállított, mesterséges karizmát jelent. közvetített, racionálisan létrehozott.

A. Sosland hazai kutató megjegyzi, hogy a karizma csak azon a képességen alapul, hogy karizmatikus tulajdonságokkal bíró benyomást kelt. A karizma hordozóinak számos viselkedési jellemzőjét azonosítja:

1. Küzdelem, hajlandóság harcolni.
2. Innovatív életmód.
3. A karizma szexuálisan misztikus aspektusa.

Összefoglalva ezeket a tulajdonságokat, A. Sosland a karizma fő jellemzőjére - a szabálytalanságára - vezet le, amely olyan energiamezőt hoz létre, ahol mindenkit vonz, aki érintkezett a karizmatikussal.

Ennek eredményeképpen a kutató hangsúlyozza, hogy a karizma egyfajta egység az imázsban, az ideológiában és a proaktív cselekvésben, amelynek célja az ember térének és befolyásának bővítése.

G. Landrum szerint a karizma a kreatív zsenik egyik tulajdonsága, akik kulcsfontosságú személyiségek az innovációs folyamatban, és két lehetőségük van a karizma megszerzésére: születéssel vagy képzéssel.

A mesterséges karizmával kapcsolatos elképzelések kialakulását a frankfurti neo-marxizmus iskola képviselői (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas stb.) Befolyásolták.

Yu. N. Davydov rámutat arra, hogy az igazi karizmát elnyomja a modern társadalom racionalitása és formalizmusa.

N. Freik megjegyzi, hogy a bürokrácia nem nyereséges az ellenőrizhetetlen egyének megjelenése szempontjából, ugyanakkor a karizma szükséges a politikához, azaz szükség van annak mesterséges cseréjére, amely szabályozható.

I. Kershaw azzal érvel, hogy a karizma a pusztításra irányul, de érdeme inkább az, hogy tisztázza Weber álláspontját, és arról beszél, hogy a karizmatikus vezetőben állandó tekintélyvágy van.

A. Ivy kijelenti, hogy a karizmát tanítani lehet, és ajánlásait fejleszti, és leírja a karizmatikus vezető szükséges készségeit is: aktív figyelmet, kérdésfeltevést, mások gondolatainak és érzéseinek tükrözését, strukturálást, összpontosítást, konfrontációt, befolyást.

Újabban a karizmát színpadi jellegzetességként jellemezték (Gardner & Alvolio, 1998), a karizmatikus vezetés pedig az élménykezelés folyamata.

Karizma a médiában.

R. Ling megalkotta a "szintetikus karizma" fogalmát, feltárva a karizma problémáját a médiában. A szintetikus és a mesterséges karizma közötti különbség az, hogy a fogalmak közül az első a karizma mint médiaeszköz megértését jelenti. A szintetikus karizma azon alapul, hogy a társadalmat a választási kampány hasznára és mindenki másra osztják. Az előbbiekkel ellentétben a választók csak szimbolikus osztalékot kapnak: büszkeség, öröm vagy szomorúság érzését, saját identitásuk megerősödését stb.

J. Goldhaber megalkotta alapján készült karizmatikus kommunikációs modellthogy a televízió jobban befolyásolja az érzelmeket, mint az elme, azaz a siker a néző személyiségétől és a karizmájától függ. A kutató háromféle karizmatikus személyiséget azonosított:

1. A hős idealizált személyiség, úgy néz ki, mint "amit akarunk", azt mondja, amit "akarunk".
2. Az antihős "közönséges ember", egyikünk, "úgy néz ki, mint mindannyian", ugyanazt mondja, "mint mi".
3. Egy misztikus személyiség idegen számunkra ("nem olyan, mint mi"), szokatlan, kiszámíthatatlan.

Házelmélet

Elmélet Roberta House (Robert House) megvizsgálja a vezető tulajdonságait, viselkedését és a karizma megnyilvánulását elősegítő helyzeteket. House a vallási és politikai szféra vezetőinek elemzése alapján elárulta a karizmatikus vezető tulajdonságait, beleértve :

1. Szükség van a hatalomra;
2. Önbizalom;
3. Meggyőződés az elképzeléseidben [9].

A vezető magatartása magában foglalja:

1. Lenyomatkezelés: a követőknek benyomást keltenek hozzáértésükről.
2. Példát mutatvaamely segít megosztani a vezető értékeit és hitét.
3. Magas elvárások felállítása a követők képességeit illetően: bizalom kifejezése abban, hogy egy személy képes lesz megoldani egy problémát; jövőkép létrehozása a követők értékeivel és reményeivel kapcsolatban; motivációjuk frissítése.

A hangsúlyt a vezető és a csoport közötti interakcióra is helyezik. Különösen a követők:

1. hiszi, hogy a vezető elképzelései helyesek;
2. fogadja el feltétel nélkül;
3. bizalmat és szeretetet érezni;
4. érzelmileg részt vesznek a küldetés teljesítésében;
5. magas célokat tűzzön ki;
6. hisznek abban, hogy hozzájárulhatnak a közös ügy sikeréhez.

A karizmatikus az "ideológiai célokra" való hivatkozáson alapul. Látásukat követői követik eszméikkel, értékeikkel és törekvéseikkel. Ugyanakkor a karizma leggyakrabban stresszes helyzetekben nyilvánul meg, és különösen nehéz ideológiai célokra hivatkozni, ha a feladat rutinszerű.

Számos tanulmány igazolta House elméletét. Így maga House és kollégái kutatásokat végeztek a volt amerikai elnökökkel kapcsolatban (1991). Megpróbálták tesztelni a House -elmélet alábbi hipotéziseit:

1. a karizmatikus elnököknek nagy szükségük lesz a hatalomra;
2. a karizmatikus viselkedés hatékonysággal fog társulni;
3. a karizmatikus viselkedés gyakoribb lesz a közelmúltbeli elnökök körében a korábbi időszakok elnökeivel kapcsolatban.

31, legalább két éve hivatalban lévő elnököt azonosítva, tartalmi elemzést végeztek beszédeikről, és tanulmányozták a kabinet tagjainak életrajzát. A vezetés hatékonyságát történészcsoport által készített értékelések, valamint az elnöki döntések elemzése alapján mérték.

A tanulmány bizonyítékokkal támasztotta alá az elméletet. A hatalom igénye jó összefüggést mutatott az elnökök karizmájának szintjével. A karizmatikus viselkedés és a válságok gyakorisága pozitívan kapcsolódott hatékonyságukhoz. A karizmatikus vezetést pedig leggyakrabban olyan elnökökkel kötötték össze, akik az elmúlt időszakban töltöttek be tisztséget.

1990 -ben P. M. Podsakof f és kollégái kérték a beosztottakat, hogy kérdőív segítségével írják le a menedzserüket. A követők bíztak a főnökben, lojálisak és motiváltak voltak, hogy többletmunkát végezzenek, vagy felelősséget vállaljanak azoktól a menedzserektől, akik egyértelműen megfogalmazták a jövőképet, modellezték a kívánatos viselkedést, és magas elvárásokat támasztottak beosztottaikkal szemben.

House elméletét kritizálták, arra hivatkozva, hogy az eredmények szempontjából határozza meg a karizmatikus vezetést, és nem figyel arra, hogy ez hogyan tükröződik az emberek felfogásában. Kiderült, hogy a karizma nélküli emberek ugyanolyan hatékonyak lehetnek, mint a karizmatikus vezetők.

J. Kotter, E. Lawler és mások úgy vélik, hogy az embereket azok befolyásolják, akik olyan tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyeket csodálnak, akik az ideáljaik és akiket utánozni szeretnének.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) és mások. a vezetést kollektív folyamatként kell értelmezni, amely a követők azon hajlamán alapul, hogy azonosulnak a csoporttal és értékelik a tartozásukat. A karizmatikus vezető erősítheti a társadalmi identitást, ha a követői hiteket és értékeket összekapcsolja a csoport értékeivel és a kollektív identitással. A magas csoportazonosság azt jelenti, hogy az egyén a csoport igényeit a sajátjai fölé helyezi, sőt készen áll feláldozni azokat, ami tovább erősíti a kollektív értékeket és viselkedési normákat.

A vezető karizmáját fokozza, hogy ő maga részt vesz a kollektív célok elérésében, és hajlandó kockázatot vállalni. A karizmatikus hangsúlyozza a tevékenység szimbolikus jellegét, amelynek köszönhetően az alkalmazottak hozzájárulása belső motivációt kap.

Transzformációs vezetés

Bernard Bass ( Bernard Bass) , miközben megalkotta a transzformációs vezetés elméletét, kiterjesztette a karizmatikus vezető fogalmát az üzleti vezetőkre is [10].

A transzformációs vezetés a vezető befolyására épül. A vezető képet fest a változásról, arra buzdítja követőit, hogy folytassák.

A transzformációs vezetői elmélet összetevői: a vezetés képessége, egyéni megközelítés, intellektuális stimuláció, "inspiráló" motiváció, mások bevonása az interakcióba, amelyben a vezető és a csoport tagjai hozzájárulnak a kölcsönös növekedéshez.

A transzformációs vezetés fejlesztése magában foglalja a vezetési stílus alapvető jellemzőinek kialakítását (a vezető láthatósága és elérhetősége; jó munkacsoportok létrehozása; az emberek támogatása és bátorítása; képzés használata; személyes értékkód létrehozása) és a a szervezetváltás folyamatának szakaszai.

E. Hollander (E. Hollander) úgy véli, hogy az érzelmi kitörésen alapuló vezetés kötelezi a hatalmat a követők felett, különösen válság idején.

M. Hunter pedig, megerősítve Hollander véleményét, a karizmatikus vezető hat jellemzőjéből következtet:

1. energiacsere (képes befolyásolni az embereket, feltölteni őket energiával);
2. elbűvölő megjelenés;
3. a jellem függetlensége;
4. retorikai képesség és művésziség;
5. pozitív hozzáállás a személy iránti rajongáshoz;
6. magabiztos viselkedés.

Attributív elmélet

Conger és Kanungo elmélete azon a feltevésen alapul, hogy a követők karizmatikus jellemzőket tulajdonítanak egy vezetőnek a viselkedésük felfogása alapján. A szerzők olyan jellemzőket azonosítanak, amelyek növelik a karizmatikus jellemzők tulajdonításának valószínűségét [11]:

1. önbizalom;
2. kifejezett vezetői készségek;
3. kognitív képességek;
4. társadalmi érzékenység és empátia.

Jay Conger négy lépésből álló modellt javasolt a karizmatikus vezetéshez:

1. A környezet felmérése és jövőkép megfogalmazása.
2. Látásközlés motiváló és meggyőző érvekkel.
3. Bizalom és elkötelezettség építése személyes kockázat, nem hagyományos kompetenciák és önfeláldozás révén.
4. A látás megvalósítása.

A karizmatikus vezetés elmélete jelenleg nem értékelhető egyértelműen. Sokan úgy vélik, hogy az elmélet túl leíró, és nem tárja fel a karizma kialakulásának pszichológiai mechanizmusait. Ezenkívül az eredeti karizmafogalmak, mint például Weberé és a vallási koncepció, általában a karizma fogalmát veszik ki a tudomány keretein kívül, mivel úgy értelmezik, mint valami természetfeletti, amely dacol a magyarázattal. A karizma leírására tett kísérletek a vezető személyes tulajdonságainak és képességeinek egyszerű felsorolásává válnak, ami nem magának a karizmának a megértéséhez vezet, hanem a vonások elméletéhez, amely megelőzte a karizmatikus vezetés fogalmát.

Ebben a fogalomcsoportban nagy figyelmet szentelnek a "látás", a "küldetés" fogalmainak, amelyeket a vezető bizonyos viselkedés segítségével közvetít a követőknek, ami szintén a hangsúly a vezető személyiségéről és egyediségéről a viselkedését.

Sok vita folyik a karizmatikus vezetés értékszínezéséről, konstruktív vagy romboló szerepéről, ami meglehetősen furcsának tűnik. Természetesen, ha kifejezetten a karizma kialakulásáról beszélünk a politikai és szervezeti vezetők között, akkor valóban óvakodnunk kell a negatív következményektől. Ha azonban megpróbáljuk megvizsgálni a karizma jelenségét, akkor azt fel kell adnunk.

Az is érdekes, hogy a karizma sok kutatója a válságról beszél, mint e feltétel megnyilvánulásának szükséges feltételéről. Ebben az esetben ismét nem a személyiséghez és annak tulajdonságaihoz fordulnak, hanem ahhoz a helyzethez, amelyben a vezetés ilyenként nyilvánulhat meg. Ennek eredményeként minden arra a következtetésre jut, hogy nem a karizma határozza meg, hogy egy személy egy adott helyzetben vezetőnek bizonyul -e, hanem a helyzet határozza meg a vezető számára szükséges tulajdonságokat.

A karizma funkcionális értelmezései ugyanazzal a problémával szembesülnek, de előnyük abban rejlik, hogy a karizma a társadalmi kontextustól függ. Kiderül, hogy a karizma nem valamiféle stabil minőség, a karizma inkább egy személy azon jellemzői, amelyek egy adott pillanatban a legmegfelelőbbek egy adott helyzethez.

Néhány pluralista fogalom rámutat a szertartások, szimbólumok stb. Fontosságára a karizma kialakításában, azaz nem is viselkedésről beszélnek, hanem külső tulajdonságokról.

Végül a későbbi elméletek a karizma, mint szándékosan kialakítható személyiségvonás megértése felé tolódnak el, szemben a karizmát egyedülálló mennyei ajándékként kezelő elméletekkel. Itt a kérdés sokkal bonyolultabb, mert mielőtt bármilyen minőséget kialakítanánk, meg kell értenünk, hogy ez a minőség önmagában mit jelent. És minden teoretikus, aki a karizmát az ég ajándékaként értelmezi, kifogást emelhet a karizmatikus vezetés edzője ellen, rámutatva, hogy bizonyos készségeket tanít az embereknek, de ezek nem karizmák.

Kiderül, hogy a karizma szükségtelen és szükségtelen kifejezéssé változik, amely nem képes leírni azt, amit leírni szándékoznak. Problémává válik a kapcsolata a „vezetés” kifejezéssel is, nem világos, hogy lehetséges -e megszemélyesíteni egy vezetőt és egy karizmatikus személyt, lehetséges -e a vezetést és a karizmát azonos jelenségként értelmezni, és még akkor is, ha azt határozzák meg, hogy a vezetés folyamat, és a karizma minőségként működik, aligha mondhatjuk, hogy különben nem különböznek egymástól.

A legoptimálisabb a karizma, mint az emberek vezetésének képessége, és a vezetés, mint a vezetés folyamata. De sajnos még egy ilyen meghatározás sem tisztázza, mivel gyakran karizmatikusnak nevezhetjük azokat az embereket, akiket soha nem követnénk. Lehet, hogy csak szeretjük ezeket az embereket, tiszteletet ébresztünk, meglepünk a képükkel, de ugyanakkor nem okozunk vágyat, hogy kövessük őket. És fontos az olyan jelenségek elválasztásának kérdése, mint a szimpátia, a meglepetés, a tisztelet a karizmától.

Ennek eredményeként feltételezhetjük, hogy a karizma egyfajta kollektív tulajdonság, azaz minden alkalommal új feltételeket feltételez magában, amelyek a legjobban megfelelnek egy adott, sajátos helyzetnek. Például egy szervezet válsága esetén az a személy válhat vezetővé, aki ismer egy konkrét módszert a válság leküzdésére, és készen áll annak végrehajtására. Azonban nemcsak a tudás, hanem a viselkedésmodell is specifikus lehet: az egyik csoportban ezt az embert fogadják el vezetőnek, a másikban nem. Természetesen a vezető sajátos tulajdonságait, tudását és készségeit kiegészítik a vezetőben rejlő általános tulajdonságok, például a nyilvános beszéd, a célba és küldetésbe vetett bizalom stb. egy adott helyzet, és nevezhető karizmának.

Bibliográfiai lista

1. Weber M. Gazdaság és társadalom. Berkeley stb., 1978.
2. Trunov D. G. A vallási prédikáció hatásának pszichológiai mechanizmusai // Vallás a változó Oroszországban. Az orosz tudományos-gyakorlati konferencia kivonatai (2002. május 22-23.). - T. 1.- Perm, 2002.-- p. 107-110
3. Willner A. A varázslók: karizmatikus politikai vezetés. - L., 1984.
4. Friedland W. A karizma szociológiai koncepciójához // Társadalmi erők. 1964. Kt. 43. 112. szám.
5. Shils E. A társadalom alkotmánya. - Chicago, 1982.
6. Fromm E. Menekülés a szabadság elől. - M.: Haladás, 1989.-- p. 271
7. Glassman R. Legitimitás és gyártott karizma // Társadalomkutatás. 1975. Kt. 42. 4. sz.
8. Bensman J., Givant M. Karizma és modernitás: a fogalom használata és visszaélése // Társadalomkutatás. 1975. Kt. 42. 4. sz
9. Robert J. House, „A karizmatikus vezetés elmélete”, Hunt és Larson (szerk.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, pp. 189-207
10. Bernard M. Bass, „A vezetés és teljesítmény a várakozásokon túl”. - NY.: Free Press 1985, - 54-61
11. J. A. Conger és R. M. Kanungo (szerk.). Karizmatikus vezetés: A szervezet hatékonyságának kizáró tényezője. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.