Vezetés és Vezetés: összehasonlító Fogalomelemzés

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Az ókortól a huszadik századig a vezetést kizárólag az uralkodói pozíció összefüggésében tekintették. A vezetés tanulmányozására tett első kísérletek olyan értekezésekben láthatók, mint: "Arthashastra", amelyet a tanácsadó állított össze - a brahmana Kautilya, "A háború művészete" [11] (Sun Tzu, VI -V. Század), "Hai Fei -Tzu "(Hai Fei, i. E. III. Század) és a" 36 stratagems "[9], valamint Shen Buhai [14] (i. E. IV. Század) műveiben. A késői gondolkodók közül N. Machiavellit jegyezhetjük meg, aki a "Szuverén" című könyvben [10] a vezető-szuverén képét alakította ki. Mindazonáltal ezeknek a vezetés leírására irányuló kísérleteknek kevés közük van a probléma modern tudományos megközelítéséhez.

Másrészt a modern tudományos módszer ellenére a vezetés és a vezetés megkülönböztetésének kérdése ma bizonyos okok miatt aktuális. Így a legtöbb kutatás a vezetés területén külföldön folyik, és a vezető elméletek, modellek és módszerek leggyakrabban az Egyesült Államokból származnak. A probléma a külföldi "vezetés" fogalmában és annak orosz értelmezésében rejlik, amelyet a továbbiakban tárgyalunk.

Külföldi kísérletek a vezetők elválasztására a vezetőktől

A külföldi elméletekben a vezetőt leggyakrabban egy bizonyos pozíciót betöltő személyként értik. Ennek oka abban rejlik, hogy az angol "leader" szó egyet jelent a "vezetés" és a "vezetés" orosz nyelvű fogalmaival. Ennek következtében az angol nyelvű országokban a vezetés és a vezetés jelenségei nem különülnek el egymástól.

Természetesen számos angolul beszélő szerző megkísérelte szétválasztani ezeket a fogalmakat a "vezetés" szó használatával, szemben a "vezetéssel", de sajnos sok nyugati elméletben a vezetés és a vezetés fogalma ugyanaz marad.

Erre a problémára először hívta fel a figyelmet S. Gibb, aki megpróbálta elkülöníteni az adott fogalmakat (1. táblázat).

Asztal 1.

A vezetés és a vezetés közötti különbségek S. Jibbu szerint [2]

S. Gibb felhívta a figyelmet a vezetés és a vezetés jelenségeinek értelmes pillanataira, különféle kifejezésekkel leírva azokat. Bár némelyikük ellentmondásos, ennek ellenére jeleztek egy bizonyos tendenciát a kérdés tanulmányozásában.

1977 -ben Abraham Zaleznik is megpróbálta megfogalmazni a különbséget a vezetők és a vezetők között (2. táblázat).

2. táblázat.

A vezetők és vezetők összehasonlító jellemzőinek táblázata A. Zaleznik szerint [4]

A külföldi szakirodalomban még egy szerző jegyezhető meg, aki számos különbséget fogalmazott meg a vezetők és a vezetők között (3. táblázat). Warren Bennis, a modern amerikai pszichológus volt.

3. táblázat.

A különbség a menedzser és a vezető között, Warren Bennis [1]

A vezetés és a vezetés szétválasztásának megközelítései az orosz irodalomban

Annak ellenére, hogy a legtöbb orosz szerző külföldi forrásból kölcsönzi a vezetés fogalmát, nagy áttörést láttunk ezen a területen. A vezetéssel kapcsolatos eredeti orosz kutatás sajátossága a "vezetés" és a "vezetés" fogalmának ellentmondásában rejlik.

Az orosz szerzők a vezetés jelenségében két összetevőt különböztetnek meg: a vezetést vagy az adminisztrációt és a vezetést. A vezetés a formális struktúra egyik tényezője, amely társadalmi szervezést és csoporttevékenységek irányítását biztosítja [5]. A vezetés céltudatos hatással van az emberekre, ami tudatos és aktív magatartásukhoz vezet, összhangban a vezető szándékaival [5, 49];

A vezetés alatt azt a folyamatot értjük, amikor egy személy pszichésen befolyásolja más embereket közös élettevékenységük során, amelyet utánzás, észlelés, egymás megértése, javaslat alapján hajtanak végre [12, 61].

Ennek alapján sok szerző megpróbálta bemutatni osztályozását a vezető és a vezető közötti különbségekről.

1971 -ben i. E. Parygin kiemelt számos különbséget a vezetés és a vezetés között:

1. a vezető szabályozza az interperszonális kapcsolatokat a csoportban, és a hivatalos kapcsolatok vezetője;
2. a vezetés a mikrokörnyezetben jelenik meg, míg a vezetés a makrokörnyezet egyik eleme, amely a társadalmi kapcsolatok rendszerében működik;
3. a vezetés spontán módon jelenik meg, vezetőt neveznek ki vagy választanak;
4. a vezetés a csoport hangulatától függ, a vezetés stabilabb;
5. a vezetés a vezetéssel ellentétben szankciórendszerrel rendelkezik;
6. a vezető döntési folyamata összetettebb, és nem mindig a csoportból ered, a vezető döntései mindig a csoportra vonatkoznak;
7. vezető tevékenységi területe - kiscsoport; a vezető egy kisebb csoportot képvisel egy szélesebb társadalmi rendszerben.

Később az orosz kutatók aktívan megpróbálták kialakítani saját nézeteiket e fogalmak ellentétéről. Például R. S. Filonovich a következő listát adja a vezető megkülönböztető jellemzőiről:

Vezető: újító, céljainak megfelelően dolgozik, inspirál, a cselekvés alapja a perspektíva víziója, érzelmek felhasználása, emberekre támaszkodik, bízik, lelkes, lendületet ad a mozgásnak, megvalósítja a megoldásokat.

Menedzser: rendszergazda, támaszkodik a rendszerre, utasít, a cselekvés alapja egy terv, mások céljainak megfelelően dolgozik, érveket használ, ellenőrzi, szakszerű, támogatja a mozgalmat, döntéseket hoz [12].

A. A. Romanov és A. A. Khodyrev vezetőként és vezetőként azonosította paramétereiket. Ezeket a 4. táblázat tartalmazza.

4. táblázat.

A vezető és a vezető paraméterei egymáshoz képest [15]

A. A. Urbanovich kiterjedt listát fogalmaz meg a vezetés és a vezetés közötti különbségekről (5. táblázat).

5. táblázat.

A vezetés és a vezetés közötti különbségek A. A. Urbanovich [13]

O. V. Evtikhov összefoglalva a különböző elképzeléseket a vezetés és a vezetés közötti különbségről, megadja a különbségek saját osztályozását [3]:

1. funkcionális - a vezetés a formális struktúra egyik jellemzője és a formális kapcsolatokat jellemzi. A vezetés jellemzi a pszichológiai informális kapcsolatokat, amelyek "függőlegesen" keletkeznek (dominancia-behódolás);
2. megjelenésének és megszűnésének feltételei - a vezetőt hivatalosan kinevezik vagy megválasztják. Az elbocsátás után megszűnnek a hivatalos jogok és kötelességek. A vezetés természetesen a csoporttagok interakciójában jelentkezik. A vezető hatalma mindaddig fennáll, amíg vannak emberek, akik hajlandóak követni őt;
3. erőforrások - a vezető a csoport tevékenységének megszervezésével kapcsolatos hivatalos jogokkal rendelkezik. A vezető hatalma a tekintélyen alapul, és a kialakított csoportnormák erősítik.

A vezetés és a vezetés szétválasztásának modern megközelítéseinek kritikája

1. Státuszbeli különbségek. Valóban beszélhetünk a vezetők és követők, valamint a vezetők és beosztottak közötti bizonyos státuszkülönbségről. Ezt erősíti meg E. Hollander elmélete az egyedi hitelről [3]. A társadalmi státusz azonban egyaránt támogató tényezőként hathat a vezetésben, amikor növeli a vezető tekintélyét, és tényezőként kiegyenlítő vezetésként, amikor a követők negatívan tekintenek a vezető társadalmi helyzetére. Így van értelme nem a státuszrés tényéről beszélni, hanem e rés nagyságáról. Egy másik fontos szempont, hogy a vezető maga hogyan használja fel ezt a szakadékot: nem éppen a státuszkülönbségek ténye a fontosabb, hanem az, hogy egy adott vezető hogyan építi fel személyközi kapcsolatait a beosztottaival.
2. A vezetőt spontán módon választják ki, míg a vezetőt hivatalosan kinevezik. A cikk szerzője védi azt a véleményt, hogy a vezető kinevezése nem lehet spontán. A vezetőt úgy választják ki, hogy bemutat egy bizonyos viselkedést és egy adott helyzetben leginkább elfogadható viselkedési stílust. A vezető a társadalmi dominancia elmélete alapján a csoport legdominánsabb egyénivé is választható. Így a vezetőt nem spontán módon választják, hanem más módon, mint a vezetőt.
3. A vezető közömbös a csoporttagok véleményével szemben, és tőlük függetlenül határozza meg a célokat. Azt mondani, hogy a vezető egyáltalán nem veszi figyelembe beosztottjainak érdekeit, túlzó vélemény, már csak azért is, mert termelékenységük a beosztottak elégedettségétől függ. A vezető csak bizonyos határokig figyelmen kívül hagyja a beosztottak véleményét. Sőt, megpróbálja elégedetté tenni a beosztottakat a munkájukkal. Ez utóbbi elmondható a vezetőről, de számára a követők igényeinek kielégítése magasabb prioritás lesz. Ezenkívül a vezetőt arra ösztönözhetik, hogy áldozza fel saját érdekeit és céljait a követők számára, egy másik embercsoport vagy egy magasabb cél érdekében. Egy menedzser esetében ilyen hatást rendkívül nehéz elérni. A különbség a követők igényeinek kielégítésének módszereiben nyilvánul meg. A vezető külső motivációra támaszkodik, a vezető - belsőre. A vezető a hatékonyságot, a vezető a követők igényeinek kielégítését helyezi előtérbe.
4. Újdonság és rutin. Ez a paraméter nemfüggő. A szerző számos cikkében és mestermunkájában két nemi különbségeken alapuló vezetői stílust alakítottak ki [4] [5]: férfias és nőies. Az egyik az újdonság iránti vágyban rejlik, a másik a stabilitás és a rend iránt. Következésképpen mind a tulajdonságok, mind az újdonság iránti vágy és a rend iránti vágy kapcsolatba hozható a vezetéssel, de a vezetési stílusok ebben az esetben eltérőek lesznek.
5. Látás és célok. Ezen a ponton megjegyezzük, hogy nem a látás vagy a célok közötti különbség a fontosabb, hanem az, hogy tükrözik -e a követők igényeit. Az ezt vagy azt a célt vagy jövőképet megfogalmazó vezető tükrözi az emberek igényeit, míg a vezető arra ösztönzi az embereket, hogy fogadják el azt, amit a szervezet már megállapított, függetlenül attól, hogy ez vízió vagy cél.
6. Kockázatkerülés és üldözés. Ezt a pontot a szerző vezetési stílusok modelljében [4] is cáfolták, mivel ezek ismét a nemi jellemzőket tükrözik, nem pedig a vezetés és a vezetés jellemzőit.
7. Absztraktitás és konkrétság, stratégia és taktika. Az időperspektíva szerinti felosztás csak a tervezési rendszerben mutatkozó különbségeket jelzi, valamint arra irányuló kísérletet, hogy a vezetőt ismét fejlettebb vezetőként mutassuk be. Meg kell azonban jegyezni, hogy az elvont fogalmak használata valóban inkább a vezetők velejárója, de ez a nyelv sajátosságainak köszönhető. Az absztrakt fogalmakban az emberek mindig megtalálhatják gondolataik és elképzeléseik tükröződését, valamint bizonyos érzelmi töltést kaphatnak. A konkrét információk nem mindig képesek erre, kivéve, ha közvetlenül reagálnak a követők céljaira.
8. "Emberek" és "személyzet". Sokan azt hangsúlyozzák, hogy a vezető "humánusabban" érzékeli a követőket, és az emberek személytelen "személyzetnek" tekintik a vezetőket. Ez a pont további pontosítást igényel, hogy a szerzők mit értenek az "emberek" és a "személyzet" szavak alatt, és hogy ebben az esetben mi a különbség a vezető és a vezető között a követők és beosztottak között.
9. Hatékonyság és termelékenység. Ez a záradék elválasztja azokat a fogalmakat, amelyek ugyanazon jelenség két különböző aspektusát fedik le. Ebben az esetben érdemes lenne a következőképpen szétválasztani a vezetést és a vezetést: a vezető gondoskodik a hatékonyság növeléséről a jobb munkaszervezés révén, a vezető pedig a motivációs képességről.
10. Utánzás és újak létrehozása. Ez a pont egybeesik az újdonságról és a rutinról szóló ponttal. De még inkább el van választva a valóságtól, mivel nagyobb mértékben nem az emberekre, hanem meghatározott szervezetekre utal, mint a piac vezetői. Ellenkező esetben lehetetlen megmagyarázni a tudatlanságot, hogy az árukimitációval foglalkozó cégeken belül megtalálhatók saját személyiségeik-vezetőik.
11. A vezetésnek nincs szankciórendszere. Mindig van szankciórendszer, csak a vezetés esetében - ezek hivatalos szankciók, a vezetés esetében - nem hivatalos és csoportos.

Mielőtt mérlegelnénk a szerző megközelítését a problémáról, érdemes megemlíteni egy másik különbséget a szerző helyzetében a fentiekhez képest - ez a vezetés és a vezetés szemlélete, nem ellentétes fogalmakként, hanem egymást kölcsönösen kiegészítő fogalmakként és jelenségekként. Ez a megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy lehetőséget lássunk a vezető hatékonyságának javítására szinergikus hatás segítségével. Amikor nem a vezetői képességeket fejlesztjük a vezetés rovására és fordítva, hanem amikor igazi vezetőt csinálunk a vezetőből, és hatékony vezetőt a vezetőből.

A szerző megközelítése a vezető és a vezető közötti különbségek problémájához

A fenti megközelítések elemzése után sikerült megfogalmazni a szerző listáját a vezetés és a vezetés közötti különbségekről, amelyekre szükség lehet a probléma további tanulmányozásához (6. táblázat).

6. táblázat.

A vezető és a vezető közötti különbségek táblázata (a szerző megközelítése)

Így megfogalmazták a vezetés és a vezetés jelenségei közötti különbségeket. Nem illik mindegyiküket ebben az esetben megmagyarázni, tekintettel arra, hogy a különbségek nagy részét a fenti szerzők már megvitatták, ezért csak néhányra összpontosítunk.

Így a vezető szociálpszichológiai hatással van az emberekre, míg a vezető adminisztratív és gazdasági módszereket alkalmaz. Ugyanakkor a vezető a csoport- és csoportdinamika terméke, innen ered az ereje, a céljai, a büntetés és a bátorítás módszerei, valamint a megválasztás módja. A menedzser a szervezeti felépítés terméke, azaz a vezető közvetítője a hivatalos struktúrának, céljainak, jutalmazási és büntetési módszereinek. Mivel a vezető a csoport terméke, megvalósítja a csoport céljait is. Egy csoport kiválaszt egy vezetőt, amikor segíthet követői céljainak elérésében. Az emberek is a hivatalos struktúrába érkeznek céljaikkal, érdekeikkel és kéréseikkel, de itt már a vezetőhöz érkeznek, aki ennek a struktúrának a terméke, és nem a csoport, illetve ő valósítja meg a hivatalos struktúra céljait. Ezért összeférhetetlenség merül fel: személyiség és formai felépítés. Kiderült, hogy az egyén és a hivatalos struktúra közötti kölcsönhatás inkább a tárgyalásokra emlékeztet, amelyek eredményeként a felek kompromisszumra jutnak, mindegyikük eléri a saját céljait. A vezetés esetében a követők és a vezető célja megegyezik.

A vezető egyedülálló személy. Ez az emberek személyes kapcsolataihoz, elvárásaikhoz, benyomásaikhoz, érzelmeikhez és saját felelősségükhöz kötődik, mivel ők választották ezt a vezetőt. A követők megértik, hogy ez a személy erősebb, mint mindegyikük külön -külön (különben nem őt választották volna), és ő az, aki segíti őket céljaik elérésében. A vezető csak eleme a környezetnek. A vezetőhöz való hozzáállás pedig bármilyen lehet, mivel őt kívülről valaki nevezi ki, és nem maga a csoport.

Mind a vezető, mind a vezető célja a csoportos tevékenységek hatékonyságának növelése. Ez azonban különböző vezérlőfunkciók segítségével történik. A vezető feladata az emberek motiválása, a vezető pedig egy szervezet. Természetesen a vezető is motiválhat, a vezető pedig szervezhet, de ezt különböző eszközökkel teszik.

Összefoglalva az elhangzottakat, adjuk meg a következő vezető definíciót: vezető az, aki kezdetben arra ösztönzi, hogy kövesse őt.

A vezetés másik értelmezése a következőképpen képzelhető el: A vezetés egy módja annak, hogy célokat vezessünk be az emberekbe, és bátorítsuk őket e célok elérésére.

A vezető viszont ellátja a létrehozott mozgalom helyes megszervezésének funkcióját a cél felé.

Így a cikkből nyilvánvalóvá válik a kapcsolat a vezetés és a vezetés fogalma között, valamint azok kiegészítése. Világossá válik az is, hogy ez a megközelítés milyen kilátásokat nyit meg, azaz szinergikus hatás elérése a vezető és a vezető készségeinek fejlesztéséből egy személyben.

Irodalom

1. Bennis W. A vezetővé válásról. - New York: Addison Wesley, 1989/1994, - pp. 44-46 /
2. Gibb C. Vezetés // G. Lindzey & E. Aronson (szerk.) The Handbook of Social Psychology. 2-szögletes. Olvasás (mise). - Massachusetts: Addison -Wesley, 1969. - 4. sz.
3. Hollander E. P. Befogadó vezetés: Az alapvető vezető-követő kapcsolat. - New York: Routledge. 2009.-- 263 p.
4. Avdeev P. S. A külkereskedelmi szervezet vezetőjének vezetői tulajdonságainak kialakulásának mechanizmusa az "Avangard" LLC példáján: bűvész. dis. VAVT, Moszkva, 2013.
5. Avdeev P. Modern nézet a vezetői stílusok kialakulásáról egy szervezetben // A világgazdaság kilátásai a bizonytalanság körülményei között: az Oroszországi Gazdaságfejlesztési Minisztérium Összoroszországi Külkereskedelmi Akadémia tudományos és gyakorlati konferenciáinak anyagai.. - M.: VAVT, 2013. (Diákok és végzős hallgatók cikkgyűjteménye; 51. szám)
6. O. V. Evtikhov Egy vezető vezetői potenciálja: sajátosság, tartalom és fejlődési lehetőségek. - Krasznojarszk: Az Oroszországi Belügyminisztérium Szibériai Jogi Intézete, 2011.- 23. o.
7. Zaleznik A., Menedzserek és vezetők - szinonimák vagy antonimák? A fő különbség a vezetők és a vezetők között a káosz és a rend mély megértésében rejlik. // Harvard Business Review. - M., 2008. - 1-2 (35) sz. - S.109-117.
8. Kabachenko, T. S. Menedzsmentpszichológia: Tankönyv. - M.: Oroszországi Pedagógiai Társaság, 2000.- 384 p.
9. Malyavin V. V. Harminchat stratagems. A siker kínai titkai. - M.: White Alves, 2000.- 188 p.
10. Machiavelli N. Uralkodó: Működik. - Harkov: Folio, 2001.-- 656 p.
11. Sun Tzu. A stratégia művészete. - SPB: Midgard, 2007.- 528 p.
12. Tolochek, V. A. Szervezetpszichológia: magánbiztonsági és biztonsági cégek személyzeti menedzsmentje / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO "Bayard", 2004. - 176 p.
13. Urbanovich A. A. A menedzsment pszichológiája. - Minszk: Szüret, 2005. S. 36-37.
14. Shen Buhai. Politikai töredékek / per. V. V. Malyavina // A menedzsment művészete. - M.: Astrel: AST, 2006.
15. Shikun, A. F. Vezetői pszichológia: tankönyv / A. F. Shikun, I. M. Filinova- M.: Aspect Press, 2002.- 332 p.