Nehézségi Szint A Határok Védelmében

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Szergej Szmirnov

Pszichológus, gestaltterapeuta

Bizonyos esetekben nehezebb megvédeni érdekeit, mint más esetekben. Ebben a cikkben arról beszélek, hogyan különböznek ezek a helyzetek. És azt is, hogy milyen bonyolító tényezők akadályozzák meg a rosszhiszeműek taszításában.

1. szint: Mondd, hogy "bolond vagy", és ne halj meg a félelemtől

Egyesek elvileg nem tudnak ellenállni a külső nyomásnak. Vagy nincs mit ellenkezniük, vagy annyira félnek a konfliktustól, hogy feladják, amint az a horizonton felbukkan.

Az ilyen emberek az autonómiájuk fejlesztésével, agressziójuk feloldásával és önmagukba vetett hitük, esetleg támogatásuk megszerzésével képesek lesznek leküzdeni a külső közvetlen nyomást. Néha képesek elviselni a konfliktusokat. Több és több. Amíg nem érzik magukat normálisnak (bár persze érzelmek viharával) bármilyen konfliktusban. Még bonyolult esetben is (lásd alább)

2. szint: Mondja "maga a bolond" akkor is, ha az illető nem ellenáll, hanem megsértődik és megsértődik csendben. Vagy még egyet is ért: "Igen, bolond vagyok."

Ha közvetlen konfliktus van, minden egyszerű. Te rossz vagy, én jó. Harc!

De mi van akkor, ha verekedésbe kezd, és ellenfele azonnal feldobja a mancsát, és úgy tesz, mintha megtámadná és megverné?

Akkor rosszul leszel! Az élet nem készült fel erre.

Kiderül, hogy ha folytatja a harcot, akkor úgy tűnik, aláírja, hogy rossz ember (és nem lehet igaza, ahogy a mesékből és filmekből emlékszünk). És általában önző és szívtelen. Az empátia nélkül.

Ennek eredményeként az ember választás előtt áll: vagy megvédje magát és határait azzal a kockázattal, hogy "rosszfiú" lesz. Vagy engedje meg, hogy mások megszegjék ezeket a határokat, tűrjék el ezt az egészet, de legyenek jók.

Ha valaki figyelemmel kíséri ezt az ügyet, megszerzi a szükséges pszichológiai kompetenciát, megérti, mi történik, megváltoztatja hozzáállását és megengedi magának, hogy rossz legyen, akkor képessé válik arra, hogy ne hajtsa végre ezeket a manipulációkat passzív agresszióval.

3. szint: Mondd azt, hogy "bolond vagy", amikor senki nem mondta, hogy "bolond vagy", de azt mondta: "Nagyon jó ember vagy. Folytasd ezt így. És itt okosabb lennél, és nagyon jó lenne ! Szívből tanácsolom!"

A fátyolos értékcsökkenést a legnehezebb észlelni. Amikor az ellenfél azonnal a "fent" helyzetbe áll, és onnan lágyan és gondoskodóan néz. Még valahol bölcsen is. És pártfogolóan azt tanácsolja, hogy ne legyen ésszerű a hiányosságainak kijavítása.

Minden kéretlen "jó" tanács mögött egyrészt egy jelzés rejlik, hogy jelenleg valahogy nem vagy túl jó, másodsorban pedig annak jelzése, hogyan kell cselekedned és milyennek kell lenned. Vagyis a határok közvetlen megsértése.

Ennek ellenállni is nehéz. Mert egy ilyen ember kívülről látszólag nem tesz semmi rosszat. Törődik veled. A legrosszabb az, hogy az ellenfélnek könnyű fenntartani az érzelmi stabilitást, és nem kell verekedni. Éppen ellenkezőleg, egy okosszamár Buddha mosolyával megfigyelheti ennek a vicces kis embernek a ésszerűtlen viselkedését a közelben. Így megerősítve fölényüket, szánalmukat és fejletlenségüket ezzel a kis emberrel szemben.

Vagyis a kölcsönös (egészen megfelelő) agresszió megerősíteni látszik a felvilágosult támadó „jóakaratú” státuszát. Mindig mondhat valamit: „miért aggódtál ennyire? Nem támadlak, szívből törődöm veled. Te akarod. De hol vagy, ugye? -pusya? Tyu-tu-tu!"

A legfontosabb itt az a képesség, hogy felismerjük a határainkon való átfutást, és fenntartjuk a jogot arra, hogy mindezen bonyodalmak ellenére megfelelően reagáljunk. Nem ért egyet az alulról kiosztott szerepkörrel. Durván szólva, ha egy személy maga nem biztos abban, hogy megfelelő és jó, akkor nagyon nehéz lesz nem egyetérteni ezzel az agresszorral. Nehéz ellenállni valaminek.

A konfrontációhoz magas szintű függetlenségre és fejlett belső ellenőrzési helyre van szükség. Vagyis az a képesség, hogy támaszkodhasson önmagára és a véleményére, az érzéseire. Képesség önállóan eldönteni, hogy ki vagy, és mit tehetsz és mit nem. És az árnyékrész elfogadása: gyengeségeik és nem kívánt oldalaik. Beleértve például az "indokolatlanságot" és a "hálátlanságot". Végül is hülyén viselkedni, amikor egy ilyen bölcs ember tanácsot ad, hülye és hálátlan, nem?:)

Bonyolító tényezők

Bármilyen nehézségi szint még nehezebbé tehető, ha bonyolító tényezőket adunk hozzájuk. Nagymértékben növelik a komplexitást, miközben fenntartják a konfliktus belső szerkezetét.

Nyilvánosan. Amikor mindenki figyel

Ez az első bonyolító tényező. Egy dolog szembenézni egy az egyben. A másik dolog az, hogy ezt akkor kell megtenni, amikor a nézők tömege van. Egy társaságban, nyilvánosan vagy például az interneten.

A bizonytalan viselkedéshez és a védekezés képtelenségéhez az egyik legnagyobb hozzájáruló tényező a szégyentől való félelem. A szégyen pedig társadalmi érzés.

Ha ellenfelem azt hiszi, hogy "hálátlan, rossz modorú disznó vagyok, aki csak magára gondol", akkor hadd gondolkozzon. Hülye vörös nyakú, és egyáltalán nem jelent nekem semmit. De ha a közönség ugyanígy dönt, akkor ez már katasztrófa. És a választás szabadsága a hadviselés eszközeiben már kevesebb.

Mindezt több pont is megoldja.

Először is lemondani arról, hogy nem lesz képes kezelni mások véleményét. Az emberek továbbra is azt gondolják, amit akarnak, és már csak az a dolguk, hogy elismerjék azt a tényt, hogy úgyis döntenek rólad. És ezen nem tudsz változtatni. Hadd döntsenek maguk. E tekintetben el kell ismernie erőtlenségét.

Másodszor, bátorsággal kell harcolni velük, és szükség esetén elutasítani őket az ellenféllel együtt. Készen kell állnia arra, hogy elveszítse vagy valahogy elrontsa ezt a kapcsolatot. Itt természetesen segít a kapcsolat háttere, amelyben az illetőt elfogadják, a lehetőség (különösen a tapasztalatokkal bizonyított), hogy új embereket találjon stb. Vagyis, ha a fény nem ékként konvergált ezen a csoporton, akkor könnyebben figyelmen kívül hagyhatja a véleményüket.

De meg kell értenie, hogy lehetetlen teljesen megszabadulni a közvéleménytől. Számunkra továbbra is fontos lesz, hogy mit gondolnak rólunk az emberek. Főleg a belső körből. Különösen fontos nekünk, mérvadó embereknek.

Amikor valami fontosról beszélünk

Mindannyian leírjuk magunkat valamilyen módon, társadalmi csoportokba soroljuk magunkat, bizonyos szerepeket magunkra vállalunk. Ez jó.

Egyes szerepek fontosabbak, mint mások. Például az egyik fő szerep a nemi azonosítás. Fontos, hogy egy nő nő legyen, a férfi pedig férfi.

Ezért ezeken a területeken a leértékelődést és a sértéseket fájdalmasabban fogják érzékelni. Ezért a kedvenc női sértés az, hogy "nem vagy férfi". Egyébként nem tudom, miért nem olyan gyakori a férfiak körében, hogy „melyikőtök nő”. Nem mintha támogatnám az ügy terjedését. Csak egy megfigyelés a tények után.

Ha például az anyaság fontos része egy nő életének, akkor nincs rosszabb értékcsökkenés, mint "nem tudod, hogyan kell gondoskodni a gyermekről, rossz anya vagy".

Ugyanez vonatkozik a szakmai szférára is. Ha ugyanazon nő életének fontos része a szakmai önmegvalósítás, akkor „szar szakember vagy, és nem tehetsz semmit” nagyon fájdalmas.

Ennek megfelelően ezeken a területeken különösen nehéz védekezni. Az érzelmek elvadulnak.

Ezt úgy oldja meg, hogy megengedi magának, hogy ne legyen ideális valaki. És az árnyékrész elfogadása is. Vagyis néhány saját hiányossága és tulajdonsága, amelyet nem igazán szeretne elfogadni magában. Például: „néha tényleg úgy viselkedek, mint egy rossz anya.?”

Vagyis az önmagadhoz való hűség, az önelfogadás a sikeres legyőzés kulcsa.

Hatóság

Ha "lúzer koldus vagy" azt mondja egy gopnik Vasya törött hatos és ruhában összesen 1500 rubelért, akkor véleményét könnyű leértékelni.

De mi van akkor, ha ezt egy olyan személy mondja, aki TÉNYLEG lényegesen magasabb életeredményekkel rendelkezik?

Mi van akkor, ha egy nagyon okos ember, aki objektív bizonyítékkal rendelkezik erre, szemrehányást tesz az intelligencia hiánya miatt? És csak élvezi a tiszteletet?

Egy egyszerű stratégia azt mondja, hogy "senki vagy. És a véleményed ugyanaz. Tartsd magadban, de mélyebben."

De ez nem fog működni egy olyan hatóság esetében, amelyet maga is felismer. Az ilyen embert nem lehet nullával osztani. És nem utasíthatja el egyszerűen a véleményét.

Mi segít ebben az esetben? Természetesen a korona eltávolítása a tekintélyből és az idealizálás befejezése. Ha valaki okos, az nem azt jelenti, hogy például általában mindenben igaza van. És ha sokat keres, ez nem garantálja, hogy ugyanakkor nem kecske.

A legjobb taktika az, ha meghallgatja a véleményt, és azt kívülre hagyja. "Azt hiszi. Nem értek egyet veled. Erről mi döntünk." És fenntartja magának a jogot, hogy ragaszkodjon ehhez, elutasítva minden olyan próbálkozást, amely megpróbálja átnyomni és kikényszeríteni véleményét.

Kiderül, hogy a legnehezebb abban az esetben, ha megvédi a határait abban az esetben, amikor az emberek felülről kötődnek hozzád, és jóindulatúan megaláznak a nyilvánosság előtt, az élet legfontosabb szféráival kapcsolatban. És amikor ezt a hatóság teszi, amely időszakosan elkezdi játszani az áldozatot.