AZ FÉRFI TÖRVÉNY

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Az elme általában csak nekünk szolgál

hogy bátran csináljanak hülyeségeket

Francois de La Rochefoucauld

Daniel Kahneman pszichológus 2002 -ben megkapta a gazdasági Nobel -díjat. Legalábbis meglepő, hogy a közgazdaságtan legmagasabb kitüntetését nem közgazdásznak, hanem pszichológusnak kell odaítélni. Ez csak kétszer történt meg, amikor Leonid Kantorovich (1974) és John Nash (1994) matematikusok megkapták a közgazdaságtudományi díjat.

A hülyeség a haladás motorja

Kahneman érdekes következtetésre jutott. Kiderült, hogy az emberi cselekedeteket (következésképpen a gazdasági tendenciákat és következésképpen az emberiség egész történetét) nemcsak és nem annyira az emberek elméje, hanem ostobaságuk vezérli, mivel az emberek által végrehajtott nagyon sok cselekedet irracionális. Röviden, az emberi hülyeség áll az élet élén.

A gondolat persze nem új. Az a tény, hogy az embereket - ambícióval és ostobasággal - mindenkor ismerték, de Kahneman kísérletileg bebizonyította, hogy az emberek viselkedésének logikátlansága természetes, és megmutatta, hogy skálája hihetetlenül nagy. A Nobel -bizottság elismerte, hogy ez a pszichológiai törvény közvetlenül tükröződik a közgazdaságtanban. A Nobel -bizottság szerint Kahneman "kellő okkal megkérdőjelezi a gazdaságelmélet alapvető posztulátumainak gyakorlati alkalmazhatóságát".

A közgazdászok egyetértettek abban, hogy a legmagasabb gazdasági kitüntetést a pszichológusnak ítélték oda, és így bátorságot vallottak, hogy beismerjék, hogy Smith és Ricardo kora óta agyon szárnyalnak egymással és az egész emberiséggel, mert valamennyire leegyszerűsítették és idealizálták az életünket, és azt hitték, hogy az emberek árupénz-cselekedeteikben racionálisan és kiegyensúlyozottan cselekszenek.

A gazdasági előrejelzések a 21. század elejéig olyanok voltak, mint a 19. századi időjárás -előrejelzések abban az értelemben, hogy gyakorlatilag nem vették figyelembe az emberi hülyeség tényezőjét - a szenvedélyek és érzelmek befolyását a döntéshozatalra -, mint az utolsó előrejelzők században nem vette figyelembe a ciklonok és az űrből látható anticiklonok időjárását befolyásoló erős tényezőt. És az a tény, hogy az emberek végre felismerték saját ostobaságuk tanácsadó hangját az üzleti döntések meghozatalában, nagy áttörés az elméjükben.

Gazdasági kérdések

Találkozott -e a következő kérdésekkel a közgazdasági vizsgán (ha le kellett tennie):

- Hogyan befolyásolta Clinton szexuális függősége az amerikai költségvetési hiányt?

- Hogyan befolyásolja a részvényárfolyamokat a spekuláció és az előítéletek a tőzsdei kereskedésben résztvevők zavart agyában?

- Hány riasztó a világ devizapiacán, ha a Forex meggondolatlanul rohan, hogy a dollárt fontra váltja, ha összeomlik a Fehér Ház (ne feledje - nem egész Amerika, hanem csak a Fehér Ház)?

Én sem találkoztam. Tudod miért? Mert az ilyen kérdéseket egészen a közelmúltig túl komolytalannak tartották - mintha a fenti befolyásoló tényezők egyáltalán nem is léteznének.

Tehát Kahneman érdeme, hogy komoly férfiakat komolyan elgondolkodtatott az ilyen "komolytalan", de súlyos tényezők hatásával.

Kahneman professzor kísérletei

Munkáiban: "Az előrejelzés pszichológiája" (1973), "Döntéshozatal a bizonytalanság alatt" (1974), "A kilátások elmélete: A kockázat alatti döntéshozatal elemzése" (1979), "Döntéshozatal és a választás pszichológiája" (1981)) és mások Daniel Kahneman és néhai kollégája, Amos Tversky egyszerű, zseniális kísérleteket írtak le, amelyek rávilágítanak az emberi érzékelés elégtelenségére. Itt van néhány közülük:

LINDU KIHÍVÁS

A Matematika Kar hallgatóit felkérték, hogy valami ilyesmit oldjanak meg:

Linda érett nő, aki a harmincas éveit megütötte, és az energiája annyira rohan. Szabadidejében gyönyörű pirítókat csomagol, amelyek nem rosszabbak, mint a bajuszos grúz pirítósok, és ugyanakkor szemrebbenés nélkül képes feldönteni egy pohár holdfényt. Ezenkívül feldühíti a megkülönböztetés bármely megnyilvánulása és az afrikai orrszarvúk védelmére buzdított tüntetések.

Figyelem, kérdés:

A két lehetőség közül melyik a valószínűbb: 1 - hogy Linda bankpénztáros vagy 2 - hogy Linda bankpénztáros és feminista?

A kísérletben résztvevők több mint 70% -a a második lehetőséget választotta, mert Linda előzetes leírása megfelelt a feministákkal kapcsolatos elképzeléseiknek, bár ez a leírás irreleváns és zavaró volt, mint egy ezüst kanál, feltűnő csukahoroggal. A valószínűségi tanulók tudták, hogy egy egyszerű esemény bekövetkezési valószínűsége nagyobb, mint egy összetett esemény valószínűsége - vagyis a pénztárosok száma nagyobb, mint a feminista pénztárosoké. De elvették a csalit, és a horognak estek. (Ahogy elképzelheti, a helyes válasz 1).

Innen a következtetés: az emberek felett uralkodó sztereotípiák könnyen elhomályosítják a józan elmét.

A KUPA TÖRVÉNYE

Képzeld el:

A kávézóba belépő látogatót egy pincérnő fogadja körülbelül a következő felkiáltásokkal: ó, milyen jó, ez valóra vált! - végre eljött hozzánk az ezredik látogató! - és itt van egy ünnepélyes díj ezért - egy csésze kék szegéllyel! A látogató erőltetett mosollyal, nyilvánvaló örömjelek nélkül fogadja el az ajándékot (és miért van szükségem csészére? - gondolja). Steaket rendel hagymával és rágja csendben, értetlenül bámulja a felesleges ajándékot, és magában gondolkodik, hova tegye. De mielőtt ideje lenne egy korty zselét inni, ugyanaz a pincérnő kötényben odaszalad hozzá, és bocsánatkérően azt mondja, hogy mondják, bocsáss meg, rosszul számoltak - kiderült, hogy te vagy a 999 -es, és az ezredik fogyatékkal élő személy, aki bejött egy ütővel - megragad egy csészét, és sikítva menekül: kit látok! stb. Egy ilyen fordulatot látva a látogató aggódni kezd: eh!, Eh !!, EEE !!! Hová mész?! Itt a fertőzés! - ingerültsége a düh szintjéig felépül, bár egy pohárra legfeljebb egy evezőre van szüksége.

Következtetés: a megszerzésből származó elégedettség (csésze, kanál, merőkanál, feleség és egyéb vagyon) kisebb, mint a megfelelő veszteségek okozta bánat mértéke. Az emberek készek harcolni a zsebpénzükért, és kevésbé hajlanak a rubelért.

Vagy ha mondjuk a tárgyalások során senki sem húzta meg a nyelvénél, és örömmel ígért ellenfelének további kedvezményt, akkor általában nincs visszaút - ellenkező esetben a tárgyalások megtorpanhatnak vagy teljesen összeomolhatnak. Hiszen az ember olyan, hogy általában engedménynek veszi az engedményeket, és ha meggondolja magát, vissza akarja játszani és visszaadja "mindent úgy, ahogy volt", akkor ezt szemérmetlen kísérletnek fogja fel, hogy ellopja törvényes tulajdonát. Ezért tervezze meg a közelgő tárgyalásokat - egyértelműen tudja, mit szeretne tőlük és mennyit. Minimális költségek mellett kényszerítheti ellenfelét, hogy boldog legyen, mint egy elefánt (erre van kommunikációs pszichológia), vagy sok időt, ideget és pénzt költhet, és ennek következtében maradhat az utolsó bunkó. szemek. Légy lágy az ellenfél személyiségével és keményen a tárgyalás témájával.

A VALÓSZERŰSÉGI TÖRVÉNYEK ÉRZELMI TORZÁSA

Kahneman és Tversky ismét arra kérték a matematikahallgatókat, hogy vegyék figyelembe a következő helyzetet:

Tegyük fel, hogy elsüllyed egy amerikai repülőgép -hordozó, amelynek fedélzetén 600 matróz van (azonban a probléma eredeti állapotában figyelembe vették a ma kellemetlen helyzetet a túszokkal). SOS jelet kapott, és csak két lehetősége van a mentésére. Ha az első opciót választja, az azt jelenti, hogy a gyors, de kicsi Varyag cirkálóval a segítségére vitorlázik, és pontosan 200 tengerészt ment meg. És ha a második, akkor a "Prince Potemkin-Tavrichesky" csatahajón (népszerűen-a "Potemkin" csatahajó) vitorlázik, amely alacsony sebességű, de tágas, ezért 1/2 valószínűséggel az egész legénység A repülőgép -hordozó vagy a mélységbe süllyed, vagy mindenki pezsgőt iszik, általában - 50-50. Csak egy hajó tankolásához elegendő üzemanyaggal rendelkezik. Melyik lehetőség a fuldokló emberek megmentésére előnyösebb - "Varyag" vagy "Potemkin"?

A kísérletben résztvevő diákok körülbelül 2/3 -a (72%) a Varyag cirkálóval rendelkező változatot választotta. Arra a kérdésre, hogy miért ezt választották, a diákok azt válaszolták, hogy ha a Varyagon vitorlázik, akkor garantáltan 200 ember éli túl, és a Potjomkin esetében talán mindenki meghal - nem kockáztathatom meg az összes tengerészt!

Aztán ugyanazon diákok egy másik csoportjának ugyanazt a problémát némileg másképpen fogalmazták meg:

Ismét két lehetősége van a fent említett tengerészek megmentésére. Ha a "Varyag" cirkálót választja, akkor pontosan 400 közülük meghal, és ha a "Potjomkin" csatahajó - akkor ismét 50-50, vagyis minden vagy semmi.

Ezzel a megfogalmazással a diákok 78% -a már a Potemkin csatahajót választotta. Arra a kérdésre, hogy miért tették ezt, általában a választ adták: a Varyag változatban az emberek nagy része meghal, és a Potjomkin jó eséllyel megment mindenkit.

Mint látható, a probléma állapota lényegében nem változott, csak az első esetben 200 túlélő tengerészre helyezték a hangsúlyt, a második esetben pedig 400 halottra, ami ugyanaz (emlékszel? - amiről hallgatunk) körülbelül, a hallgató számára mintha nem is létezne - nézze meg itt).

A probléma helyes megoldása a következő. A 0,5 -ös valószínűséget (amely a Potjomkin -változatban) megszorozzuk 600 matrózsal, és megkapjuk a megmentett személyek valószínű számát, ami 300 -nak felel meg (és ennek megfelelően ugyanannyi valószínű, hogy megfulladt személyek). Mint látható, a Potemkin csatahajóval rendelkező változatban a megmentett tengerészek valószínű száma nagyobb (és a vízbe fulladottak valószínű száma kevesebb), mint a Varyag cirkálóval rendelkező változatban (300> 200 és 300 <400). Ezért ha félretesszük az érzelmeket, és az elme szerint oldjuk meg a problémát, akkor a Potemkin csatahajó mentési lehetősége előnyösebb.

Általánosságban, mint látható, a kísérlet résztvevőinek többsége érzelmek alapján hozott döntéseket - és ez annak ellenére, hogy mindannyian jobban értették a valószínűség törvényeit, mint az utcán élő hétköznapi emberek.

Elvihető ételek: Hagyja abba a dohányzást, tanuljon meg úszni és vegyen részt nyilvános beszéd tanfolyamokon. Nos, komolyabban úgy tűnik, hogy az emberiség több mint kétharmada Kahneman professzor potenciális páciense, mert bár az emberek sokat tudnak, keveset tudnak arról, hogyan kell a tudást a gyakorlatban használni. És ismét: az embert jobban lenyűgözik a veszteségek, mint az eredmények. És még valami: a valószínűség elméletének megértése néha sokkal hasznosabb, mint az idegen nyelvek és a számviteli elvek ismerete.

Az emberek nem látnak túl a saját orrukon

A döntések meghozatalakor az emberek döntéseit nem mindig józan elme diktálja, hanem gyakran az ösztönök, az érzelmek vagy az úgynevezett intuíció (következtetések elégtelen alapon). Általános szabály, hogy amikor az emberek az életben intuitív döntéseket hoznak elégtelen alapon, akkor, ha találgatnak, emlékeznek rájuk, és elismerik őket, és ha hibáznak, akkor hibáztatják a körülményeket és megfeledkeznek. És akkor azt mondják: Én mindig az intuícióra támaszkodom, és ez soha nem hagy cserben!

Bár az emberek elméletileg képesek papíron kotangensekkel integrálni és működni, a gyakorlatban az életben hajlamosak csak összeadni és kivonni, és általában nem mennek tovább a szorzásnál és az osztásnál.

Az egykori kiváló diákok az iskolában gyakran szegények az életben. A professzorok és az akadémikusok ismerik Bohr posztulátumait, Mendel törvényeit és a kvantummezők elméletét, de valójában egyszerű vállalkozásokban csődbe juthatnak, teljes laikusok a kommunikáció elemi pszichológiájában, boldogtalanok a házasságban, és néhányuk egy nemzetközi konferencián nyáladzik a a találkozó percei.

Másrészről, néhány tisztánlátó nagymama, aki a régi bölcsességre hivatkozik, mindig kész elmagyarázni Önnek, hogy a karma törvénye szerinti kudarcait bűnös dédapja okolta, aki fiatalkorában elhagyta őt és elhagyta őt, bár neki magának természetesen fogalma sincs, hogy például egy vitorlás hogyan tud mozogni a széllel szemben, vagy miért van hidegebb a Déli -sarkon, mint északon (hogyan beszélhet a komplexumról anélkül, hogy megértené az egyszerű?).

Az emberek irracionalitása olyan, hogy hajlamosabbak elhinni, hogy tudják a válaszokat minden ismeretlen kérdésre, és nem hajlandók tudomásul venni azt a nyilvánvalóságot, amelyet valójában nem látnak az orrukon túl (itt általában egyetlen érv szól: "ez az én hitem!").