KOCKÁZAT ÉS BIZTONSÁG KÖZÖTT

Videó: KOCKÁZAT ÉS BIZTONSÁG KÖZÖTT

Videó: KOCKÁZAT ÉS BIZTONSÁG KÖZÖTT
Videó: Kétszeres kockázat 1992 TELJES FILM 2024, Március
KOCKÁZAT ÉS BIZTONSÁG KÖZÖTT
KOCKÁZAT ÉS BIZTONSÁG KÖZÖTT
Anonim

Sok évvel ezelőtt egy könyvben olvastam egy angol hölgy utolsó szavait, amelyek valamiért a lelkembe süllyedtek. A szavak nagyon egyszerűek, és első pillantásra teljesen kifejezéstelenek. - Nos - mondta az angol hölgy -, nagyon érdekes kaland volt! - és ezekkel a szavakkal meghalt.

Úgy tűnik - mi van velük? Ekkor azonban a következő kérdésre gondoltam: képes leszek -e ilyesmit mondani az életem végén, ha minden úgy folytatódik, ahogy van? Lehet -e azt mondani az életemről, hogy "nagyon érdekes kaland volt?" Minden tekintetben kiderült, hogy nem.

Amikor kapcsolatot építünk ki az élettel, akkor akarva-akaratlanként időszakosan nagyon komoly döntéseket kell hoznunk. Mindennapi szinten a tanulás, a munkahely, a hobbi, a férj / feleség megválasztásához kapcsolódnak … Ezek a döntések gyakran konkrétak, ismerősek és érthetőek. De ha felmegy egy szintre, és megpróbálja felfogni az általános mintákat, hogyan és mit választunk, akkor azt fogja tapasztalni, hogy a választások száma nagyon korlátozott. Szinte minden élethelyzetben több rejtett, időről időre megismétlődő alternatíva rejtőzik, amelyekből „kalandunk” egyedi mintája szövődik. Két alapvető alternatívát különböztethetek meg, amelyek szinte mindenütt összeomlott sorrendben vannak jelen, és szorosan kapcsolódnak életünk központi kérdéseihez.

Választás barát és ellenség között (identitás - elidegenedés). Az enyém vagy nem az enyém, szükséges -e nekem, vagy idegen, aminek nincs személyes jelentése számomra?

Választás veszélyes és biztonságos között. Ezen részletesebben foglalkozom.

Természetes, evolúciós szempontból fő feladatunk a túlélés és a gének továbbvitele. Pszichénk a biztonságra van szabva. Ez azonban már az alapkonfliktus: gyakran annak érdekében, hogy növeljük az ember esélyét arra, hogy megőrizze önmagát, veszélybe kell kerülni (konfliktusba keveredni, életét kockáztatni jobb helyek keresése stb.). Egy bizonyos ponton a kockázat minden áron való elkerülésének veszélye veszélyesebbé válik, mint maga a kockázat. Ezért az élet állandó egyensúlyt követelt és követel meg tőlünk a biztonság iránti vágy és a kockázatvállalás között, ami valami újat biztosít számunkra.

A teljes biztonság illuzórikus érzése olyan erős és hívogató, hogy nagyon gyakran az utóbbi javára felborul a veszélyes / biztonságos egyensúly. Nos, az igazság az - ami jó, az veszélyes, azaz hogy valamilyen módon károsodhatunk? A probléma az, hogy az olyan fogalmak, mint a „jövő”, az „újdonság” és a „fejlődés” egy szinten vannak a veszéllyel, a „stabilitás”, a „régi” és a „múlt” pedig a biztonsággal. Igen, stabil múlttal a kalandok az életben nem lesznek elégek … Ezen kívül lehetetlen 100% -os biztonságot elérni bármilyen tevékenységben, a kockázat - akár minimális is - mindig jelen van. Ez az élet alapvető tulajdonsága, amely magában foglalja a bizonytalanságot és a bizonytalanságot. A stabilitás és a múlt hangsúlyozása az élet e két "kellemetlen" elemének kiküszöbölését célozza.

Mit akarnak tenni az emberek, ha határozottan elutasítják a kockázatot az életükben, és elkötelezettek annak minimalizálása mellett? Ehhez megpróbálják minimalizálni saját részvételüket az életfolyamatokban. Mi kell ehhez?

A) A tevékenység sikerének garanciája, vagy szélsőséges esetekben az esetleges veszteségek / károk teljes megtérítése. Ezen garanciák nélkül - ne kezdjen tevékenységet.

B) Ne vegyen részt semmilyen folyamatban, ne vegyen részt érzelmileg. Az ideális lehetőség az ironikus megfigyelő pozíciója lenne - az irónia lehetővé teszi, hogy elhatárolódjon, és eltávolítson más embereket önmagától.

C) Adjon fel fantáziákat, álmokat, vágyakat - minden olyan élményt, amely disszonanciát hozhat a jelenlegi állapotba, fölösleges érzelmeket és szenvedélyeket ébreszthet. Győződjön meg arról, hogy nem sokra van szüksége, és általában sorsa a mértékletesség és a sztoicizmus, a harmónia, amelyet úgy értünk, hogy nincs hullámzás a tó tükörfelületén. A pszichológusok ügyfelei, közeledve a megszokottan stabil létük megtörésének pillanatához, gyakran eltűnnek ebben a szakaszban - abbahagyják a terápiát, mert az "túl erős" érzelmeket ébreszt.

D) Visszautasít minden kísérletet, hogy bármit is irányítson (semmi sem függ tőlem, csak az alázat marad), vagy éppen ellenkezőleg, a hiperkontroll (a mindenhatóság illúziója), amelyben a szabványtól való minden eltérést nagyon szigorúan büntetnek.

E) Túlbecsüljük a pszichológiai stressz borzalmát, és alábecsüljük az ellenálló képességemet (ez túl erős / nehéz számomra).

Paradox módon azonban az ilyen tevékenységek fokozott szorongáshoz és fokozott unalomhoz vezetnek (ami annak a következménye, hogy elhagyunk mindent, ami igazán izgat). A biztonság ára minden újdonság, felháborodás, "csónak ringatására" tett kísérlet elfojtása. A valóságot vagy irányítani kell, hogy kívülről semmi ne kerüljön a mereven kialakított rutinba, vagy figyelmen kívül kell hagyni (ha nincs erő minden irányítására). De a félelem nem múlik el, éppen ellenkezőleg - csak növekedni tud. Ahogy M. Pestov pontosan írta: „Ahhoz, hogy nyugodtan elfogadja a halált, ki kell merítenie szenvedélyét. Üres az élet előtt, és ne akarjon semmit … A halál annyira ijesztő, hogy idő előtt elutasítják az életet. Maga az elképzelés, hogy az életet ilyen alacsony energiaszinten tartsuk, nem válik világossá. Olyan, mintha egy személy bezárná magát egy steril kamrába, hogy néhány órát kiválasszon a mért időszakból, miközben nem tudja, hogyan kell használni ezt az időt."

A halál elfogadása a szenvedély kimerülése, nem pedig annak elfojtása. A szenvedélyek elfojtása, az újdonságok megsemmisítése és kizárólag a biztonságra való összpontosítás szélsőséges esetekben alapvető depresszióhoz vezethet - krónikus fáradtsághoz, unalomhoz, apátiához. Az élvezetektől a borzalmakig terjedő élénk érzelmek helyett unalmas racionális konstrukciók, kifogástalan logika állnak rendelkezésre, amelyek segítségével könnyen meg lehet indokolni a világ bármely állításának elutasítását. Mindegy, mind meghalunk … Egyfajta öngyilkosság a halálfélelemből.

Honnan származik a fáradtság? Úgy tűnik, az ember nem tesz semmit? Nem, sok munka folyik - irányítani kell a saját pszichéjét, amely alig várja, hogy aktívan lépjen kapcsolatba a külvilággal (ehhez valójában létezik). Minden erőt a stabilitás fenntartására fordítanak, szinte semmi nem marad örömre, izgalomra, érdeklődésre. Az érzelmek halvány fénye lehetővé teszi, hogy létezzen, de ne cselekedjen aktívan. Talán marad egy kicsit, hogy beszéljünk a valóságról. De csak ne lépjen kapcsolatba vele. Nincs kaland. Az angol hölgy azt fogja mondani: "Nos, ez elég biztonságos létezés volt" … De nem, nem fogja. Rémület fog el, mert elment az élet, és az érzés, hogy valami nagyon fontos dolog kimaradt, nem enged el egészen a végéig.

(Nem ismerem a szerzőt)

A nevetés annak a kockázata, hogy hülyén hangzik. A sírás a szentimentális hangzás veszélye.

Érzelmeinek kifejezése kockázata annak, hogy megmutatja valódi önmagát. Ha kinyújtja a kezét egy másik személynek, fennáll annak a veszélye, hogy belenyúl a problémáiba. Ha ötleteit, álmait megosztja másokkal, fennáll annak a veszélye, hogy elveszíti azokat. Szeretni annak kockázata, hogy nem szeretnek cserébe. Élni a halál kockázatával jár. A remény a csalódás kockázata. De a kockázat továbbra is szükséges.

Mert az élet legnagyobb veszélye, hogy nem kockáztat semmit. Aki semmit sem kockáztat, nem tesz semmit, nincs és nincs semmije, elkerülheti a szenvedést és a bánatot, de nem tud sem tanulni, sem érezni, sem változni, sem növekedni, sem szeretni, sem élni.

Aki kockáztat, az szabad.

Ajánlott: