2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38
Több mint egy éve a "Diana iránti szenvedélyek" nem szűntek meg, és most egy új történet következik - két csatorna, versengve egymással az elítélt srác szabadon bocsátásának szentelt programok megszervezéséért, majd még több - megjelenik egy második résztvevő, stb. A műsornak folytatódnia kell … És tudod, mit gondolok erről? Ez az egész show -történet, a tömegmédia valódi bűne, az áldozatok hibáztatásának kialakulásáról és megszilárdulásáról szól a nézők fejében. Hogyan történik ez?
Itt egy olyan műsort nézünk, ahol aktívan megvitatják Diana személyiségét. Az est eseményei, amikor a történtek rekonstruálódnak. Az agresszív gondolkodású közönség a poligráf szakemberekkel együtt kezdetben vádló és építő hangon kérdéseket tesz fel a témában: igaz-e, hogy maga Diana is oda jött, ahová jött? Igen ez igaz! Igaz, hogy itt ivott? Igen ez igaz! Igaz, hogy megcsókolt egy nemi erőszakkal vádolt fickót? Igen ez igaz! Nos, ez így van - a közönség nyilvánvaló következtetést von le. Bárki a srác helyében ugyanezt tette volna: ő akarta! - A kurva nem akar, a kutya nem ugrik fel! nem bűnös semmiben! rágalmazták, felállították! ő az alattomos Diana ártatlan áldozata, aki most aktívan reklámozza magát ezen! igen, nézd meg őt, hogyan viselkedik most - nem a nemi erőszak áldozataként (ők maguk értelemszerűen viselkedjenek mással kapcsolatban - nem sír, nem tépi a haját, nem bújik el a szégyen elől!).
Ha egy pillanatra elkanyarodunk Diana Shurygina személyiségétől, ami nem túl kellemes, érthető, és valóban nem kelthet szimpátiát, mit fogunk látni? És látni fogjuk a következő objektív valóságot: annak ellenére, hogy az illetőt az Orosz Föderáció bírósága bűnösnek találta bűncselekményben, bűnössége bebizonyosodott, a teljes „haladó” közösség kiállt mellette, provokatív váddal vádolva az áldozatot és méltatlan viselkedés.
És ez PRECEDENT! Ez egy időzített bomba.
Tisztázzuk, mi a nemi erőszak, a Btk.
A nemi erőszak (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 131. cikke) a szexuális erőszak egyik fajtája, amely általában egy vagy több ember szexuális érintkezését követi el egy másik személlyel az utóbbi hozzájárulása nélkül.
MEGÁLLAPODÁS NÉLKÜL!
És most képzeljük el, hogy a lány sétálni és szórakozni akart, alkoholt akart inni, sőt meg is csókolni a kedvelt fiatalembert, ugyanakkor nem akart szexet! Nos, nem akarhat? Jogában áll -e NEM SZERETNI SZEKLETET? És nem ért egyet? Vagy minden olyan viselkedés, amelyet a lány az eset előtt tanúsított, egyértelműen azt jelzi, hogy beleegyezik a szexbe? Vagy így értelmezik a fiatalok, és ezzel együtt hazánk lakosságának többsége? Hol van az összefüggés ezen független vágyak és szükségletek között: akarok -e időt tölteni a referenciacsoportommal, alkoholt inni és csajozni a fiúkkal = "Szexet akarok?" automatikusan? Nem!
De a közönség, aki kérdéseivel olyan válaszokhoz vezeti a lányt, amelyek csak megerősítik őket saját véleményükben, biztosak abban, hogy azok!
Vajon mi, felnőtt nagynénik és bácsik, miután flörtöltünk és csókolóztunk egy potenciális szexuális kérelmezővel, megértettük, hogy „nem, nem az enyém. Nem akarom, nem vagyok kész, nem most”? És megtagadni! Bármely folyamat bármely szakaszában - A SZEMÉLYNEK JOGA ELTÁVOLÍTANI! A másiknak pedig tisztelettel kell bánnia mások jogával, hogy megvédje saját határait, önellenőrzés útján, és meg kell tagadnia egy olyan lépést, amelyet a partner nem fogad el.
A nem szó a stop szabály! És valakinek a "nem" tiszteletben tartása az elsődleges feladat, amelyet az épeszű felnőtteknek kell kitűzniük gyermekeik tanítása és nevelése során.
Mi teszi lehetővé ezeknek a műsoroknak a közönségének, hogy „önszabályozott” stílusban alakítsák ki véleményüket? Ahogy gondolom, maga Diana Shurygina személyiségének szubjektív értékelése - hogyan merészel így viselkedni a „tapasztalat típusa” után? hogy ül? mit mond? hogy viselkedik? és így tovább, általában véve nem a legkellemesebb ember, sokak felfogása szerint.
Valószínűleg igen, talán igaz, nem okoz együttérzést. Ezért a közönség nem hisz neki. A következtetés pedig - ilyen lineáris, primitív. Nem lehetsz ilyen áldozata. Ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem áldozat. És ez azt jelenti, hogy a kisfiú, mondta, de ő maga még mindig szemét. Az erőszaktevő pedig éppen az ellenkezője - olyan jó modorú, nyugodt. Jó fiú, általában!
De ne feledjük, a meglehetősen jól ismert "Voroshilovsky Shooter" című filmet, ahol a megerőszakolt lány nagyapja bosszút állt az unokájáért, mert a nyomozó megpróbálta lelassítani az ügyet, "kétféleképpen", és ugyanazt kérte az áldozattól kérdések:
- Nem ismerted, lány, azokat a fiatalokat, akik állítólag megerőszakoltak? Ó, tudtam! Kiváló!
- Nem önszántából ment oda, ahová meghívtak? Ó, menjünk! Kiváló!
-És nem volt velük egy pohár pezsgő? Születésnapra, egy pohár ?! Ah, kacsa, jól értem …
A "moziból" származó lány szimpátiát vált ki? Hívások. A nagyapa bosszúja pedig nem kárhoztatás, hanem teljes megértés. Miért? Hanem azért, mert egy ilyen helyes áldozat képét hozzák létre és közvetítik a nézőnek. Milyen áldozatnak kellene lennie? Csendes, alázatos bárány, örök szenvedő, szemérmetlen magány. Ilyen a film hősnője - egy igazán naiv lány, akinek élettapasztalatában és világképében nincs kétszínűség, erőszak és árulás. És együttérzést vált ki. Igaz harag és megtorlás vágya egyaránt.
Diana Shurygina pedig nem vált ki szimpátiát, ő rossz áldozat! Nem fér bele a többség sztereotip és sztereotip felfogásába. Vidám, evezős. Túl magabiztos és szemtelen. És nem sír otthon a tűzhely mögött, hanem éppen ellenkezőleg, van benne idege, szégyenletes dolgokról, de az egész országban - beszélni és mutatni.
Most mi? Ha nem klisé, nem sablon, nem sztereotípia - NEM LEHET ÁLDOZOTT? És ha igen, akkor PONTOSAN MAGA PROVOKÁLTA? Hogyan? Kacsa maga - ment, ivott, csókolt.
Az emberek nagyon veszélyes hiedelmek!
Ha elválasztjuk Diana személyiségét magától az ÜGY -től, akkor nem félünk -e attól, hogy létrejött precedens az ügynek a médiában való ilyen megvitatására, amely alapján maga az áldozat hibáztatásának és igazolásának lehetősége az elkövető gyökeret ver az emberek fejében, súlyos következményekhez vezet?
A média ma meghatározó szerepet játszik bármely ember világnézetének alakításában. Ha nincs világos, kemény és megalkuvás nélküli álláspontja az erőszak minden esete tekintetében kivétel nélkül, személyektől, állapotoktól és kivételes feltételektől függetlenül, ha lehetővé válik a médiában (!!!) az áldozat bűnösségének megvitatása (A bíróság elismerte az áldozatot!), Akkor hamarosan meglátjuk, hová vezet ez:
Először is, semleges álláspontra - amikor valami ilyesmi, amelyet századik alkalommal tárgyalnak hasonló összefüggésben, már nem okoz sokkot, elítélést és közfelháborodást a nagyközönség körében.
Ezután fokozatosan - a hűség, a tolerancia és az elfogadhatatlan dolgok iránti tolerancia felé.
És akkor ez lesz a norma. Így gördülékenyen, szakaszosan, önmagának észrevétlenül jut el a társadalom ahhoz, hogy elfogadja azt, amit semmilyen körülmények között és körülmények között nem lehet elfogadni.
Az egyik, külön -külön vett példán Diana Shurygina elítélése, amely a többség számára kellemetlen, a társadalom észrevétlenül önmagának olyan helyzetbe kerülhet, hogy az erőszakot normaként fogadja el, és arra a következtetésre jut, hogy a bűncselekményt az áldozat provokálhatja. Ha a társadalom egyszerűen lehetségesnek tartja az áldozatok „helyes” és „helytelen” felosztását, és ugyanezen elv alapján a bűnözők azonosítását, sztereotip felfogás alapján, akkor el tudjuk képzelni, mire vezethet egy ilyen lapított felfogás?
Csikatiló tényleg gyilkosnak és pszichopatának nézett ki?
A híres "Bitsevsky -mániákus" egy kis itallal kínálta áldozatait. Gyakran az a személy, akit nem terhel a függőség, gyakran vállalja, hogy egy idegennel iszik? Legtöbb áldozata alkoholista és antiszociális személy.
Az "angarski mániákus" Popkov összes áldozata (körülbelül 80 brutálisan meggyilkolt nő) maga is beszállt az autójába, és könnyen beleegyezett abba, hogy egy ismeretlen személlyel megosztja az alkoholos italokat.
Befolyásolják -e ezen személyek személyes tulajdonságai és életmódja jogaikat: az élethez, az egészséghez, a méltósághoz és a biztonsághoz való jogot?
A provokatív és csábító viselkedésről, minden, ahogy mondani szokás, pedofilok, növekvő lányaik és mostohalányaik megerőszakolása. Társadalmunkban az áldozat „bűnösségének vélelmét” veszik alapul - először is bizonyítsa be, hogy valódi áldozat! Amikor megerőszakolták és megölték - igen, ezzel nem lehet vitatkozni, nincs olyan, hogy áldozat. És így - még bizonyítania kell, maga adta?
Gondolkodj el rajta!
A beszéd általában nem Diana Shurygináról szól, aki - lehet, hogy valóban - beleegyezést adott a szexhez, és most apróra vágja a nagymamát. Soha nem fogjuk megtudni az igazságot. Ez egy teljesen bűnöző, az én szemszögemből nézve a médiapolitika, amely ezt a hype -történetet eltúlzva megengedi magának, hogy precedenst teremtsen a bűncselekmény áldozatának nyilvános elítélésére és vádjaira. Dianát még párszor meg fogják mutatni, amíg mindenki megunja ezt a témát, és elfeledkezik a létezéséről.
És a precedens megmarad! Az a gyakorlat, hogy az áldozatot hibáztatják „helytelen, provokatív” viselkedéséért, miközben igazolják az erőszaktevőt, továbbra is a szokás marad. Marad az erőszak fokozatos elfogadásának sémája, amikor bizonyos körülmények között „úgy indokolt”, és egyáltalán, mint erőszak: semleges hozzáállás - hűség - a norma („és mi ez”).
Az erőszak indoklása nem lehet vita tárgya. Főleg a nyilvánosság!
Vannak dolgok az életben, amelyek nem tűrik a félintézkedéseket, a kétértelmű értelmezéseket, az alternatív attitűdöket.
Nem kínozhat állatokat! Nem győzheted le a gyerekeket! Tilos az erőszakoskodás, pont! És nincs mit megbeszélni, elítélni, igazolni! Nincs kettős mérce!
A bűnöző bűnösségének megállapításához vannak vizsgáló-, nyomozó- és bíróságszervek, amelyeknek zavart kell lenniük, hogy érdemben figyelembe vegyék az ügy összes körülményét, és ne ítéljék el az ártatlant. És egy nő dacos viselkedése, kétes erkölcse vagy alkoholos mámorja nem indokolja az erőszakot, és nem is indokolja. És ez nem a nyilvánosság és a média dolga - alkalmatlanul, érzelmileg, nyilvánosan ítélkezni.
Bűncselekmény megengedni a nyilvános és tömeges vita területén a bűncselekmény "beismerésének és igazolásának" kérdéseit, függetlenül attól, hogy milyen kontextussal állunk szemben.
Radionova Yulia Anatolievna
Ajánlott:
A Szégyen Elleni Leggyakoribb Védekezés
Hogyan kerüljük el a szégyent? Különböző módon mindenkinek megvan a maga módja. Mindenki úgy él, ahogy tud, és megmenekül, ahogy tud. Emeljük ki néhány fő módját a szégyen elrejtésének. 1. Tagadás A leghatékonyabb védekezés minden kellemetlen érzés ellen.
A Hernyótól A Pillangón: A Szülők Elleni Haragról
Leggyakrabban, amikor a terápia során kiderül, hogy nemcsak lehetséges, hanem normális is haragudni a szülőkre, az ügyfelek megdermednek egy néma kérdésben. Nos, mert az abszolút többség fejében a szülőkre haragudni lázító és szörnyű borzalom.
Gyilkos Társadalom
A társadalom olykor annyira elhomályosít bennünket saját magával, valódi szükségleteivel, egyéni útjával, saját döntéseivel szemben támasztott követeléseivel, hogy megtöri a térden álló személy személyiségét és sorsát. Az őseink által a fejünkbe vetett programok, az őseink elvárásai arra kényszerítenek minket, hogy végigjárjuk a cellákat, ne lépjünk át az idegen és idegen követelmények és elvárások peremén.
Belefáradt A Túlsúly Elleni Harcba
Belefáradt a túlsúly elleni harcba! Nem akarok ismét merev diétával gyötrődni, hogy később még többet ehessek! Nem vagyok kész arra, hogy aláássam az egészségemet kétes tablettákkal és karcsúsító teákkal, amelyek minden hasznos anyagot kimosnak a szervezetből
A Félelem Elleni Támadások Ellenőrzése: Paradox Módszer A Különleges Erők Túlélésére
Paradox módszer a túlélésre extrém félelemben Kamaszként emlékszem magamra. Pihenek a tengeren, a fiúk és én zátonyra megyünk kagylóért. És hát egy merész meghív mindenkit, hogy ússzon a mélyben - elfogadom a kihívást. Fél órával később kipattanok, és félelem kerít hatalmába, rájövök, hogy megfulladok.
