Bore_pszichológus. Fontos A Fontosról

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

A "pszichológia klinikai esetei" egyik gyűjteményében egy esetet írtak le, amelynek rövidítésében szeretnék reflektálni, és egy kicsit ráakadni a tettek "kiszámíthatóságának" témájára, valamint érinteni a pszichoterápiás iskolák témáját.

A leírt eset egy pszichoterapeuta és egy ügyfél interakciójáról szólt, ahol a második „indikatív öngyilkos viselkedést” demonstrált az emberek manipulálása érdekében. Ha a tudományhoz fordulunk, amely a társadalmi cselekvések és az emberek tömeges viselkedésének törvényeit, valamint az egyén és a társadalom kapcsolatát tanulmányozza, akkor statisztikailag ez a jelenség az öngyilkosságok kis százalékára van összenyomva, ahol szinte lehetetlen elkövetni. Az ügyfél nem frusztrációt, disszociációt mutatott, hanem meglehetősen „kiszámítható” és „normális” viselkedést mutatott. Hogyan ért véget ez a történet? Öngyilkosság.

Amikor egy pszichoterapeuta meggyőződést tanúsít az ügyfél cselekedeteinek, viselkedésének vagy reakcióinak előrejelzésének lehetőségéről, ez elhomályosítja a szemét, meggondolatlanul és magabiztosan cselekszik, bizonyítva ezzel, hogy jobban ismeri az embert, mint önmagát, és ez elkerülhetetlenül néha hibákhoz vezet halálos.

Valóban vannak olyan statisztikák, amelyek különböző jelenségeket jeleznek, amelyek a különböző helyzetekben a viselkedés masszív, azonos elemeit írják le, de ez a „jelenségekről” szól, és nem konkrét (konkrét) esetekről.

Valószínűleg ezért áll hozzám legközelebb az egzisztenciális-humanista filozófia. Tudom, hogy nem tudom, és minden alkalommal, amikor új módon mozogok, megismerkedem, elmélyülök és kölcsönhatásba lépek.

Itt idézném D. Bujenthalt a fentiek eredményeként:

„Minden ember előttünk olyan, mint egy nagy óceán, csobbanunk a sekélyen, bolyongunk a parton, de nem merünk, nem tudunk behatolni a mélyébe, vagy eljutni a távoli partokhoz. Nem tudjuk, hol vannak az anomáliák ezen a végtelen helyen, minden alkalommal olyanok vagyunk, mint a gyerekek, akiket először a tengerpartra hoztak. A szubjektív mélyebb, átfogóbb, alapvetőbb szerepének teljes tudatossága egy teljesen új paradigma létrehozását jelenti - nemcsak a pszichológiában, hanem a tudományban is; nemcsak a tudományban, hanem az emberi létben is; és talán nemcsak az emberben, hanem magában a létben is."

Minden pszichoterapeuta ugyanúgy különbözik egymástól, mint bármely más terület szakembere, de mégis óriási különbség van a vallomásukhoz való tartozásban. Tanultam és az egzisztenciális-humanista irányhoz tartozom, olyan neves pszichoterapeuták (és filozófusok) munkája alapján, mint L. Binswanger, Heidegger, S. Kierkegaard, M. Boss, J. Bujenthal.

Ez a filozófiai iskola azt sugallja, hogy minden ember egyedi, és minden új találkozás új ismeretség. Szeretném megismételni egy közelmúltbeli gondolatomat, amikor egy pszichoterapeuta meggyőződést mutat az ügyfél cselekedeteinek, viselkedésének vagy reakcióinak előrejelzésének lehetőségéről - ez elhomályosítja a szemét, meggondolatlanul és magabiztosan cselekszik, demonstrálva, hogy jobban ismer egy embert, mint önmagát és ez elkerülhetetlenül hibákhoz vezet, néha végzetes …

Az iskola V. E. Vasziljuk (filozófiájában nagyon hasonló Bugenthalhoz), nevezetesen, hogy a pszichoterápia megértése nem kérdés-válasz, hanem párbeszéd két ember között. Az ember már minden tapasztalatot, érzést, vágyat elárul abban, amit mond. Természetesen a kérdések jelen vannak, mint minden párbeszédben, de nem rendszeres vendég, és nem az elsődleges eszköz, amely az interakciót a kihallgatás analógjává változtatja.

Sok pszichoterápiás iskola sokfélesége ellenére mindegyik rendelkezik saját eszközzel az ügyféllel való együttműködéshez. Munkánk során különböző dolgokat mutatunk be: közösséget, szimpátiát, együttélést, ugyanakkor a határok merevségét és az elfogadás lágyságát, valamint a különválasztáshoz és a figyelemhez való jogot a szemben ülővel szemben, és ez csak egy kis része annak az „arzenálnak”, amit használunk.

Mivel érintettem a kliens-beteg témát, külön szeretném írni, hogy magam nem igazán szeretem ezt a két kifejezést. A „beteg” szó közömbös tárgyat jelent, amelyen az orvos gyakorol. És számomra ez a legellentmondásosabb fogalom ezen a modalitáson belül. De mi a helyzet az „ügyféllel”? Maga a szó nagyon telített a kereskedelemmel, hogy minden sarkon szerepel - például az S. R. U kliens (számomra ez egyszer kinyilatkoztatás volt, hogy így rövidülnek). Ha kompromisszumot köt önmagával, szisztematikusan felváltva e két kifejezést, amelyeket néha még a szövegeimben is megfigyelhet.

Elnézést a kitérésért, vissza a témához.

Amikor egy beteg először lép be az irodába (a pszichoterapeutával való együttműködés korábbi tapasztalata nélkül), gyakran előfordul, hogy mindez új, fenyegető, riasztó számára, ilyenkor az ember elkezdi a „hivatalos kommunikációt”, ez egyfajta kommunikáció, amelyet akkor használunk, amikor kapcsolatba lépünk a tekintélyes emberekkel, azokkal, akik csak a külső oldalunkra figyelnek, azokkal, akiket le akarunk nyűgözni vagy szívességet szerezni.

A pszichoterápiás iskolában, amelynek munkáját tartom, a kommunikáció több szintje létezik:

▶ Hivatalos kommunikáció;

▶ Kapcsolattartás;

▶ Standard hozzáállás;

▶ Kritikus körülmények;

▶ Intimitás;

▶ Személyes és kollektív eszméletlen.

A kommunikáció különböző szintjei fontosak a maguk módján, és hogy megértsék, érezzék annak szükségességét, hogy egyik állapotból a másikba lépjünk - ez irányunk pszichoterápiás művészete. Egyszerűen fogalmazva, a terapeuta megtalálja a megfelelő egyensúlyt.

Így magam határoztam meg a tempót a témával kapcsolatos jövőbeni publikációkhoz.