"Ő Bolond" - érv

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Beszéljünk ma a megbeszélésekről. Sok ilyen van az életünkben. Bármely vita könnyen vitává alakul, sőt vitává és veszekedéssé, ahol a felek érvei egyre érzelmesebbé válnak, személyiségekre való átmenetekkel.

Maga a trükk - személyeskedni - nem új. Római szónokok is leírták. Melyik beszélő nem álmodik arról, hogy „megszerezze a közönséget”, érzelmi választ kapjon tőle? És mit kell tenni, hogy valamit megkapjunk? A "törvény" az élet minden területén ugyanaz. Először is "ezt" kell adni. Ha szerelemre vágysz, add először. Ha törődni szeretnél, mutasd meg magad. Ugyanez a „dal” szól a pénzről, és ebben a kérdésben lángol fel a legtöbb vita. Talán később térünk rá erre a témára, de most visszatérünk a vitákhoz és a beszédekhez.

A római szónokok gyakran szónoki technikákat alkalmaztak a hallgatóság érzelmeinek, hiedelmeinek és előítéleteinek kezelésére, kizárólag azzal a céllal, hogy legyőzzék a többi szónokot. A tudományos közösségben ezek a technikák nem tiltottak, de helytelennek minősülnek, mivel nem a tárgyalt kérdés lényegére, hanem az ellenfél személyiségére vonatkoznak.

Ad personam. Ez a latinul a személyiségekre való átmenet neve. Ez a "technológia" a viták lebonyolítására a logikai trükk egyik fajtája, lényegében hatékony (befolyásolja a közönség véleményét), ugyanakkor helytelen a tézis alátámasztásának értelmében. A logikai trükköt "Ad hominem" -nek hívják, ami "fellebbezést jelent a személyhez (személyiséghez)" (és nem a kérdés lényegéhez). Ez az érvelés az érdemi érvek ellentéte.

De még mindig…. Időről időre az emberek helytelen vitamódszereket használnak, és … megnyerik őket. Azt akartam írni: "Furcsa, hogy nyernek", ha előtte nem posztoltam egy cikket a nonverbális kommunikációról.

Az érzelmek elárasztják az elmét. Az előítélet az érzékelés „szűrőjét” kényszeríti azok életére, akik rendelkeznek ezzel. És most kész a sorozat „súlyos érve”: „Hogyan beszélhet egy elvált ember a művészetről? Mit ért a képeken?"

A személyre szabás azt jelenti, hogy valakit hibáztatunk … igen, ez fontos? A lényeg az, hogy minden hallgatónak meg kell értenie, hogy egy személyről tisztességes barom, ha egyszer elvált (húsevő, vegetáriánus, demokrata, ateista, hívő, férfi, nő stb.). Kit érdekelhet általában egy mosatlan hajú, szakállas férfi véleménye vagy egy rövid hajú lány véleménye? Vicces? Az egyik "női klubban" valami hasonlót hallottam egy vékony, nyírt nadrágos lányról. Az összes vaskos, szoknyás, zsinórral teli hölgy sikeresen "lökte" ezt az "idiótát" a "nőiességbe".

Ugyanaz a lány "bajba keveredett" és egy másik vita. A "nőiesség" értelmezése iránti elfogultságáról. Ad hominem condantiae. Az ilyen név olyan érv, amely olyan körülményeket jelez, amelyek miatt az ellenfél véleménye elfogult. Elfogultság vádja. Például nincsenek papjai, mellei és „nincs teste”, ezért kényelmes a farmer viselése, természetesen megvédi ezeket a „nem nőies” ruhákat. Az egész vita ismét a legerősebb érvre vezethető vissza: "bolond". Ilyen ronda vagy, nincs szerencséd (maga a bolond), ezért csak CSAK ezért védd a nadrágodat és a rövid hajvágásodat. Íme az ítélet. Minden vaskos hölgy győzedelmesen tapsol.

És ha ez a technika "nem működik", akkor találhat egy "hasonló gondolkodású" lányt, rövid hajvágással, és egyenrangúnak mondhatja a borotvált "Reich ágyneművel". Mi a közös? És milyen érzelmi kitörés? Észrevetted? A nyilvánosan elítélt személyekkel való összehasonlítás „automatikusan” ugyanabba a „kosárba” küldi az ellenfelet. Nem számít, mi nem logikus. Fontos, hogy öntudatlan szinten a hallgatók "negatívat" kaptak egy bizonyos személy vonatkozásában.

És végül: "bolond" a legtisztább formájában. Ad hominem tu quoque. - Maga csinálja, maga az. Vádold ellenfeledet képmutatással. - Megnőtted a lányod zsinórját. Ez kárpótlás a kisebbrendűségedért. " Oh hogy. Fogadjon! Vagy így: "fiam, a dohányzás káros." - Szóval elszívod magad! Megszünteti ezt a kárt? NEM törli. És az érvelés ilyen érveléssel zárul. Egy hosszú hajú lánynak saját megjelenése lehet a hajához. Ez megszünteti anyja jogát rövid haj viselésére? Logikai trükk. És ami fontos, hogy ezek a trükkök "ringatják" az érzelmi kilengést.

Arisztotelész úgy beszélt az emberről, mint egy sofőrről, aki két ló által húzott szekeret hajt. Fehér (racionális lélek) és fekete (állati lélek). És ezek a lovak mindig arra törekszenek, hogy különböző irányokba menjenek. Ez a koncepció nagyon hasonlít K. G. Jung egy olyan személyről, akinek pszichéjében "ego" és "árnyék" van. Tudatos (racionális) és tudattalan (érzelmi).

Nem csoda, ó, nem csoda, hogy K. G. Jung azt mondta, hogy az Én jobban szereti az árnyékot, mint az egót, mert az árnyékban (az érzelmi szférában) találják meg a viselkedés valódi okait.

Nem hiába létezik egy képlet az "információ fogadására" 55 * 38 * 7, amely azt szemlélteti, hogy az információknak csak 7 százalékát észleljük "az elmével", egy fogalmi-kategorikus apparátus segítségével. A többi érzelmi (eszméletlen szinten). Úgy tűnik, hogy az "üzletet" egy ember mondja, de valahogy … kellemetlen …. hát ő a beszédével! Ismerős?

Itt ugyanaz a történet a logikus trükkökkel: "bolond". Helytelen használni őket. Ismerve őket, "megtisztíthatja" beszédét, akár szóban, akár írásban is, az ilyen "dicséretek" használatától.

Ismerve őket, tudatosan alkalmazhatja őket. Ismerve őket, nyomon követheti a beavatkozást a címében, és időben intézkedhet. Talán egy érzelmileg nem túlságosan „felmelegedett” közönség „a lényegre” fogja vinni érveidet, és veled együtt leleplez egy gátlástalan ellenfelet.

Ha úgy érzi, hogy érzelmileg részt vesz a vitában, érezzen némi neheztelést az irányában - itt az ideje, hogy vigyázzon magára, és érveket „fogjon” a személyiségéhez. És kérje meg ellenfelét, hogy érdemben beszéljen.