A Társadalmi Jelenségről "megvesztegetés" A Pszichológia Szempontjából

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

(D. S. - Damian Sinaisky; I - Kérdező)

K: Olyan információkat tettek közzé, amelyek szerint az oroszországi megvesztegetések átlagos szintje 75% -kal nőtt az év során. Most körülbelül 330 ezer rubel - átlagos kenőpénz. Természetesen sokkal több összeg van, mert így számítják ki az "osztályon az átlagos hőmérsékletet". A jogi nyelven pedig nagyon érdekes neve van a kenőpénznek: "illegális jutalom". Vagyis kiderül, hogy egyrészt az ember mintegy megszegi a törvényt, másrészt egyszerűen megköszöni valakinek a kapott szolgáltatást. És hogy érezhetik itt magukat azok az emberek, akik a barikádok ellentétes oldalán találják magukat? Valamilyen igazságtalanság, vagy hogy a világ így működik, és ezt az utat fogjuk követni? Maga az összeg érdekes. Mert az oroszországi átlagfizetéssel - hirtelen ilyen összeg. Természetesen lenyűgöző. Milyen érzelmei és gondolatai vannak egy hétköznapi embernek, aki például soha nem fog ilyen összeget tartani a kezében?

D. S.: Igen, Larissa, teljesen egyetértek. Sajnos elmentünk az elmúlt évszázadokból. Karamzin fő történetírónk, amikor megkérdezték: "Milyenek a dolgok Oroszországban?" - Lopnak - válaszolta. Ezért valóban valaki azt hiszi, de én nem értek egyet ezzel az értelmezéssel, hogy ez szinte a nemzeti szellemünk, a nemzeti kultúránk jellemzője - a megvesztegetés eleme. Voltak jó kifejezések, és szerintem ezeket is be lehet vezetni: sikkasztás, kapzsiság, vesztegetés, vagyis lopás. Vagyis nekem úgy tűnik …

K: Nem kell helyettesítenie a kifejezéseket?

D. S.: Igen. Nem kell valahogy fehéríteni, nem kell enyhíteni - lopás, sikkasztás. A legrosszabb, azt mondod, 300 ezer az „átlagos hőmérséklet”. Vagyis egyrészt lehet 8 milliárd a nyomozónak, vagy 1,5 milliárd a kormányzónak - és ez csak egyszeri, ezt találták. És viszonylag 500 vagy 100 rubel valami öreg hölgytől, aki egy doboz csokoládét visz az orvoshoz - természetesen ezek nem összehasonlítható adatok. Itt vannak pszichológiai és pszichoanalitikus mechanizmusok. Más szóval: miért veszítették el egyszerűen az emberek a lelkiismeretüket. Nem ezer, százezer dollárban, millió rubelben lopnak, hanem már milliárdokban. Vagyis minden határ elveszett. Megfontoljuk a pszichoanalitikus és talán társadalmi, társadalmi mechanizmusokat.

Természetesen az évtizedek, a szovjet hatalom három generációja, ahol általában meglehetősen kemény volt, nem volt hiábavaló. Emlékszünk, még mindig emlékszem azokra az időkre, amikor húzások, hátsó ajtók voltak, hogy vásároljanak valamit. Arkady Raikin nagyon jól mesélt nekünk erről. Vagyis, ha saját raktárkezelője van, akkor ember vagy ilyesmi. Mindazonáltal néhány közös erkölcsi érték - talán a háború befolyásolta, talán súlyos nehézségek - és ez gyakori, valahogy közelebb hozott minket egymáshoz. De a rugót lenyomták. Ott végül is minden kezdeményezést összezúzott ez a kommunista ideológia. A vágyakat leverték. Beleértve a kényelem utáni vágyakat.

Rakétákat készítettünk, de nem tudtunk autót vagy nyomorúságos serpenyőt készíteni. Ezek a prioritások. És amikor a peresztrojka megtörtént, és az urak - Gorbacsov és Jelcin is - MINDENT megengedtek, akkor természetesen az öntudatlan, elfojtott - agresszió, lopás, önérdek jelent meg. Minden, ami összetört. És természetesen az inga törvénye szerint ez a tavasz lőtt. És mint minden válságközösségben - például börtönben, elszigetelt kórteremben -, nincs olyan ember, aki okosabb vagy műveltebb az élén. Ne feledje, akadémikusaink az Akademicheskaya és Universitetskaya metróállomások közelében árultak néhány utolsó dolgot, 100 rubelből. És ugyanakkor iskolázatlan, esetleg tudatlan emberek, akik csak lopni, csalni, becsapni tudnak - úgymond milliomosok voltak. Ahogy a tekintélyes Rockefeller mondta, számomra úgy tűnik, hogy ez minden oligarchára vonatkozik, amikor megkérdezték tőle milliárdjainak eredetét: "Bármelyik dollárról megkérdezhet, amit szereztem, az első millió kivételével." Vagyis persze, Isten mentsen megtapasztalni ezt a felelősséget, amikor vér van ezeken az újgazdagságokon, és megtévesztett sorsok, és így tovább, stb.

Visszatérve a helyzetünkre. Nekem úgy tűnik, hogy végül is az, aki veszteget, bizonytalan ember. Fel kell ismernie képességeit, tehetségét. Magas önbecsüléssel kell rendelkeznie. És amikor pénzt adnak neki egy csomagban, vagy pénzt utalnak át a számlára, vagy ahogy mondod - "agár" jachtok, quadok, ajándékok formájában -, akkor azt a felismerést érzi, amit gyermekkora óta nem kapott, kívülről, talán a szülők, a társadalom oldaláról. És most ez az önbecsülés, amely összetört, növekszik benne. Vagyis pusztán pszichológiai szempont.

Ráadásul van még egy ilyen pillanat: ha az erkölcsi oldalról beszélünk, de pszichoanalitikus mechanizmussal, ez egy ilyen szadizmus és mazochizmus egy üvegben. Aki hatalommal rendelkezik, élvezi hatalmát, és ez örömet okoz neki. Például van egy ügyfelem, ő ilyen „mini oligarcha”. A Maseratti -t vezeti, minden rendben van vele. Amikor valamikor régebben hozzám érkezett edzőként, pszichoanalízisben, olyan nyersen mondta: „Damian, mit akarsz? Ez marha. " Azt mondom: "Hogyan kell megérteni - mi az a redneck?" - „Alkalmazottaim. Adok nekik kenyeret, fizetést. Adót fizetek "-" Várj. Akkor vigyen el ugyanahhoz a marhához. Én is”-„ Nem, nos, mi vagy. Te vagy a személyes pszichoanalitikusom. Te vagy az edzőm, az üzleti edző”és így tovább. Néhány ülés után pedig teljesen máshogy kezd gondolkodni. Az nem igaz, hogy ki az erősebb. És a lényeg nem ezekben a perverz élvezetekben van: itt van hatalmam, most szegeznem kell téged, és gyönyörködni fogok ebben az erőben, élvezetet fogok tapasztalni. Vagy a hátránya ugyanaz az alkalmazott, aki mindent elvisel. Vagyis az erkölcsi mazochizmus egyik eleme. Miért kellene elviselnie? Láthatóan vannak rejtett örömei stb.

Ráadásul több motiváció. Természetesen szeretnénk gazdagon élni, kényelmesen élni, vásárolni. De nincs erőforrásunk. De vannak belső vágyak. Ahogy egy karakter szokta mondani egy gyönyörű filmben, a „Kaukázus foglya”: „Van vágyam, de nincs lehetőségem. Van lehetőségem, de nincs vágyam. Ezek az ellentmondások a lehetőségek és a valóság között is ehhez a konfliktushelyzethez vezetnek, amikor az ember akar, de van egy bizonyos társadalmi norma. Még mindig megvannak, ezek a normák: nem lehet lopni, nem veheti el másokét. És így ez a vágy, és ez az univerzális megengedettség, amely a 90 -es évek óta féktelen, jelen van. Számomra úgy tűnik, ez a pont is nagyon fontos. Egy személy megvesztegetést kap, hogy megszerezze és javítsa önbecsülését.

K: De mi van a félelem érzésével? Ők, ahogy értem, emberek, akik elértek valamilyen pozíciót, pozíciót, nem hülyék? Meg kell érteniük, hogy a helyzetben valamilyen kudarc jöhet. Felelősség is következhet. Valószínűleg megértik ennek a felelősségnek a mértékét, és még mindig nem fejezik be a tőkefelhalmozás kezdeti időszakát. Vagyis addig nyújtják, amíg ebben a helyzetben, ebben a hatalomban vannak

D. S.: Igen, ez nyilvánvalóan az emberi psziché rejtélye, amelyet soha nem lehet megoldani. Vagyis amikor egy személy normális elme, és amikor megérti a következményeket, természetesen minden normális ember soha nem fog egyetérteni ilyesmivel. De amikor az ember megengedő légkörbe kerül … Emlékszem a 90 -es évekre, amikor az ügyfeleim, akikkel pszichoanalitikus, üzleti coach voltam, egyszerűen árakat hoztak nekem. Például egy személy bűncselekményt követett el. Mennyit kell fizetnie ahhoz, hogy ne kerüljön büntetőügybe. Mennyibe kerül, ha már büntetőeljárást indítottak. Mennyibe kerül egy barát vagy rokon áthelyezése az egyik kolóniából a másikba. És az ottani munkák nagyon ékszerek voltak. Például egy ismert bűnügyi főnök, aki Párizsban él. Nem adunk vezetéknevet. Az, hogy hogyan készítették az áramkört, szintén zseniális. Kreatív srácok. Ahhoz, hogy katonáinkat megszabadítsuk Csecsenföldről, néha voltak jó célok, szükség volt egy csecsen hatóság, egy bandita kiszabadítására a kolóniából. És nem tudták, mert a kolónia elnöke nagyon őszinte volt. Megtalálta a kulcsot. A gyermek beteg. Megígérték, hogy meggyógyítják. Gyógyult. Ezt követően titokban szabadult. Ezek voltak a sémák.

Úgy tűnik, szörnyű az az állapot, ahol a kettős mérce érdekében szükség van az erkölcsi elvek megsértésére. Ezt "erkölcsi rövidlátásnak" nevezzük: általában azt mondjuk, hogy "nem", de a mindennapi életben - mindig "lehet".

Ráadásul van még egy ilyen pillanat a játékban - kockázattal, amikor egy kis csípősre vágysz. Például az elektromos vonatokhoz rögzített horgok, vagy azok, akik sokemeletes épületeken másznak fel stb. Fontos, hogy érezzék ezt a félelmet, valami kissé szélsőségeset. Ez az elem pszichológiai mechanizmusokhoz kapcsolódik. Általában, ha egészben vesszük, emberek között élünk. A társadalom emberek. Az emberek kapcsolatok. A kapcsolatok pedig pszichológia. De ezt sehol nem veszik figyelembe sajnos.

K: Nézd, a második oldal. Egy nagymama, aki nyugdíjas korában vett egy doboz csokoládét, és viszi az orvoshoz, akinek már megvannak ezek a csokik a plafonig. Miért csinálja ezt a nagymama? Mik a komplexumok, mik az indítékok? Miért nem tudja megállni és megérteni, hogy az orvos pénzért kezelte? A gyerekek fizettek, a nagymama jött. Nem, mindegy. Vagyis némi szükségünk van arra, hogy ne megalázzuk magunkat, nem tudom, hanem köszönjünk mindent

D. S.: Itt is van két pont. Először is, annyira hozzászoktunk a mentalitásunkhoz. Gyökereink nagyon mélyek - évezredek. Vagyis a szellemiségnek ez a hiánya, a lét értelmetlensége, még ha az erkölcs, valamilyen érték által valamiképpen nemesedik is. Itt, a szovjet időszakban nem égette térdéből azt a nemességérzetet, amely a génjeinkben van. Számomra a két fő tulajdonság az igazságérzet és a hála érzése. Mindannyian készek vagyunk elviselni, ha igazságos. Ha ez nem igazságos, akkor nem toleráljuk. Sajnos néha átmehetünk egyik végletből a másikba.

És a hála érzése. Ha kapunk valamilyen szolgáltatást vagy segítséget, egyszerűen nem tudunk köszönetet mondani. Mint korábban: ha segítettem egy szomszédnak, egy öreg nagymamának, aki kért, hogy vegyek kenyeret, vettem, és adott nekem például egy almát. Ez az apróság. Például a feleségemmel elmentünk egy kiállításra. Vettem jegyeket, de a szervizbejáraton keresztül vittek minket, egy művészeti galéria alkalmazott közös ismerősein keresztül. De ettől függetlenül magammal vittem egy doboz csokoládét. És én nem sértettem meg semmit, úgy tűnik. Kihagyhatja a sort, ez egy elektronikus jegy. Lényegében mi a különbség - én így vagy így jöttem? De mivel az illető keményen dolgozott, meg kellett köszönnöm neki. És itt még mindig van egy ilyen pillanat, rejtettebb. Sajnos mi, modern emberek, nem akarunk tartozni senkinek. Ez a függőségi érzés, valamiért kényelmetlen állapotba hoz minket.

K: Vagyis fontos számunkra, hogy számba vegyük?

D. S.: Igen. Nem tartozom neked semmivel. A "kötelezett", "függő" érzés valamilyen kellemetlen irritációt, depressziót okoz nekünk. Jót tettek velem, és köszönöm. Úgy tűnik, hogy jót tettek velem, jó szolgálatot tettek, és örülnöm kell - milyen jó emberek! De nem, kezd bosszantani, elnyomni. Sőt, ha kereskedelmi struktúrákban van, láttuk, az emberek megölik egymást, hogy ne függjenek, és ne köszönjenek. Ugyanakkor ölnek, pontosan azokat rendelik, akik ezt a jót kapják.

Sokat beszélünk ortodox papokkal, ortodox pszichoterapeutákkal, és tudod, mi a mondat - "Jót tettél és elmenekültél". Vagyis mentse magát, hogy senki ne adjon haragot vagy agressziót cserébe. Így állnak az értékeink a tudattalan, a tudatos és a társadalmi és személyes értékek szintjén, mennyire eltorzult és eltorzult minden - olyan "kása -malasa" -, amelyet nagyon nehéz megérteni anélkül egy szakember. Vagy csak valamilyen önképzés, önvizsgálat stb.

K: Egy ismerős családban történt esetet meséltek nekem. A fiú reggel azt mondja az anyjának, hogy óvodába megy: "Vegyen egy doboz csokit." Anya viszi. Azt gondolja, hogy talán valakinek születésnapja, valami más. A fiú pedig a menedzserhez megy, odaadja. Azt mondta neki: "Vanechka, minek?" - Hogy jobban bánj velünk

D. S.: Itt. Óvoda óta már tanítunk. Látja, egy gyermek, aki ebben a légkörben született, megérti, hogy ez bizonyos kiváltságokat, személyes hozzáállást fog adni.

Vannak nagyon egyedi, néha ügyfeleim, akiktől azt hiszem, többet kapok tőlük. Tegyük fel, hogy egy nő szentpétervári, blokád. És vannak kedvezményeim a nyugdíjasoknak, néha jótékonykodom is. Így kényszerített, hogy ugyanazt a pénzt vegyem el tőle, mint mások. Azt mondom: "Nem, tudod - fizetnem kell neked." Mert nagyon művelt ember. Olyan tényeket mesél a történelemből, amelyeket csak ülsz és hallgatsz. Ennek eredményeként nekem, egyetlennek sikerült meggyőznöm őt, hogy a második ülést ingyen vezesse le. És ő közvetlenül azt mondta nekem: "Damian, ha nem úgy fizetek, mint mások, akkor más lesz a hozzáállásom." Ez már nem meggyőző. Sőt, szélsőséges emberek vagyunk. Ezért néha viszontbiztosítunk. De a legfontosabb természetesen a függőségre való hajlandóság. Elferdítettük ezt az egyszerűen örömteli hála érzését. "Köszönöm" - és örülj neki. De van egy hátránya is: aki ezt a jót teszi, azonnal követeli, hogy értékeljék. Itt egy újabb torzítás. Ez kettős, torzítás.

Például van egy ügyfelem, akinek meg kell műteni néhány női betegséget. Nem komplikált, de műtétre van szükség. Hivatalosan ez sokba kerül, de az orvosnak 150 000 rubelt kell fizetnie. És azt mondja, orvos, a tárgyalások során, hogy ezt a pénztárosnak fizeti, és 150 000 a zsebemben. De ne feledje, hogy a műtét után 20-30 ezer pluszt kell fizetnie. Ez a nap az egészségügyben. És az ügyfél nem tudja, mit tegyen. Ha aktív nő lenne, elővesz egy magnót, rögzíti az orvos beszédét, elviszi a rendőrségre, és börtönbe kerül. Mondom neki: "Miért nem akarod ezt csinálni?" - "Hogyan? Sajnálom őt "-" Mit fog fizetni? " - "Mit kell tenni? Fizetned kell. " És ez még mindig a babonákra van helyezve, megint öntudatlanul: „Ha nem köszönök neki, mi van, ha valamit rosszul csinál, mi van, ha nem szerencsés? Mi van, ha a művelet sikertelen? " És kezdődik az önhipnózis, az önprogramozás. És végül az ember talál egy kiutat - igen, fizetek, és ennyi.

K: Vagyis valahogy könnyen egyetértünk a kettős mércével

D. S.: Háromszoros, négyszeres szabványokkal, minden oldalról. Te és én a mátrixról beszélgettünk, arról, hogy mi inspirál bennünket, arról, hogy a gondolkodásunk, a viselkedésünk manipulál és teremt, és nagyon nehéz kitalálni, hogy hol a jó és hol a gonosz. Nagyon nehéz kitalálni. Mert ha ezt meg kell tennem, döntenem kell, akkor vállalom a felelősséget. És nem akarunk felelősséget. Jobb, ha hagyod, hogy valaki más vállalja a felelősséget. Ez társadalmunk egyik mélyebb problémája.

Ha megpróbálnánk vállalni a felelősséget, akkor, ahogy más ügyfelek mondják, vállalkozók - nem lenne ilyen törvénytelenség az életünkben. Nem lenne minden és minden elv ilyen megsértése. Vannak 43 éves ügyfeleim, HR, kiemelkedő vállalatok, akik Angliában, az Egyesült Arab Emírségekben, Moszkvában tanultak. Itt élnek orosz moszkvaink. Azt mondják: „Damian, nincsenek jó nemes emberek. Csak ragadó, önző emberek. Nincsenek nemes férfiak. És valahogy együtt kell dolgozni velük, dolgozni. Egy személy kommunikációs köre bővülni kezd, és kezdi megérteni, hogy fennmaradtak azok a szigetek, amelyeken kapcsolatba léphetünk velük. Hogy nem csak nemes emberek jelennek meg nemeseknek. De egyszerűen nemes. És amikor az ember ezzel szembesül, néha ilyen zokogást hall ott. De örülsz, hogy az illető egy kicsit megért, elkezd látni. Ezek a legnehezebb esetek. De itt nőtt fel, gazdag családból. És onnantól kezdve mindezt belefektették. 43-46 éves generáció: csak fekete - fehér, győztes - vesztes.

Ez a paradigma neurózisokhoz és pszichózisokhoz, erkölcsi rövidlátáshoz, minden és mindenki leértékeléséhez vezet. Ennek eredményeként az ember elsősorban nem tiszteli és nem becsüli önmagát, és ennek megfelelően soha nem fog tisztelni senkit. Mert azt fogja gondolni, hogy mindenki ugyanaz a fogó, ragadó stb. Emlékszel a MOUR -botrányra? Amikor a legendás MUR bűnügyi nyomozási osztályának nyomozója 100 000 millió. És a kúria, ahol az anyja lakott. Egy idős, idős asszony, anya. És amikor egy tudósító megkérdezte, azt mondta: „Miért? Mindenki lop. Miért a fiam? Egyszerű nő. Azt mondta, amit gondolt.

I: Véleményem szerint Jekatyerina Voroncova azt mondta a Krímben, hogy "lopj, de tedd a dolgot"

DS: Van egy közmondás: "Igen, lopunk, de a lelkiismeretünk szerint tesszük." Ez természetesen kereszteződés. Most emlékezhetünk szeretett Dosztojevszkijre. Ez a metszéspont és a kezdet, ez minden ember lelke és lelkivilága. Mindenkinek joga van dönteni. Természetesen nem vagyunk ideális társadalomban. Nem vagyunk robotok. Természetesen valamilyen kompromisszumos megoldást kell kötnünk. Emberek között élünk. Ez is fanatikus szélsőség. Nem vezet semmi jóhoz. „Itt vagyok - őszinte, és mindenkinek őszintének kell lennie. Vagy átmegyek a holttesteken. " Ezek is végletek, ez is pszichológia. Döntéseket kell hoznunk, de nem szabad túllépni. Túlléphet az ambíciókon, túlléphet valamiféle kompromisszumon, de nem lépheti túl a méltóságot. Ez félelmetes.

Volt egy ügyfelem, aki állami struktúrában dolgozott, tartalékban. Ahol étel halmozódik fel háború esetén stb. És a késés előtt eladják őket. És nagyon jó pénzt keresett. Megvesztegetést kapott, bár a fizetés kicsi volt. Egyszer kitartott, majd valamiféle szünet következett az üléseken, körülbelül egy -két hónapig szünetelt, és ismét visszatért hozzám a terápiára, az edzésre. Megrémültem, hogy hogyan degradálódott kifelé. Cinikus lett, rendezetlen. És ebben az időszakban követte el a legnagyobb lopást, mint később kiderült. Rengeteg pénzt keresett. És két hónap múlva börtönbe került. Ez tény. Láttam ezt a dinamikát, hogy az illető ilyen művelt, jó modorú, intelligens volt, és hogy ez a pénz hogyan rontotta le és tette tönkre az egész mentális szerkezetét. Értékek, erkölcs, erkölcs - mindez megsemmisült. Csak ez a csiszolt, magabiztos, ilyen gazdag újgazdagság volt. De minden porba borult.

K: Külső pillanatokkal telített …

D. S.: Emlékszem, hogyan érvelt velem, hogy nincs más út. Amikor megpróbáltunk beszélni vele a szünet után, amikor sokat változott. Ezért vagyok olykor olyasmi, és aggódom az ügyfelek miatt, mert meg lehetett jósolni. De ahogy mondta: „Damian, nem. Ez a norma. " És ezt a normát - ne feledje - politikusok és oligarchák szabták ki. Az oligarcha közvetlenül az első csatornán adott interjújában azt mondta nekünk: "Ha nem tudták volna kifizetni a nyugdíjalapot, akkor nem fizettünk." Ez pedig a Norilszki nikkel! Ez a költségvetés 10% -a. És hány nyugdíjas halt meg éhségben vagy betegségben, ezek nem az ő problémáik. Vagyis, ha nincs, ahogy mondod, félelem vagy ostor - büntetés, amely azonban most megjelenik, akkor nincs miért aggódnod. Természetesen egy kormányzó nem elég. Nézd, vehetsz bármelyik kormányzót, nyomozót stb. - szükségszerűen millió, milliárd rubel.

Emlékezhetünk Putyinra, elnökünkre, aki 10-15 évvel ezelőtt azt mondta, hogy a helyzet olyan, hogy üvölteni szeretne: "Ön adja a költségvetési pénz 100% -át, 50% -át ellopják." Ez volt a vezetőnk. Természetesen ebben az értelemben a változások nyilvánvalóak. Ez a félelem legalább megjelent. Az átlagos kenőpénz növekedhetett, de százalékban csökkent. Ez azt jelenti, hogy az emberek már félnek, és növelték a szolgáltatásuk költségét. Most kockáztatnak, de kockáztatnak …

K: Zenével

DS: Igen, ez tisztán pszichológiai pillanat: "Félek, hadd vegyek többet." Minden esetre hirtelen valami ilyesmi. Látod, megint belefutunk a pszichológiába.