2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38
Napról napra megfigyelhető, hogy a valós és a virtuális világban az emberek hevesen védik sajátjukat és támadják mások világnézetét. Szinte mindenhol, ahol felmerül a világ vagy annak egyedi jelenségeinek Helyes felfogásának kérdése, komoly csaták lobbannak fel. Kül- és belpolitika, nemi kapcsolatok, táplálkozás, megjelenés … Általában véve nem ismerem az emberi lét egyetlen olyan területét, ahol ne lenne ok a bontás megkezdésére. Még a kulináris fórumokon is láthat epikus csatákat. Erre gondolva elkezdtem írni egy bejegyzést, és eszembe jutott, hogy körülbelül három évvel ezelőtt valahogy már foglalkoztam ezzel a témával. Úgy tűnik, hogy a téma továbbra is releváns, és befejeztem ezt a régi cikket
Véleményem szerint az ember nem a meggyőző képessége és a realizmusa miatt választ magának világképet (bármit is értünk "valóság" alatt), hanem az igényeinek kielégítése kritériuma szerint. A személyiség magához igazítja a világképet, a tudat a megfigyelt világot az emberi pszichológia meglévő vonásainak megfelelően strukturálja. Ha az ember kölcsönöz bármilyen nézetet a világról (és mindannyian ezzel kezdjük, a szüleink szemével nézünk rá), akkor előbb -utóbb alkalmazkodni fog hozzá. Például minden korszakban és minden embernek megvolt a maga kereszténysége. Formailag többé -kevésbé egy, de a hívőknek volt és van ma is Istenük. Egyeseknek - a büntető kéz, másoknak - a jó pásztor. Egyszer láttam egy középkori szobrot Krisztus keresztesről (természetesen fegyverekkel a kezében).
Ezt a kínaiak vették észre először. Konfuciusz kijelentette: "Az ember nagyszerűvé teheti azt a tanítást, amelyet vall, de a tanítás nem teheti nagyszerűvé az embert." A Chuang-tsiben, egy taoista értekezésben ezt olvashatjuk: "Ha egy őszinte ember hamis tanítást vall, az igaz lesz, és ha egy őszinte személy valódi tanítást vall, akkor hamis lesz."
Bármilyen tanítás adaptálása "saját magára" éppen azért következik be, mert a világnézet nem személyt formál, hanem őt szolgálja. Németek milliói szavaztak Hitlerre az 1932 -es választásokon, nem azért, mert valahogy teljesen hibásak, "hamisak" voltak, hanem azért, mert a nácizmus ideológiája begyógyította azt a pszichológiai traumát, amelyet a németek okoztak az első világháborús vereség miatt.
Azonban miután ezt vagy azt a világképet / ideológiát igényeinek megfelelően fogadta el, az ember hozzá kezd alkalmazkodni ahhoz. A tudat egyáltalán nem tartalmazhat minden valóságot, mindig szelektív. És kezdődik az öntudatlanul tudatos elutasítása annak, ami zavar, ami megingathatja a világképet. Az irtás erőteljes és sok részletet tartalmaz. Például barátaink és ismerőseink köréből gyakran kiutasítják azokat, akiknek világnézete a miénket fenyegeti (innen a politikai válságból adódó "válás"). A közösségi hálózatokon lehetőségünk van szűrni, hogy kiket olvasunk és kiket figyelmen kívül hagyunk - és a szűrés mindig történik. Ugyanez van az információval is. Nemrégiben a következő jelenséget figyeltem meg: egy feminista, miközben megemlítette a tizenévesek erőszakos cselekedeteit egy lány ellen, szándékosan nem említette, hogy e zaklató tizenévesek között volt egy lány (aki szintén az áldozat barátja). Ez a tény megzavarta a gyönyörű koncepciót - és elutasították, hogy "lényegtelen".
A tudat egy nagy kétértelmű szövegből csak azt ragadja ki, ami belefér a megszokott világnézeti sémákba. A többit megtámadják vagy figyelmen kívül hagyják. Mit jelent például egy ilyen megjegyzés ebben vagy abban a cikkben: "minden helyes …"? Aki hagyta ezt a megjegyzést, tanulmányozta az összes tényt és ellenőrizte az összes számot? Természetesen nem. Az "így van" "összhangban van a valóságról alkotott elképzelésemmel". Hasonlóképpen, a "szerző hülye" stílusú megfogalmazás nem mond semmit a szerzőről, hanem arról, hogy a kommentátor életvilágában csak a "hülyék" gondolhatják ezt. Kialakul a környező világ sajátos szemantikai tartalma. Amiben "mindenki nem szereti Putyint", vagy "minden normális ember (és a környezetünk minden bizonnyal normális..) így gondolja …". Tükör sapkák: bárhová nézünk, mindenhol ott vagyunk.
Ezért fölösleges vitatkozni a világnézetgel - és annak kifejezési formáival, például a vallással vagy a világi ideológiával. Egy személy védi azt, ami strukturálttá, érthetővé és egyértelművé teszi a kaotikus külső világot. Miért kell elpusztítani ezt az oszlopot? Ha bizonyos információk veszélyeztetik az ügyek kialakult felfogását, és egy személy nem áll készen az észlelés megváltoztatására, akkor támogatást keres - barátoktól, ismerős szövegektől, közösségektől stb. Mivel a bizalom hiányzik a tudatából kiszorított igazsága iránt, az ember nagyon kifinomult módszerekhez folyamodik álláspontjának védelmében, amelyek általában az ördögi kör elve szerint működnek. Például a LiveJournal feminista közösségeiben a következő jellemző figyelhető meg: ott csak a férfiakról és a nők elnyomásáról szóló negatív információkat publikálnak. Teljes szelektivitás. Pontosan ugyanez - a "férfi közösségekben", ahol végtelenül beszélnek arról, hogy a férfiakat elnyomják a nők. Az "Ukrop" közösségek nem írnak semmi jót a "steppelt kabátokról", és szorgalmasan figyelmen kívül hagyják a nagyon kényelmetlen tényeket; a steppelt kabátos közösségek ugyanezt teszik. Ennek eredményeként a következő háttér alakul ki: ha nem beszélnek róla, akkor nem létezik. Az információk teljes szűrése, annak szűrése, ami nem fér bele a világ szűkös képébe.
A "kedvenc" védekezésemnek még neve is van: Az igazi skót érvelése. Nemrég futottam bele. Egy beszélgetés során egy muszlim férfi elmondta nekem az amúgy is fájó szájmondatot, miszerint "az iszlám a béke vallása, és hogy egyetlen muzulmán sem törekszik erőszakra". Amikor kifogásoltam és rámutattam, hogy hány gyilkosságot követnek el Allah nevében, és hogy az iszlám gyakorlata jelenleg rendkívül ellentmondásos, a válasz az volt: „Azok, akik ezt teszik, nem muszlimok. Az igaz muszlimok ezt nem teszik. " Olyan könnyen és természetesen az ember megszabadult attól, hogy szembe kell néznie vallása sötét oldalaival, inkább csak egy irányba - a világos irányba - néz. De az "igazi skótok / muszlimok" és az információszűrés mellett a beszélgetőpartner ("TV-doboz zombi") egy jól bizonyított, kellemetlen nézőpontú leértékelése is, valamint a "gyűlöletbeszéd", a lényeg ami nem hidak építését jelenti, hanem azok megsemmisítését minden párbeszéd megakadályozásával.
A világnézet csak akkor változik meg, ha az ember személyiségében mélyreható változások mennek végbe, és a régi struktúra leromlottá és szétrobbanóvá válik a külvilág hurrikánjainak nyomására … És ha tükrözött kupolával folytatjuk a metaforát, akkor a régi a sapka megrepedt, majd egy új. De több.
Feltételesen elosztanám az összes egyéni világnézetet a két szélső pont között. Az egyik pont a párbeszédes (liberális, alternatív) világnézet, amelyet "nincs igazság, vannak nézőpontok" -ban fejeznek ki. Egy másik pont az „igazság az, és ezt tudjuk”, az emonológiai (dogmatikus, nem alternatív) tudat. Minden egyéni képünk a világról ezek között a pólusok között található - valaki közelebb áll az egyikhez, valaki a másikhoz. A párbeszédes tudat rosszabbul végzi a biztonságot, de lehetővé teszi a kölcsönhatást más, akár idegen életvilágokkal.
Miért rosszabb? Barátom régen hallott szavai jutnak eszembe: „Nem vitatkozom vele. Mi van, ha meggyőz? Meggyőződni arról, hogy valamiben téved, kellemetlen dolog.
A dogmatikus világ jó a biztonságérzet biztosításában, de nagyon megnehezíti azokkal való interakciót, akik "nem". És ha a biztonság értéke meghaladja az interakció és a kölcsönös megértés értékét, akkor a monológvilágot választják. És mivel a biztonság fontosabb az igények skáláján, a dogmatikus világ felé tartunk. A párbeszéd erőfeszítést igényel.
Azonban egy kísérlet, hogy csak egy irányba tekintsünk, figyelemre méltó erőfeszítéseket is igényel. Csak egy irányban gondolkodj, és soha ne hallgass másokra. Ahhoz, hogy a "helyes és bölcs cikkekből" és véleményekből "fehér zajt" hozzon létre, gondolkodjon fekete -fehér kategóriákban, szorítson minden kétséget magába … Szintén sok munka.
Ajánlott:
Önbecsüléssel Dolgozni. A Személyes Világ Mentális és érzelmi Térképének Gyógyítása
Barátaim, azt javaslom, hogy vitatjuk meg az egyik legégetőbb pszichológiai témát - az önbecsüléssel való munkát. És ne csak vitassa meg, hanem támaszkodjon produktív stratégiákra a fent említett kérés megoldásához. Az olvasók érdekében! Nem bánod?
És A Világ Kettészakadt. A Válási Trauma és Annak Következményei A Gyermekre Nézve
A gyermekek segítése a válás következményeinek minimalizálása érdekében csak úgy lehetséges, ha segít a felnőtteknek felismerni érzéseiket, felelősségüket és felnőttkori szerepüket a gyermekekkel való kapcsolatokban. Előre jelezve a reakciókat és megjegyzéseket a témában "
Nem Tartozom Senkinek Semmivel! Hogyan állítsuk Meg A Világ Megmentését és Kezdjük El élni Az életünket
- Nem tartozom senkinek semmivel! Na gyere?! Komolyan? Itt csak ne hazudjon - az biztos, hogy van egy lista, hogy kinek mivel tartozik. Mindenre kötelezve lenni a család idősebb gyermekeinek „karmája”. Történt, hogy kétéves kortól öt -hét éves korukig azt tanították:
A Világ Belül Van és A Világ Kívül. Ahhoz, Hogy Megértsük, Mi Történik Veled, Nézd Meg A Körülötted Lévő Embereket
Szerző: Irina Dybova Forrás: Segítség a csarnokból. Az emberek, akik körülvesznek, és a hozzájuk kapcsolódó történetek segítenek kitalálni, hogy mi történik veled személyesen, a saját világodban, a lelkedben. *** Lánya osztályába új tanár érkezett.
Emberek és Emberek
Ami a pszichoterápiában történik, két részre osztható, a terapeuta és a kliens részre. Igen, együtt ez a két rész egy egészet alkot, úgynevezett terápiás szövetséget, amely előfeltétele a kívánt változásoknak az ügyfélben. A szövetségben két ember, két személyiség, saját jellemzőkkel, két független egység található.
