Miért Fontosabb A Szimbolikus, Mint Az Igazi

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Mindannyian tapasztalatból tudjuk, hogy az érzések erősebbek, mint a pénz. Ennek ellenére folyamatosan meglepődünk ezen. És gyakran egyszerűen nem hisszük el. Hogy a szimbolikus és a szubjektív sokkal erősebb minden objektív valóságnál.

- Megfőztem a vacsorát, kitakarítottam a lakást, várlak, és azt mondod, hogy hiányzik a szerelmem?

- Mindennel el voltál látva, de nem érzel hálát?

- Ott van minden készen, mint a sajt vajban, hol kaphat depressziót?

- Megaláz és kínoz, hogyan lehet őt szeretni és sajnálni?

- Anya közel van, apa közel van, biztonságban vagyunk, mitől félsz?

- Azt mondták - nincs semmi ijesztő, mitől aggódsz?

- Folyamatosan azt mondod, hogy kapcsolatokat akarsz építeni, de tönkreteszed azokat is! Hogy nem látja?

- Sikert akarsz, de mindent megteszel annak érdekében, hogy ne legyen időd semmire és semmire.

- Már kétszer benéztünk az ágy alá, és még mindig azt hiszed, hogy ott ül egy kígyó, és rád támad?

- Támogatni akartam és megnyugtatni! Hol talált sértést és leértékelődést a szavaimban?

- Egy szeretett személy elhagyott, és mindent elvesztettél. Hogyan lehet nyugodt és magabiztos ezek után?

- Itt senki sem figyel rád, miért szégyenled?

- Öreg és kövér, de mennyire magabiztos önmagában. Te pedig fiatal és szép vagy - komplexumokban, hogyan lehet ez?

- Fogyatékos és szegény családból származik. Miért ő zongorázik jobban, mint te, egészségesen és a legjobb tanárral?

- Ebből semmit nem ért, de sikerült megnyernie a befektetőket. Hogy csinálta?

- Objektíven nem ért el semmit, miért folytatja ezt továbbra is?

És más jelenségek. Amikor valamit nem a valóság dönt, hanem valami más. Mi van a személyiségben. Beilleszkedett a pszichéjébe.

Ha megpróbálok dicséretet remélni, az nem azt jelenti, hogy a másik is látja. Belső valóságának megfelelően fogja látni.

Ha valamit kapni akarok, ez nem jelenti azt, hogy az egész belső valóságom is ezt akarja. Lehetnek olyan erők (integráltak, de aztán elmozdultak), amelyek ellenállnak. És akkor semmit sem tudok a belső konfliktusomról.

Ha együtt tapasztaltunk néhány eseményt, ez nem jelenti azt, hogy ugyanazt a tapasztalatot kaptuk és ugyanazokat a következtetéseket vontuk le. Még az eseményekre is különböző módon emlékezhetünk. Mindenki szubjektív világának sajátosságaival összhangban.

Ha kettőnknek tetszik valami, az nem jelenti azt, hogy ugyanazt látjuk ott.

Ha általában másként érzékeljük az eseményt, és emlékeink eltérnek, ez nem jelenti azt, hogy néhányan normálisak, mások nem.

Tehát miért erősebb a szimbolikus, mint a valódi?

A magyarázat szociálbiológiai. Agyunk és idegi körei nem a 12-16 éves korig körülvevő objektív valóság hatására alakultak ki. És ennek a valóságnak a környezetünk által való szimbolizálása eredményeként.

Példaként egy igazán traumatikus esemény. A gyermek és a szülő elvesztése. Úgy tűnik, hogy maga az esemény objektíven traumatizálja a gyermek pszichéjét. De kiderül, hogy őt jobban traumatizálja az esemény szimbólumának hiánya és hiánya (a gyermek számára érthető magyarázatok). A szimbolizáció építi a pszichét. Hiánya magában foglalja az archetípusokat, és ők uralják a belső világot, ahogy "akarják" - a jungiánusok terminológiájában, és a pszichoanalízis ezt úgy írja le, mint egy hiányzó vagy "rossz" tárgyat, amelyet a psziché a legbizarrabb módon "gyógyít".

Hogyan magyarázzunk el magunknak és másoknak bizonyos eseményeket? - ez a fő kérdés. Az esemény szintén fontos, de nem elsősorban az időjárást befolyásolja. Az agy nem az a tény, hogy a szülők vásároltak egy drága kiságyat, a legmagasabb minőségű ételt és ruházatot. Agyunk abból alakult ki, hogy szüleink beszéltek hozzánk, hogyan beszéltek előttünk, milyen szavakkal és képekkel magyarázták el nekünk és ezt a világot nekünk. Belső világuk szerint.

Még egy példa. Sokan emlékeznek szovjet gyermekkorunk szörnyű meséire (például Bölcs Vaszilisa), és azt mondják, hogy itt kezdődött a trauma. Ezt általában viccnek mondják, de ahogy értem, a viccnek csak töredéke van. De nem a mese traumatizál, hanem a figyelem hiánya a gyermekre, aki valami szörnyűséget hallott, a felnőttek válaszának hiánya erre a szörnyűségre. Hiszen vannak gyerekek, akik érdeklődve, érzelmektől égő szemmel hallgatják a szörnyűséget. A mese utat engedett az érzéseknek és a kreativitásnak? Vagy a mese lelassította az élményt, és a félelem körül forgatta?

A psziché tökéletesen megemészti bizonyos helyzeteket, mert az agy úgy van konfigurálva, hogy integrálja az összes bejövő anyagot. De hogy pontosan megértse, hogyan működik az emésztési folyamat, és mi ennek az eredménye - csak gondosan megfigyelheti az embert. Vagy mögöttem a pszichoanalitikus székében, hogy igen, ebbe fordítom a történteket. Vagy feleslegesen holt súlyban fekszik? Vagy már megfulladtam ettől az egésztől?

Mit kezdjünk azzal, ami belénk kerül? Hogyan magyarázzuk magunkat és a világot?

Mi magyarázatainkban mi segít fenntartani az önbecsülésünket, a másokkal való kapcsolatot, az önkifejezést és a kreativitást?

Mi akadályozza meg magyarázatainkban, hogy kommunikáljunk, jól érezzük magunkat, érthetőek és megértettek legyünk, alkotjunk?

Lehetetlen azt mondani, hogy ez rossz vagy jó. Ez helyes, de ez nem az. Sajnos ez nem működik, ha a magyarázatok mindig ugyanazok, egyértelműek és a távoli múltból származnak. A pszichoanalízis mindezekkel a kétértelműségekkel és az összefüggések gazdagságával foglalkozik.