Intersubjektivitás A Pszichoanalízisben és Az Irodalomban

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Az interszubjektivitás témája érdekes betekintést nyer a pszichoterápiától távol eső területeken, például az irodalomban. És nem a szereplők közötti kapcsolatról beszélünk, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Ezen a területen minden rendben van - az irodalomban számos példa található arra, hogy az interszubjektivitás különböző formái hogyan fogadták művészi újragondolást a karakterek egymás iránti létének ábrázolása révén. Sőt, az irodalmi műfaj a szemantikai kifejezőkészség határait jelöli, vagyis a modern irodalom leírja az interszubjektivitás fogalmát, amelyet szintén modernistaként fognak elismerni. Ebből arra lehet következtetni, hogy az interszubjektivitás megértése implicit. Vagyis a kapcsolatokban kibontakoztatjuk azt az interszubjektivitási módot, amelyet öntudatlanul megosztunk. És ez azt jelenti, hogy ez a módszer tükröződhet. Az interszubjektivitási modellekről később beszélünk, de most szeretnék visszatérni ennek a témának az irodalomban való tükröződéséhez.

A probléma itt merül fel, amikor tekintetünket a szereplők kapcsolatáról az író és az olvasó kapcsolatára tereljük. Bár azonnal kiderül, hogy milyen kapcsolatról beszélünk. Mivel teljesen tisztázatlan, hogy ki ez az író, és még inkább, melyik olvasóhoz fordul. És ezt a félreértést még csak megközelítőleg sem kompenzálja néhány szerző kacér vonzása a könyvének lapjairól egy képzeletbeli olvasóhoz. Prédikálhat a madaraknak.

A modern irodalom bátran figyelmen kívül hagyta az olvasó és az író közötti kommunikációs híd hiányát. A könyv benyomását teljes mértékben a szerző készsége határozta meg. Az író a műfaji rutin segítségével bizonyos érzéseket „ébresztett fel” az olvasóban - hajtást, borzalmat, izgalmat, felháborodást. Ez az összeesküvés az olvasó és az író között metaforikusan emlékeztet egy rossz viccel kapcsolatos helyzetre, amelynek végén ki kell mondania a "lapát" szót - ez azt jelenti, hogy ezt követően elkezdhet nevetni.

Vagyis a modern műfaj feltételezi, hogy a műnek bizonyos benyomást kell keltenie az olvasóban. Ha ez nem történik meg, semmi baj - vagy az író nagyon középszerűnek bizonyult, vagy az olvasó bolond. A lényeg az, hogy ezt a benyomást feltételezték. Mintha a szerző pszichéjének tartalma közvetlenül, de különböző mennyiségi és minőségi veszteségekkel kerülne át az olvasóhoz. Ez a szabályszegési folyamat önmagában nem volt lefedve, mivel alapértelmezés szerint ez a kommunikációs csatorna megfelelően működött.

Ha párhuzamot vonunk a terápiás kapcsolattal, akkor a modern pszichoterápia a terapeuta értelmezését önértékelő harci egységnek tekinti. Át kell hatolnia az ügyfél elméjén, és el kell foglalnia a helyét a különböző körülmények ellenére. Ha az ügyfél nem fogadja el az értelmezést, az ellenállás. Vagy a kung fu terapeuta nem elég jó. A kiút nyilvánvaló - a kapcsolat minden résztvevőjének csak jobban kell próbálkoznia.

A posztmodern irodalomban jelentős változás történt az interszubjektivitás, mint az olvasó és az író közötti kapcsolat megértésében. Alapértelmezés szerint nincs link. Az író és az olvasó egymással szemben állnak a szakadék különböző oldalain, és zavartan lenéznek, majd előre. Ez a zűrzavar lesz a kapcsolat első sarja. Nem ismerlek, te nem ismersz, és csak rövid együtt töltött idő alapján érthetünk meg valamit egymásról. A posztmodern euklideszi térben két alany nem metszi egymást, mint a párhuzamos vonalak; ez azt jelenti, hogy ezt a teret íveltnek kell lennie, és új geometriát kell kitalálni erre az esetre.

A posztmodern optika szerint ez a kapcsolat hiányában nyilvánul meg, és ennek a hirtelen és részben traumatikus felfedezésnek a tapasztalatán keresztül jön létre. A modernisták például azt mondják - ahhoz, hogy tisztában legyek önmagammal, különböznem kell másoktól. A posztmodernisták hozzáfűzhetnék - majd felfedezhetik a kapcsolatot, mint olyat, ami mindig ott van, de minden alkalommal újratelepíteni kell. A kapcsolódás az, amely a legjobb módja annak, hogy megtaláljuk azt a központot, amely a posztmodern revízió következtében elveszett.

A különbség nem elegendő alap a szubjektivitás megállapításához. Tudományos elméletként ahhoz, hogy igaznak mondhassuk magunkat, nem elég ellenőrizni. A szubjektivitás más szintű önazonosságot igényel, különbözve a nárcisztikus képekkel való azonosítástól. És a téma ötlete nagymértékben átalakult az új mozaik elemek felfedezése során, amelyekből ez a koncepció kialakult. Így a modernitás tárgya pozitivista, önellátó és integráns volt. Ennek az alanynak önálló lényege volt, amely megkülönböztette őt más, nem kevésbé önálló alanyoktól. A tudattalan felfedezése kissé megrázta ezt a szilárdságot, de nem változtatta meg alapját. Az alany megtartotta a természetéből fakadó indítékokat. Ezek a hajtások, mint egy entomológus csapja, biztonságosan rögzítették a témát a valóság bársonyához.

A posztmodern szubjektum hirtelen elvesztette életigenlő exkluzivitását. Amit elképzelt magáról, az másodlagos hivatkozásoknak bizonyult más hivatkozásokhoz, amelyek sehova sem vezettek, vagy inkább túlmutattak a hiányzó szerzőség horizontján. A tárgyról kiderült, hogy nem is pakli pakli, hanem bibliográfia a regény utolsó oldalán, amelyet teljes magabiztossággal olvasta, hogy ő a kizárólagos alkotója. Az alany megszűnt zártnak és önellátónak lenni, ehelyett nyitottá vált a létére és függött attól a mezőtől, amely alakját adta.

Ez a függőség ráadásul a társadalom határain túlra is kiterjedt, így még a tudat állapota is, mint a szubjektivitás legfontosabb jellemzője, elvesztette kizárólagos pozícióját a kapcsolatok rendszerében. Még az anyag is létfontosságúnak bizonyult, és a téma vált átmeneti jelenségévé. Az új ontológiákban a tárgyak saját lényüket szerezték meg, és így kezdték befolyásolni a témát, megkerülve pszichéjét. Végül az alanynak van teste, amelyről részben kiderül, hogy szubjektív, részben pedig mindig a természet tárgya marad, nem szerepel a mentális térben.

A posztmodernizmus témája magányos, de ez a magány nagyon különleges módon van elrendezve: el van zárva elbeszélésének ketrecébe, képzeletbeli azonosulásához, amelyet kénytelen állandóan megerősíteni, ehhez más témákhoz fordulva ugyanaz a képzelet. Ez olyan megszállott intenzitással történik, hogy az affektus csak kifejező eszköz arra, hogy benyomást keltsen a másikra, és így nem a szubjektív mélységéből, hanem a reprezentációk cseréjének felszínéről jön létre. Vagyis az affektus az elbeszélésen belül születik, de semmi köze a témához. Érdekes helyzet áll elő, ha affektus van, de nincs, aki megtapasztalja. A képek cseréjének és kölcsönös megerősítésének szintjén nincs semmi valódi - sem az alany, sem a másik, amelyhez szól.

De a tárgynak ez a megfontolása sem vált véglegessé. A posztmodernizmus iróniája kétségbeesetten ragaszkodott az egyéniség saját formáinak olvadó körvonalaihoz, és megpróbálta megtartani a személyes homokját, amely menthetetlenül felébredt az ujjainkon keresztül. A gondos pillantás lehetővé tette, hogy észrevegyük, hogy az irónia rossz oldala kiderült, hogy nem hajlandó követni a helyes előérzet által jelzett utat. Nem kellett ellenállni az egyén ürességének, hanem egy hirtelen ugrást kellett tennünk abban a reményben, hogy ott, a bizonytalanság ködében lehet a legmegbízhatóbb támasz.

Minden, amit magunkénak tekintünk, ne legyen igazán a miénk; hagyjuk, hogy amit kisajátítunk, ne egy bensőséges központból származjon, amely csak számunkra elérhető, hanem kívül esik, mint más események újrahasznosítható anyagai. Annak ellenére, hogy nincs egyetlen központ bennünk, és az egyéni tudat olyan, mint a TV-képernyő alján futó vonal a nem verbális élmény jelnyelvi fordításával, fontos, hogy megfigyelhessük ezt és a megfigyelő álláspontját hogy az a támasz legyen, amely önmagát támogatja. Ha nem szomorkodik a lényeg elvesztése miatt, hanem folyamatként figyeli önmagát, nyitottá válik arra a befolyásra, amely, mint egy hullám, a környezetből a belső térbe áramlik, és megváltozik, visszatér, akkor az őszinteséget ötvözheti az iróniával és vegyél valami mást, pl. ehhez az állapothoz még meg kell találni egy jó szót. Például a sebezhetőség.

Így a képzeletbeli nárcisztikus azonosítások-narratívák lényegi természetének elutasítása, amelyek egy másik szubjektumot képviselnek, és ezáltal e képek egymáshoz viszonyított elcsúszásához vezetnek anélkül, hogy behatolnának a mélységbe, elrejtik őket szükség van arra, hogy nagyobb szándékkal figyeljen egy olyan folyamatra, amely úgy tűnik, hogy a tárgytól elkülönülten zajlik, amelynek lényege valójában ő. Ez a folyamat olyan, mint a tiszta talajvíz, amelyhez hozzá kell férni, ahelyett, hogy a személyes fantázia által rajzolt árokban folytatná a tócsák szűrését. Ez a folyamat az öntudatlan interszubjektív kommunikáció, amely vagy bemutatható tapasztalatainkban, ami az összefüggés és összetartozás érzését kelti, vagy elidegenedik tőle, ami az elhagyatottság és a magány élményéhez vezet. Az interszubjektivitás olyan ajtóvá válhat, amelyen keresztül könnyen megszabadulhat egy elszigetelt személy csapdájából. A személy hiányának posztmodern elképzelése kevésbé kritikusnak bizonyul, ha a szubjektivitást másképp keretezik - nincs egyéniség a képzeletbeli szinten, de megjelenik az interszubjektív szintjén.

Tehát az interszubjektivitás egy öntudatlan kommunikáció, amely csökkenti a reprezentációk önmagába zárt rendjét. Természetesen képzeletbeli szinten az interakciónak is helye van, de haszonelvű-funkcionális jellegű. Erősítse meg, hogy tudok magamról - az egyik alany kéri a másikat, de ebben a megerősítésben, amelyet éppen végeznek, sajnos nem képes felfedni magát, bármennyire is részletesen tükröződik a felülete a beszélgetőpartner szemében. Ahhoz, hogy valódi dolgokat tanulhasson önmagáról, nem elég csak a kész konstrukciókat és affektusokat kicserélni, el kell ismernie sebezhetőségét az interszubjektivitás iránt, sebezhetőségét az iránt, amely a másokkal való együttlét legkorábbi tapasztalataiból nyúlik ki.

Most, ha a szubjektivitás felé való ilyen hosszú visszavonulás után ismét megpróbálunk visszatérni a terápiás kapcsolathoz, kiderül, hogy ez idő alatt komoly változások történtek. Hirtelen kiderül, hogy a terapeuta már nem számíthat csak önmagára. Jelentős marad az ereje a tudatos területre irányuló jelentések előállításában, amely magában foglalja az önérvényesítések reprezentációinak és sémáinak összességét, de nem hat meg, mivel a célpont középpontja oldalra tolódott.

Most a terapeuta feladata lehet, hogy megpróbálja megérteni, hogy az ügyfél jelenléte hogyan változtatja meg a saját tapasztalatait; hogyan derül ki, hogy ő maga bizonyos mértékben az ügyfél által létrehozott. Fontos, hogy a terapeuta megtalálja az egyensúlyt az elkülönültség és a koherencia, valamint az egyénileg stabil és megváltoztatható eljárások között. Vagy, más szóval, cserekapcsolat kialakítása az interszubjektív között, mint ami az alanyt nyitottá teszi egy másik (mozgás-) és személyes felé, ami teret enged az autizmusnak és a távolságnak (mozgás innen). Valahol ezen a téren terápiás változások zajlanak.