Színészi Terápia

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Bármilyen cselekvés a terápiában a beszédkészség kudarca, olyan helyzet, amikor lehetetlen közvetlenül hangot adni érzéseinek és gondolatainak, nincs hely az élmény megtapasztalásának abbahagyására, egy másik emberrel való interakcióra való csavarásra. Ezért sok terapeuta hajlamos szembenézni a színészkedéssel. Javasolja az ügyfeleknek, hogy ne tegyenek, hanem beszéljenek. Ne engedje fel az érzelmi feszültségeket a terápián kívül vagy a terápiás cselekvésekben, hanem próbálja megállítani és szembenézni azokkal az érzésekkel, amelyek ezeket a cselekvéseket késztetik.

És ez általánosságban nagyon is érthető és logikus, mert a terápia célja éppen az, hogy az „én” minél több tapasztalatát és állapotát hozzáférhetővé tegyük egy másik személlyel való érintkezés határához való átvitelhez, és ezért ennek a következménye, amely elérhető a megértéshez, az éléshez és végső soron az átalakuláshoz.

A gyakorlatban azonban a dolgok nem ilyen egyszerűek. A fellépés konfrontációjának ez a fajta logikája a „mondd vagy tedd” ellentétéből ered. Mintha csak egy dolog lehetséges, vagy.

Azok. előfordulnak olyan helyzetek is, amikor ez az ellentét felmerül.

Az első a színészkedés, ami önmagában destruktív. Például részegül jöjjön el egy ülésre. Vagy késsen 40 perccel Nyilvánvaló, hogy ha ez a fajta viselkedés rendszeres, akkor a terápia aligha lehetséges. Vannak ravaszabb megsemmisítési módok is, például az ügyfél panaszt tehet az etikai bizottságoknál a terapeuta miatt (miközben továbbra is meglátogatja őt), vagy valamilyen más módon megpróbálhatja őt közvetve harmadik feleken keresztül befolyásolni. Ez magában foglalja az öngyilkos viselkedést is, és ez nem feltétlenül közvetlen öngyilkossági fenyegetés, hanem sokféle önpusztító forgatókönyv.

Mindezek olyan műveletek, amelyeket le kell állítani és meg kell állítani. Néhányuk - teljesen kizárja a terápia lehetőségét, néhány - nagyon nehéz, és megnehezíti és nem különösebben hatékony. Nyilvánvaló, hogy a terapeuta nem rendelkezik azzal a mágikus képességgel, hogy azt mondja: „hagyja abba”, de az ilyen viselkedés szisztematikus konfrontációja természetes és érthető választás. Az a határ, ahol a terápia lehetősége, mint olyan, egyénileg és önmagában húzódik meg, de ez kétségtelenül a tiszta igazság: a terápiás kapcsolat nem képes semmilyen viselkedésre. És ha maga az ügyfél nem tud megbirkózni ezzel és megállítani magát, akkor ez kizárhatja a terápiát mint olyat.

Másodszor, véleményem szerint érdemes abbahagyni a fellépést, amely olyan mértékben oldja a feszültséget, hogy nincs miről beszélni. Valójában ez a leggyakoribb érv azzal kapcsolatban, hogy miért van dilemma, amit mondani vagy tenni kell. Ha az ügyfél egy cselekvés segítségével elegendő ellazulást és megnyugvást ér el, akkor a cselekvésre ösztönző jelentések megbeszélésének és megélésének szenvedélye teljesen eltűnhet. Minek beszélni, ha az állapot már teljesen normális? Ha az érzelmi szabályozás cselekvéssel jön létre? Itt természetesen felmerül egy természetes kérdés, ha az ügyfél már normális, akkor miért kell ebbe beleavatkozni? Itt az a fogás, hogy amíg a tapasztalat nem lép be a másokkal való kapcsolatok zónájába, addig arra van ítélve, hogy élete végéig változatlan maradjon. És ha van valami, amit időről időre cselekvésre sűrítenek, és lezárva marad benne, akkor ez azt jelenti, hogy van egy bizonyos része az énnek, amely időről időre a szokásos rituálékba tömörül, és ebből megmarad. mintha életfogytiglani börtönben.

És akkor a terapeuta ésszerűen kérheti az ügyfelet, hogy változtassa meg a jelet. Ne tettekkel, hanem szavakkal mesélj magadról. Fantáziálni arról, hogy mi történik, és a leállított művelet feszültségét gyújtószikraként használni, hogy beszélni tudjunk róla.

Ez véleményem szerint két esetben nem működik.

Az első az, amikor a feszültség túl van szolgáltatva, elárasztja. Ha a traumatikus effektus a külsőbe van csomagolva. Akcióba lendíthető, mint egy dzsinn a palackban, de amint kiszabadul, nagyon nehéz lesz. Mintha kinyitnánk egy Pandora -ládát vagy egy atomtemetőt. Nem lehet visszaszorítani, vagy nagyon nehéz küzdelemmel és következményekkel. Annyi forrongás van belül, hogy a tettek leállítására tett kísérlet a psziché lehetőségeinek túlcsordulásához, a tudattalan forrongó hatásokkal való elárasztásához vezet. Jó, ha a terápia visszatartó képessége elegendő mindezek megemésztéséhez, de ez nem mindig van így. Itt szerepet játszhat az ügyfél képtelensége ilyen tartalommal foglalkozni, és a terapeuta képtelensége, és egyszerűen eddig a kapcsolat elégtelen ereje és előírása, egymás elégtelen ismerete. Néhány dologhoz csak akkor lehet hozzányúlni, ha a terápiás szövetség már erős és megpecsételődik a hosszú távú kapcsolat bizalmával. És mielőtt - bármilyen módon, egyszerűen elkülönüléshez és pusztuláshoz vezet.

Igen, ha mély és komoly terápiáról beszélünk, akkor előbb -utóbb meg kell tenni. De véleményem szerint nem minden ügyfél áll készen erre. És hogy segítséget kapjon, ha kevésbé avatkozik be a tudattalanjába, ugyanaz az ügyfél készen állhat. Itt, számomra úgy tűnik, időnként érdemes még emlékezni arra, hogy a pszichoterápia, akárcsak a diplomácia, a lehetséges művészet.

És végül van egy másik lehetőség is, véleményem szerint. Kicsit magasabbra javasoltam egy olyan helyzetet, amikor egy traumatikus effektus az élmények kopogtató hullámaként, szimpátia-mellékvese válaszként, ütés-futásként jelenik meg. De ha a trauma még mélyebb, akkor "befagyasztás" van. Ha egy meglehetősen masszív kapcsolati traumáról beszélünk, ez a gátlás, a leállás, az apátia és az élet elhalványulásának teljes reakciója. Ezek olyan ügyfelek, akiknek krónikusan hiányzik az életerő. Panaszkodnak az örök letargiára, apátiára, derealizációra, hogy egyáltalán nem birkóznak meg feladataikkal, vagy hatalmas erőfeszítéssel, gépiesen és élettelenül. Ezek olyan vitalitású ügyfelek, akik befelé gurulnak, mint a csiga a héjában. És ha egy ilyen ügyfél kísérletet tesz a cselekvésre, akkor annak megállítása = megállítása az egyetlen módja annak, hogy valahogy kilábaljunk. Ez egy olyan helyzet, amikor a cselekvések nem egy kapszula, amely elszigeteli az élményeket, hanem az egyetlen lehetséges módja annak, hogy üzenetet közvetítsenek magáról. Legyen ez közvetve eddig, túl szoros érintkezés nélkül, de mégis mondjon valamit belülről. Ez egy olyan helyzet, amikor az ügyfél mentális világát olyan élmények nem megtestesült kísértetei lakják, amelyek csak rövid időre és csak a cselekvés pillanatában öltenek testet. Lehetetlen beszélni róla egyszerűen azért, mert nincsenek szavak a kifejezésre. És csak akcióba merülve, csak ha sokat játszott valaki mellett, aki megérti és elfogadja ezt, és képes megfejteni, akkor van esély arra, hogy kapcsolódjon ezekhez az állapotokhoz. És itt nemcsak a mondás és a cselekvés ellentéte nem működik, itt teljesen ellentétes helyzet áll elő: csak a szabad cselekvés áramlatában (természetesen a terápiás keretek között) van idővel esély arra, hogy elkezdjük és beszéljünk róla.

Persze ezt csak elméletileg könnyű elkülöníteni, a gyakorlatban messze nem mindig világos, hogy milyen színészi fellépést hozott az ügyfél. Sőt, ugyanaz a kliens az önállóság néhány állapotát szokásos cselekvésekbe csomagolja, mint például a börtönben, és néhány - alultestesített - üzenetként és az egyetlen módja annak, hogy elmondja magáról. És nem mindig lehet azonnal kitalálni, hogy hol és mit. Néhány dolgot csak egy sor hibát követően lehet megérteni. És néha ezek a hibák végzetesek lehetnek a terápia számára.

Egyvalamiben azonban biztos vagyok: a fellépéssel való szembenézés szigorú szabályai, vagy fordítva, a velük szembeni krónikusan liberális hozzáállás - nagyon korlátozzák a terapeuta lehetőségeit, szűkítik azt a területet, ahol hasznos lehet. És minden alkalommal, amikor meg kell vizsgálnia a kontextust, és az aktuális pillanat alapján kell döntenie. Nem bújik olyan szabály mögé, amely elfedi az ellenkező személyt. Bár ebben az esetben a terapeuta sebezhetőbbé válik az ellenátadás és már a színészi fellépés ellen. És kockáztatni kell.