A Pszichoanalitikus Csendje. A Semlegesség Igazsága és Hazugsága

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-07 22:17

Azok, akik tudják, miről van szó - a terapeuta csendje az irodában - biztosan vannak ötleteik, miért van ez így.

Íme egy valószínű lista az okokról:

- ez a módszer, csak így történt, és nincs mit tenni;

- ez azért van, hogy a beteg lehetőséget kapjon arra, hogy látens konfliktusait a terapeuta felé vetítse, és kifejezze érzéseit (harag, bizonytalanság, harag és kétségbeesés);

- ez azért van, mert a terapeuta ne sértse meg, ne vonja el figyelmét, ne prédikáljon vagy szórakoztassa azt, aki segítségért jött;

- ez azért van, mert a terapeuta szavai elvonják a beteget az állapotától;

- a terapeutának nincs joga beavatkozni a beteg intézkedéseibe - meg kell figyelnie, meg kell értenie és hangot kell adnia a betegnek.

Gyakran az a gondolat van a levegőben, hogy a pszichoanalitikus hallgatása jó, terápiás, helyes, indokolt. A válaszadás és reagálás pedig nem hasznos, és tükrözi a terapeuta megoldatlan problémáit.

Véleményem szerint itt az ügy erkölcsi és etikai oldala keveredik a terapeuta identitásának technikai, sőt kérdéseivel.

És amikor így összekeveredik, akkor mi (terapeuták, mármint) talán elfelejtjük előnyünket. Ugyanis bármi történjék is, lapozhatunk (és kell is) memóriánkban, és elemezhetjük a helyzetet annak érdekében, hogy megértsük, mit, hogyan és miért játszottak le az irodában. Ez a terapeuta előnye és szinte fő eszköze. Hagyni kell valamit, hogy megértsük, hogyan történt. Ahhoz, hogy a terapeuta ki tudja használni ezt az előnyt, a páciens által behozottnak az irodájában kell megtörténnie. De vajon mindig csak a beteg a "cselekvője" annak, ami történik? A terapeuta nem foglalkozik „cselekvéssel” (cselekvéssel) akkor sem, amikor mozdulatlanul ül, csendben van, nyugodt marad és önbizalmat kelt?

A terapeuta felkéri pácienst, hogy pihenjen, és felejtse el a belső cenzúrát az ülés során. A terapeuta felkéri, hogy hagyja el a referenciapontokat a hatóságok és a páciens számára idegen vélemények vonatkozásában. És abszurd, ha maga a terapeuta mesterséges testhelyzetet vesz fel, amelyet terápiás álláspontnak tart, a hatóságok és belső cenzúrája által.

Az ismert elképzelésekből származó absztrakciók adnak lehetőséget arra, hogy lássuk a jelenségeket, megértsük azok eredetét és szerepét a mentális életben. És ez valójában elemzés. A tudástól való elvonás egyáltalán nem felejti el a szabályokat.

Ezt könnyű elképzelni az autóvezetés példájával. Minden jó sofőrnek más a vezetési stílusa. Ugyanakkor nem feltétlenül sérti a közlekedési szabályokat. Talán sért - de ez már nem stílus, hanem jogsértés. Mi a különleges módja ennek a személynek? - ezt megértheti az, aki maga vezet, és nem áll a járdán; aki ismeri a szabályokat és betartja, lévén résztvevő.

A páciens megértéséhez - a terapeutának emlékeznie kell a szabályokra, és pontosan ugyanolyan körülmények között kell lennie, mint a betegének. Vegyen részt a történésekben annak érdekében, hogy megértse, mi történik.

A mentális élet jelenségei mind a csendben, mind a terapeuta önbemutatásában megnyilvánulhatnak. Nem csak a mitikus semlegesség, hanem a terapeuta bármely „cselekvése” is a vetületek képernyőjévé válhat. Pozícióváltás, sóhaj, szemek dörzsölése, jegyzetfüzetbe írás, felállás az ablak bezárásához, frizuraváltás, fáradtság, új öltöny, egy csésze tea az asztalon, stb. A terapeuta semlegessége és be nem avatkozása egy mítosz, amelyet nem lehet megvalósítani. De a terapeuta fejében kell lennie, de nincs egyedül.

A mai napig gyakran tapasztalok feszültséget a terapeuta tekintete, reakciója, sőt jóindulata előtt (én, mint terapeuta nem hagyom abba az elemzést). Az előnyöm a terapeutával szemben az, hogy betegként bármit elmondhatok neki, és ő is, de biztos vagyok benne, hogy nem fogja elmondani, bár néha ez hiányzik, és elmondhatom. Általában bármit elmondhatok neki.

A terapeuta arckifejezésének legkedvezőbb kifejezése nem képes eloszlatni és eltávolítani érzéseimet és kellemetlenségeimet, ha azok bennem halhatatlanok. Ez segít megérteni önmagam. A terapeutám pedig aktívan részt vesz ebben - éppen azért, mert jóindulatú, érdeklődő, élő és természetes számomra. Ugyanakkor tisztában van azzal, amit csinál.

Az a tapasztalat, hogy „itt bármi megtörténhet, és meg fogjuk érteni, és nem úgy tenni, mintha semmi sem történt volna, vagy a gyerekkorot vagy a beteget hibáztatnánk ezért” a legértékesebb dolog a pszichoanalízisben.

Természetesen a terapeuta korlátokkal rendelkezik, és nagyon szigorúak. Amikor 7 évvel ezelőtt elkezdtem gyakorolni, az első dolgom az volt, hogy megtanultam követni a beállítást, de nem a jogsértések megelőzése érdekében, hanem azért, hogy a beállítást a terápiában használjam. Néha a "puha falak" nagyon előnyösek lehetnek - akkor a mereven felnevelt személyiség konfliktusai képesek megnyilvánulni. Vannak falak, de puhaak - a merev keretek és korlátozások embere ezen felháborodik, miközben nem is fogja érezni a szigorú szabályokat. És néha kemény és még megbocsáthatatlan falakra is szükség van.

A terapeuta beállítása a biztonság és a megértés érdekében létezik, nem ostoba a korlátozás érdekében. Lakóudvar kerítése - a biztonságot és a valóságot szolgálja, és nem csak az érthetetlen tilalmakat.

Ugyanezek a követelmények támaszthatók a terapeuta önfeltárására is. Az önbemutatás nem „azt teszi, amit érzek”, hanem a cselekvések és a passzivitás értelmét. Az értelem sokkal nagyobb felelősséget ró, mint az előírt csend vagy a nem tükröző „tedd, amit érzek”.

Ha én, mint terapeuta, csendben maradok, nem azért, mert helyes és jobb (ebben biztos vagyok). Csöndben vagyok, mert tudom, hogy a páciensemnek most olyan okok miatt van szüksége a műszer "csendjére", amelyeket meg tudok magyarázni magamnak és a páciensnek, ha biztos vagyok benne, hogy meg fogja kérdezni és pontosan ezt fogja kérdezni.

Fontos nemcsak a kérdés megválaszolása, hanem annak megértése is, hogy miért teszik fel.

Fontos, hogy ne csak csendben legyünk, hanem megértsük, mi történik csendben.

Ha egy beteg elmondta, miért érdekli a "diagnózisa", vagy miért kérdezi, hogyan érzem magam, akkor valószínűleg érdemes válaszolni a kérdésére is. Bár ez nem mindig van így.

Először is válaszolhat, megfigyelheti, mi fog történni, majd megbeszéli a történteket.

Ha a terapeuta anélkül válaszol a beteg kérdésére, hogy felismerné e kérdés szerepét, és nem kívánja tovább megérteni - valószínűleg ez a terapeuta kísérlete arra, hogy megvédje magát a betegetől. Bár ez nem mindig van így.

Ha a terapeuta a beteg kérdésére válaszolva hallgat, és nem hív dialógusba (monológra hív), akkor ez lehet a védelme a beteggel szemben. De terápiás beavatkozás is lehet, amikor fontos, ami ezután következik. A terapeuta segít a páciensének megérteni, hogy mi történt közöttük? - ha igen, akkor ez terápia.

Ha a beteg kérdésére a terapeuta valami ítélkezőt mond („nem nyílsz eleget”, „nem reflektálsz, nem vagy elemezhető, függő, függő, szorongó, kényszeres, traumatizált, stb., Stb. - vagyis sérti a beteget ahelyett, hogy segítene) - ez a terapeuta támadása valakivel szemben, aki most gyengébb és tőle függ.

A reakciónak és a csendnek nagyon összetett okai lehetnek. Szó szerint mindent a listáról egyszerre:

• Látni akarom, hogy a páciensem hogyan fogja használni a válaszomat;
• Látom, hogy a csend elviselhetetlen, és egyelőre csak beszélni kell róla, nem gyakorolni;
• Bizonyíték van arra, hogy az én "válaszom" a páciens módja annak, hogy velem tartsa a kapcsolatot. És még dolgoznunk kell, hogy a beteg kezdje felismerni, hogy ez valóban az ő kapcsolata velem. Lehet, hogy sokáig nincs rá szüksége, és a kapcsolat közvetlen is lehet, és nem kérdéseken keresztül; vagy amíg a beteg nem tud nélküle élni;
• Vannak tények, amelyek szerint a "válaszadás" szünet a kommunikációban, majd megtapasztalva a szünetet, megnevezheti és tehet vele valamit;
• Vannak tények, hogy a hallgatásom lekapcsolódás;
• Vannak tények, amelyek csendben és párbeszédben is (ügyfél-terapeuta) teszteljük kapcsolatunkat, kísérletezünk vele;
• A beteg felkéri a terapeutát, hogy értse meg a csend vagy kérdések érzelmi okát. Nincs szüksége kihallgatásra: „Mit gondol, miért hallgat, vagy miért kérdezett?” Belső büntető impulzusokkal küszködik, stb.);
• Olyan fájdalom és szorongás van, hogy csak egyértelmű választ kell kapnia, legalább egy kis szenvedést le kell nyugodnia, és nem kell elemeznie semmit. Olyan fájdalom van, hogy csak csendben kell maradnia, vagy csak érthető dologról kell beszélnie. Később, amikor a válság elmúlik, rájövünk. De mindenképpen kitaláljuk.

Én is ellenzem az emberek betegekre és terapeutákra való felosztását. Hogy a terapeuták egyfajta "egészséges" liga. És csak a betegek függők, rászorulók és szenvedők. Minden terapeuta egyszerűen üljön a beteg székében. A terapeutának emlékeznie kell arra, hogyan érzi magát egy titokzatos és érthetetlen alany jelenléte terapeutaként.

A terapeuta őszinte és szabad önbemutatást akar a pácienstől, a belső cenzúra megszüntetését a szavakban való önkifejezésről. Mit szólsz? Vajon maga a terapeuta képes -e szabadon társulni elemzője jelenlétében?

A betegeknek joguk van beismerni, hogy nem könnyű számukra a pszichológus irodájában. A betegnek tapasztalatra és bizonyítékokra van szüksége, hogy ez a személy elfogadja őt nem túl kellemes színekben és körülmények között. Hogy nem próbálják őt elfogadni (ez egy ilyen szakma), nevezetesen szubjektíven elfogadják. Hogy a beteget nem azért értik, mert a terapeuta ennyire fejlett és intelligens, hanem mert ő is ember. Hogy a terapeuta nem rutinszerűen megjegyzett kérdéseket tesz fel, hanem a páciens valóban érdekes számára. Hogy kérdésre válaszolnak kérdéssel, nem azért, mert szükséges, de így segítenek megérteni önmagukat. Hogy semmit nem tesznek érted, de nem hagynak béklyóba a nehézségeidben.

A modern pszichoanalízis a mély és gyógyító kapcsolatok művészete.

Ezek a kapcsolatok sikertelenek, rosszak és traumatikusak lehetnek. Valójában megismétli a nehéz időket. De mi lehet mindig (és kell is) ezekben a kapcsolatokban, függetlenül attól, hogy mi az esély arra, hogy megértsük, mi történt köztünk, és hogyan javítsuk ki.