2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38
Minden történelmi időszakban bizonyos ismereteket igaznak vagy hamisnak tekintünk. Ezekből a pozíciókból közelít a logika a tudás értékeléséhez, amikor tudományos hipotéziseket, törvényeket és elméleteket ellenőriz, megerősít és cáfol. Ha a tudást fejlesztési folyamatában figyelembe vesszük, az ilyen értékelés elégtelennek bizonyul, mivel nem veszi figyelembe objektív tartalmukban bekövetkezett változásokat. A tudománytörténetben hosszú ideje léteznek olyan elméletek, amelyeket igaznak tartottak, és amelyeket számos megfigyelési tény megerősített, de később teljesen vagy részben tévesnek bizonyult. Az első fajta elméletek közé tartozik Ptolemaiosz geocentrikus rendszere, amely felismerte a Földet, és nem a Napot, mint bolygórendszerünk, sőt az univerzum középpontját. Ma a téveszméről szeretnék beszélni veled.
Gondolkozott már azon, hogy miért van a pszichológusoknak ennyi azonos típusú cikke, néha torz tényekkel?
„10 módja annak, hogy gyorsan megszabaduljon a depressziótól”, „Milyennek kell lennie egy pszichológusnak”, „Fogyjon 7 nap alatt”, „5 dédelgetett szokás, amely örökre megváltoztatja az életét”, „Hogyan lehet elérni egy célt vagy miért nem érhető el”,„ Gyermekek, akik semmit nem akarnak, nem engedelmeskednek”,„ A szerelemről”,„ Mérgező kapcsolatok”,„ Neurózis és hogyan kell kezelni”„ A depresszió megöl”…
Ez egyszerű, jól bejáratott út, amely új ügyfeleket hoz munkába. Ez azért működik, mert ezek a cikkek teljes mértékben vagy részben megfelelnek az anyagot olvasó emberek többségének hitének. Az ilyen cikkek az ügyfélközpontúság kategóriájába tartoznak, minimális információtartalommal és nagyobb mértékben úgy, hogy segítséget kér, mert a szakember olyan jól eltalálta a fájó pontot, ami azt jelenti, hogy segít.
A világ változik, minden nap újabb és újabb felfedezéseket teszünk a tudomány különböző területein. A pszichológia szintén nem áll meg, fejlődik, cáfolja a régit, és új megdöbbentő következtetésekre jut. Így a cikkek egy másik kategóriájához érkezünk, amelyek tényeken és új felfedezéseken alapulnak, tudományos alapon, egy tanulmánysorozat után. De az ilyen cikkeket jobban kritizálják, és a betegek aránya alacsonyabb. Ennek oka az ellenkező hatás.
Valójában magam írom mindkét típusú cikket, és ennek írásakor a felhasználói reakciókat néztem. A "pop" cikkek, amelyekről fentebb írtam, sok választ kapnak, a közösségi idézettségi indexet. hálózatok és többnyire pozitív visszajelzések az olvasóktól. A második típus pedig éppen ellenkezőleg, kritikusabb, kevésbé elterjedt és negatív színezetű.
A feltűnő igazság az, hogy egy téveszme megcáfolása csak megerősíti az ember hitét ebben a téveszmében. És ez az ellenkező eredmény hatása. Minél inkább megpróbálja bebizonyítani valakinek a tévedését, az út még csak nem is szándékos (például az ember azt hiszi, hogy az ég vörös, és a cikkben leírja, milyen szép és kék az.), Minél többen gondolják úgy, hogy igazuk van.
Gondolkozott már azon, miért történik ez?
Ha korrigálják, akkor ugyanaz a terület aktiválódik az agyban, amely felelős a valódi fizikai fájdalomért. A helyesbítés a legtöbb embernek nagyon fáj, ami gyakran "harcolj vagy menekülj" reakciót vált ki. Mindenki védi az egyéniségét, ezt hívják személyiségvédelmi mechanizmusnak. Ha az embert valami jelentéktelenre korrigálják, a hatás majdnem nulla, de amikor az igazság veszélyezteti a személyiségét, az illető „visszaüt”. Amikor a tények ellentmondanak az emberi véleménynek, akkor azonnal jön a „rejtőzködés” érzelmi érvekre, amelyeket nem lehet megcáfolni.
Az ellenkező eredmény hatása abból fakad, hogy az emberi érzések gyorsabbak, mint a gondolatok, amikor a hiedelmek ellentmondásokba ütköznek, az agy automatikusan reagál a megtörtént támadásra, és nem a megszerzett tudásra.
És mindaz, amit korábban írtam, arra a következtetésre vezet, hogy nehéz meggyőzni egy embert. A keserű azonban az, hogy az embereknek nagyon nehéz megkülönböztetniük a jó tényeket a szubjektív, előzetes véleményüktől. Ezért nem lehet elvárni, hogy az emberek bizalmukat elnyerjék, ha rágott tényeket adnak az embereknek, amelyek ellentétesek a véleményükkel.
Valami többre van szükség.
Ha csak egyszer jelent rosszat, akkor nem segít a személynek meggondolni magát, de egyszerűen nem szándékosan emlékezteti őt a téveszmére. Ahelyett, hogy azt mondaná: „Ez nem igaz”, jobb, ha alternatív beszámolót ad az igazról, és ezáltal a negatív magyarázatot pozitívra cseréli. Valójában az emberek nem annyira logikusak, mindannyian összetett, elfogult, érzékeny lények vagyunk, és ha valakit kijavítani, meggyőzni akar, először el kell fogadnia.
Külön szeretnék beszélni az ellenkező eredmény hatásáról és arról, hogy nekünk, mint társadalomnak ennek ellen kell állnunk. Technikai szempontból a probléma egy része az, hogy a társadalom most szűrőbuborékokra oszlik, így most bármelyik közösségi hálózat pontosan megmutatja, mit szeretne látni, a preferenciáihoz igazítva. De ez nem hasznos a társadalom számára, meg kell mutatni, hogy mit nem igazán szeretünk, és akkor a különböző nézetekkel rendelkező emberek ugyanazokkal az információkkal rendelkeznek. A cikkeknél is jó lenne valamilyen tényellenőrző értesítést, forrásokra mutató linkeket közzétenni, amikor információkat oszt meg a hálózaton (egyébként a tömeges felhasználású csoportok FB már elindította ezt a szolgáltatást).
Egy norvég pszichoterápiás tudományos oldal tartalmi teszteket kezd a látogatóknak, mielőtt megjegyzést írnak. Nem fogod teljesíteni a tesztet, nem tudsz hozzászólni, és ez csak annak biztosítására szolgál, hogy a megjegyzést hagyó emberek tudják, mit kommentálnak. Ez pedig további 2-3 percet ad a megnyugvásra és a gondolkodásra. Ez az élmény jelentősen javította az ezen a webhelyen található megjegyzések minőségét. Egy ilyen rendszer általában javítaná a webes megjegyzések teljes áramlását.
Tapasztalataim szerint észrevettem, hogy azok az emberek, akik nem értenek egyet a cikkel vagy a benne szereplő tényekkel, érzelmileg vitázni kezdenek a szerzőről, és arról, hogy téved, mi az, stb. És ez érdekes, mivel a vita végül a szerzőről szól, és nem a cikk témájáról.
Ajánlott:
Megerősítés és Hipnózis - Két Téveszme A "pszichoszomatika" Kezelésében
Annak érdekében, hogy ne pazarolja az idejét hosszú előszavakra, azonnal azt mondom, hogy ez a megjegyzés a következőkről szól: - hogyan működik az agyunk; - miért tartják eredménytelennek a megerősítések megismétlését; - miért nem olyan egyszerű valakit "
Dunning-Kruger Effektus
Feltettél már magadnak olyan kérdést, mint én - miért érnek el sok, objektíve kevésbé értelmesen fejlett ember nagyobb sikert és előnyöket, mint az okosabb emberek? Hasonló kérdésekre megvan a saját válaszom, de van ennek a kognitív torzításnak tudományosabb értelmezése is.
"Schellenberg -effektus". Amikor Az álma Valóra Válik Egy Másik Számára
Nagyon nehéz olyan ember közelében lenni, aki folyamatosan azonosulni akar veled, és az identitásod sok összetevőjét feltételezi. Képzeljen el egy olyan helyzetet, amikor például a fogorvos szakmát választotta, és a barátja ugyanabban a szakmában követte Önt, úgy döntött, hogy magánklinikát nyit, és egy barátja ugyanazt a klinikát nyitja, és azt mondja, hogy szereti pilaf, és elkezdi szeretni a pilafot.
Dunning-Kruger-effektus - "Tudom, Hogy Semmit Sem Tudok"
Ezt a hatást először 1999 -ben írták le David Dunning (Michigani Egyetem) és Justin Kruger (New York -i Egyetem) szociálpszichológusok. A hatás "azt sugallja, hogy nem vagyunk túl jók saját magunk pontos értékelésében". Az alábbi videoelőadás, amelyet Dunning írt, kijózanítóan emlékeztet arra, hogy valaki hajlamos önámításra.
Mostoha Vagy "Helló, Bácsi!"
A gyermeket ketten teremtik meg … egy férfi és egy nő. Akarat szerint vagy spontán módon, mint kiderül. Mennyire hangolódik ez a kettő, és vágyik arra, hogy kapcsolatukat a folytatásában - a gyermekben - lássák. A gyermek egy pár számára bizonyíték szoros és bizalmi kapcsolatára, szerelmére vagy legalábbis szimpátiájára.
