Phobos és Deimos, Gyermekpszichológia és Felnőtt Mitológia

2024 Szerző: Harry Day | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 15:38

Az elõítéletekrõl, amelyek a hosszabb (egy évnél hosszabb, néha egy évnél hosszabb) szoptatással járnak.

Először is, a gyermekpszichológia keretein belül a szoptatással kapcsolatos fogalmak többsége pszichoanalitikus.

Az összes pszichoanalitikus koncepció fő jellemzője nemcsak az, hogy nem erősítik meg semmilyen kutatást, hanem az alapvető nem-megerősítésük is.

Ha valaki olvasta Poppert, a pszichoanalízist nem hamisítják; az elméleti konstrukciók úgy készülnek, hogy elvileg nem cáfolhatók, következésképpen nem erősíthetők meg.

Kezdjük az időzítéssel.

Miért tekintik a "normális" etetés szent időszakát egy évnek, és nem tíz hónapnak vagy másfél évnek?

A tény az, hogy a hepatitis B témával kapcsolatos elméletalkotás úttörője, Dr. Freud, aki nem valódi csecsemőket figyelt meg, hanem felnőtt betegei pszichodinamikai jelenségeinek értelmezése során rekonstruálta a gyermekkori eseményeket, úgy vélte, egy éves koráig, hogy a gyermek az ún. a pszichoszexuális fejlődés szóbeli szakasza.

Ebben a szakaszban a szívás a fő fejlesztési tevékenység.

Egy év után a gyermeknek új szakaszba kell lépnie - anális, és meg kell oldania a bili edzés problémáit. Freud úgy vélte, hogy a mellszívás vágyának túlzott megelégedése passzivitáshoz, függőséghez vezethet a kapcsolatokban stb. Ezeket a mítoszokat a mai napig közvetítik.

Egyébként más pszichoanalitikusoknak más elképzelésük volt arról, mikor kell abbahagyni az etetést: Melanie Klein úgy vélte, hogy hat hónap elég, Françoise Dolto és Winnicott 9 hónapról beszélt. Mindezeket a kifejezéseket általában az ujjából szívják, ez tiszta teoretizálás.

Mellesleg Dolto úgy vélte, hogy 9 hónap elteltével történő etetés mentális retardációhoz vezethet. Ezt akkor tette, amikor még a Szovjetunióban is köztudott volt, hogy a mentális retardációt vagy az agykéreg kiterjedt károsodása, vagy hosszan tartó és súlyos nélkülözés okozza - mint az állatokkal felnőtt gyermekeknél.

Sajnos Doltót nem érdekelték az ilyen részletek.

Ennek a területnek a szakembereként biztosan elmondhatom, hogy a szoptatás, még a nyugdíj előtt semmiképpen sem okozhat szellemi retardációt vagy beszédhibát. Okaik teljesen mások.

Most - mindazokról a szörnyűségekről, amelyek az időben nem kiközösített gyerekekre várnak.

Első mítosz: a hosszú távú szoptatás késlelteti a baba fejlődését.

Például Doltónak az az elképzelése, hogy ahhoz, hogy a gyermek szimbolikus kommunikációt (beszédet) fejlesszen, le kell választani, mivel az etetés testi kommunikáció, nem szimbolikus. Dolto odáig megy, hogy azt állítja, hogy „a pszichopatológiai gyermekek mindig azok, akiket anyjuk sikertelenül elválasztott” (micsoda eretnekség, bocsásson meg, de már a 80 -as évek voltak, érdeklődhettek volna a valódi pszichopatológiai gyerekek iránt) …

Mi a sajátossága ezeknek a szakaszoknak? A legfontosabb, hogy spekulatívak. Nem, az 1 éves és 3 éves korú pontok valóban valamiféle "mérföldkövek" a gyermek fejlődésében. De nincs bizonyíték arra, hogy a szopás a legfontosabb az egy év alatti, és egy -három éves korú gyermekek számára - a bili edzés (hogy a bili edzés legyen a vezető tevékenység korai életkorban? Kivéve egy nagyon furcsa családban, enyhén szólva) …

A fejlődés alapelveként Dolto, Freud és Klein is abszolút spekulatív, nem mondhatni abszurd dolgokat terjeszt elő.

A kemény valóság: a szoptatott csecsemők kicsit gyorsabban fejlődnek, jobban fejlett artikulációs izmaik vannak (a speciális szoptatás miatt), átlagosan magasabb az IQ -juk.

Második mítosz: van valami vérfertőzés a hosszú távú etetésben.

A mítosz másik forrása a mell elvileg szexualizálása. Meg kell jegyezni, hogy az erogén zónák - a nemi szervek kivételével - kulturálisan specifikusak, és a mell valami szexuális nem minden kultúrában. Így van egy perverz logikánk: kijelentjük, hogy a mell erogén zóna, valami a szexhez kapcsolódik, és mivel a gyermek szívja, ez a szex.

Ha tabu zónának nyilvánítanánk a fej hátsó részén a gömböt a copf alatt, mint egy törzsnél, könnyebb lenne gyermekeink élete.

Valóság: Amikor a gyermek eszik, eszik (és kommunikál is), nem pedig szexel. Még nem tudja, hogy ebben a kultúrában úgy döntöttek, hogy elrejti a mellkasát, és nem a fej hátsó részén található gödröcskét. Ne keverje össze a kulturális konvenciókat a valósággal. A melleket a természet hozta létre a csecsemők táplálására.

A harmadik mítosz: egy év után nincs "semmi" a tejben.

Valóság: a tej egy év után sokkal magasabb tápértékkel rendelkezik, mint a tehéntej és az abból készült termékek, amelyeket bébiételnek ajánlunk.

A negyedik mítosz: a gyermekek a csecsemőkorból nőnek fel a hosszú távú etetés miatt.

Valóság: kezdetnek - senki sem tudja igazán megmagyarázni, mi az infantilizmus. Általában egy infantilis személy az, akit személy szerint nem szeretek (nyilván). És azt mondani egy hároméves gyerekről, hogy gyerekes, teljes abszurditás: a gyerekeskedés gyerekes, és háromévesen furcsa, hogy nem úgy viselkedik, mint egy gyerek.

Ami a "frusztráció tapasztalatát" illeti: általában ismert, hogy a barangolás nem hasznos, hanem káros, és ez nem vezet "saját ÉN kiosztásához", hanem elsősorban késleltetett fejlődéshez, gyenge súlygyarapodáshoz vezet és a boldogtalanság egyéb megnyilvánulásai. Jó vagy rossz egy gyermek számára egy olyan helyzet, amikor minden vágya azonnal teljesül, és ha jó / rossz, addig / hány éves kortól nyitott kérdés, de a valóság az életben az, hogy fizikailag egyszerűen lehetetlen, hogy a gyermek kielégítsen mindent vágyai azonnal, különösen egy év után … Ezt persze senki sem vizsgálta a táplálkozás felnőttkori működésre gyakorolt hatásáról, és ez aligha lehetséges. Tehát mindez alaptalan marad.

Az ötödik mítosz: egy év után csak anyának kell etetnie.

Valóság: nem az anyukák szaladgálnak a baba után, és lengetik a melleiket. Általános szabály, hogy a gyermek mellet kér - és gyakran tiltakozik, ha nem kapják meg. Kíváncsi vagyok, vajon kételkedni fog -e valaki abban, hogy a gyerek tényleg almát akar, ha odajön az anyjához, és azt mondja: "adj egy almát"? Az anyatej egy év után komoly tápanyag-, vitamin-, immunglobulin- és egyéb előnyforrás. Ha valami hasznos a gyermek számára, és ő ezt akarja, akkor nagyon hülyeség, hogy nem adják oda neki. Általában itt a gyermekkel kapcsolatos teljes bizalmatlanságról beszélhetünk. Ügyeljen erre a fordulatra: a gyermek nem csak nem tudja, mi hasznos számára; azt sem tudja, hogy pontosan mit akar. Nem annyira a gyermek etetésének előnyeit tagadják meg, mint szubjektív tapasztalatait. - Ezt nem igazán akarod. Nem hiszem, hogy bármely gyermek kívánságát azonnal ki kell elégíteni. De abszurd tagadni létezésük tényét. Ezzel a felnőtt nem nevel gyereket - megvédi magát félelmeitől: a rossz anyától való félelemtől, a gyermek vágyainak létezésének tényétől, saját akaratától való félelemtől. Valljuk be, ha a csecsemőt nem választják el, valószínűleg az első év után is jóval tovább táplálkozik. Miért? Mert ő akarja. Anya sokat akarhat a gyerekről (például úgy, hogy azonnal megtanít menni a bilihez, türelmesen várni valamire, és nem kiabálni, amikor öltözik). Általában, ha az anya akar valamit, de a gyermek nem, a gyermek egyértelművé teszi vonakodását. Itt a kanálból történő etetés, különösen a normák által előírt mennyiségben, valóban nem mindig szükséges a gyermekek számára. És ilyenkor az anya gyakran szalad a gyerek után egy tányér zabkásával. Miért nem tiltakozik senki, senki sem csodálkozik?

Hatodik mítosz: a gyermek nem tagadhatja meg, hogy táplálja magát, mert még nem tudja, hogy lehet mell nélkül élni.

Valóság: sok gyermeknek egy év után megvan az a tapasztalata, hogy mell nélkül fektetik le - apa, dada vagy nagyszülők; a gyermekek egy év után általában szilárd ételt esznek, sokan jó étvágysal. Azt gondolni, hogy nem adják fel a melleiket, mert nem tudják, milyen nagyszerű nélküle élni, olyan, mint azt gondolni, hogy az emberek nem adják fel a kaviárt csak azért, mert nem tudják, milyen nagyszerű árpát enni és nem akarnak elköltözni. egy nagy házból az alagsori szobába, mert nem tudják, hogy nem mentesek az általuk kiszabott kastélytól.

Egy gyermek egy év után élhet mell nélkül. Csak nem akar (és helyesen cselekszik).

A hetedik mítosz: az anya önzősége miatt táplálja a gyermeket: magához akarja kötni a gyereket, vagy annyira kényelmes neki, és ez rossz.

Kezdjük azzal, hogy van némi ellentmondás abban, ha egy év után az etetésről beszélünk. Egyes ellenzők azzal érvelnek, hogy ez nagyon fájdalmas az anyának és munkaigényes, mások - hogy az anya így megkönnyíti az életét: így a gyermeket nem tanítják külön elaludni (különben természetesen fog kérni melleket a nyugdíjazás előtt), hogy ne vigyem el, sétálni megyek velem, hogy ne vegyenek részt szuperfejlődő tevékenységekben vele - rúgja anyám a melleit.

Általában először el kell döntenie, hogy megkönnyíti -e vagy bonyolítja -e az anya életét:)

Rossz az életed megkönnyítése? Véleményem szerint nem. Véleményem szerint a kisgyermekes anyák krónikus erőhiányos helyzetében, különösen akkor, ha nem a gyermek az egyetlen, vagy az anya dolgozik, bármilyen módon meg kell könnyítenie a munkáját, függetlenül attól, hogy a nagymamáknak tetszik a padon.

Általában az önzésről szóló retorika külön dal. Ha például korán megy dolgozni, vagy gyertyafényes vacsorázik a férjével, az „jó” önzés, az etetés pedig „rossz” önzés. Az, hogy melyik önzés elfogadható és melyik nem, tisztán konvencionális kérdés, és a referenciacsoport véleményétől függ.

Továbbá: az anya etet, hogy a gyermeket hozzá kösse. Erről kevés mondanivalóm van, mert véleményem szerint egy kisgyermekes és szoptatás nélküli gyermek nagyon függ a felnőttektől, és erősen kötődik a szüleihez, elsősorban általában az anyjához. Ez a kor normája. Ami a gyermek azon képességét illeti, hogy ismeretlen felnőtteknél maradjon, amit ismeretlen okból "függetlenségnek" neveznek, akkor tapasztalataim szerint a csecsemők ebben a tekintetben nem különböznek a nem csecsemőktől. Nagyon kétséges kérdés, hogy a 2 éves korában anya nélkül való képességnek van -e belső értéke - nem vagyok benne biztos, hogy van -e köze ahhoz, amit felnőttkorban érettségnek és függetlenségnek neveznek. Pillanatnyilag mindent, ami ebben a témában van, kancsóval írták a vízre.

És mindez még kétségbe vonható az anyatej tápértékére vonatkozó nagyon konkrét adatok hátterében. Amikor egy anya bármilyen más egészséges táplálékkal, például almával, sárgarépával és marhahússal eteti gyermekét, nem feltételezzük, hogy ezt a jó anyának való érvényesülés vágyából vagy más önző okból teszi. A leglogikusabb azt feltételezni, hogy mivel 1. a tej hasznos, 2. az anya tud róla, akkor anya pontosan azért táplálja a gyermeket egészséges tejjel, mert az hasznos.

Nyolcadik mítosz: Az éjszakai etetés egy módja annak, hogy elkerülje a szexet a férjével.

Valóság: nem az etetés zavarja a személyes életet, hanem a fáradtság. Igen, az éjszakai táplálás kimerítő lehet (azonban nem minden baba alszik jól, aki nem kap táplálékot egy év után). De valójában az etetés és az együtt alvás csak akkor zavarhat, ha a házastársi ágy az egyetlen sík a lakásban, ahol szexelhet. És sokféleképpen kerülheti el a szexet, ha el akarja kerülni.

A legfontosabb: nincs "pszichológusok megállapítása" a hosszan tartó etetéssel kapcsolatban. Gyakorlatilag nincs pszichológiai kutatás ebben a témában. Csak a tiszta teoretizálás és valakinek a személyes megfigyelései vannak, amelyek eredményei, még ha igazak is egy adott esetben, nem általánosíthatók a teljes lakosságra. Vagyis ha egy gyermek problémákkal fordul pszichológushoz, és ezek a problémák valahogy összefüggnek az etetéssel, ez nem mond el semmit az összes többi szoptató gyermekről, mert azok a szülők, akiknek nincs problémájuk a gyerekekkel, nem mennek pszichológushoz, és nem tudnak alany lesz.megfigyelés.

A szakemberek (orvosok, pszichológusok) táplálkozáshoz való segítésének módja gyakran eszembe juttat egy régi programozó anekdotáját a vízforralás algoritmusáról. Probléma: vízforraló, csap és tűzhely van, fel kell forralni a vizet. Megoldás: nyissa ki a csapot, öntsön vizet a vízforralóba, forralja fel. Változnak a probléma körülményei: a vizet már felöntötték. Mit kell tenni? Válasz: öntse ki a vizet, csökkentve a problémát az előzőre. Világos érzésem van, hogy a pszichológusok és az orvosok valahol el akarják távolítani az etetést, csak hogy a probléma körülményei világosabbak legyenek számukra. Vagyis nem a gyermek vagy a család érdekében, hanem a lelki munka egyszerűsítése érdekében. Bizonyító linkként adok egy linket erre az oldalra: Akik különösen aprólékosak, mehetnek a referenciákhoz, vannak hivatkozások cikkekre, amelyek főként tudományos orvosi folyóiratokban jelennek meg, és elsődleges forrásokat olvashatnak.